Дело № 2-5218/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Федоренко Е.Ю. 

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5218/2017 по иску ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство — автомобиль марки тс1, рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля тс2, peг. знак №, находящегося под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля тс1, рег.знак № что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП является ФИО2, которая управляя автомобилем тс2 per. знак № допустила наезд на стоящий автомобиль тс1, рег.знак № под управлением ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СК «РЕСО» по полису серия № №, что подтверждается данными справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по полису серия ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

По вопросу получения страховой выплаты истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО СК «Московия». ДД.ММ.ГГГГ истец представил курьерским отправлением в Ростовский филиал 000 СК «Московия» заявление на выплату и все необходимые документы, что подтверждается отметками о принятии на накладной №.

Страховое выплата была произведена ответчиком в размере 79 358,20 руб., что подтверждается распечаткой баланса банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что произведенной ответчиком страховой выплаты было недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и будучи несогласным с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес цветника претензию о доплате суммы страхового возмещения. Претензия была получена цветником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками о получении на накладной №.

Ответ на претензию не был истцом получен, выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена не была.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта была назначена и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Экспертиза проведена ООО «наименование2», по результатам экспертизы составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 169 069,92 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «наименование2», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 169 069,92 руб.

С учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 79 358,20 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 89 711,72 руб. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату составления настоящего искового заявления) — 234 дня просрочки. Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 209 925,42 руб.:

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика сумма штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке составляет 44 855,86 руб.

Ненадлежащим исполнением со стороны ответчика ООО СК «Московия» обязательств по выплате суммы страхового возмещения истцу как потребителю были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании из-за необходимости несколько раз обращаться с страховую компанию, самостоятельно проводить экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, обращаться в суд по вопросу взыскания страхового возмещения, невозможности своевременно и в полном объеме произвести восстановительный ремонт ТС.

В связи с чем истец полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Истец также указал, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации ООО «наименование2» в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО СК «Московия» сумму страхового возмещения в размере 89711,72 руб., неустойку в размере 209925,42 руб., штраф в размере 44855,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы в сумме 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 11041,80 руб., неустойку в размере 34008,74 руб., штраф в размере 5520,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы в сумме 20000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля тс1, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «тс1, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и «тс2» гос.рег.знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «тс2» гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО серия №.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Московия» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и право на страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр повреждённого транспортного средства, о чем составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Московия» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 80180 рублей, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО СК «Московия» от истца поступила досудебная претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения. 

Доплата страхового возмещения осуществлена не была, о чем составлен отказ в удовлетворении требований претензии от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «наименование2». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 169069,92 руб. За составление заключения истцом оплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, Определением от 14.06.2017г. по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО наименование1», с постановкой на разрешение экспертов следующего вопроса: Определить стоимость восстановительного ремонта тс тс1, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертов ООО «наименование1» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 90376,50 рублей.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО «наименование1» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное и полное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд считает необходимым руководствоваться заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13).

Как следует из п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что наступившее событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. признано ООО СК «Московия» страховым случаем, в пользу страхователя осуществлена выплата страхового возмещения в размере 80180 рублей.

Вместе с тем, как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «наименование1» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 90376,50 рублей.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением. 

При таких обстоятельствах, поскольку разница между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определённой заключением судебной экспертизы, составляет более 10 процентов, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 10 196,5 руб. (90376,50 руб. – 80 180 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений приведенной нормы, с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 5098,25 рублей (10 196,5: 2).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ., 20-дневный срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет неустойки надлежит производить за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки: 10196,5 х 1% х 307 дней = 31 303,25 руб. 

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки. При этом несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

С учетом изложенного с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 31303,25 руб.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 131).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Московия» в пользу истца денежной компенсации морального вреда, но в размере 1000 рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п.14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО » стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по организации независимой экспертизы в размере 20 000 рублей. 

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «наименование1» об оплате за проведение экспертизы размере 15 000 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей с ответчика в пользу ООО наименование1».

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1444,99руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 10196,5 рублей, штраф в размере 5098,25 рублей, неустойку в размере 31303,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ООО «наименование1» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход муниципального образования - г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 1444 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья: