Судья 1 инстанции – Гущина Е.Н. Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 26 февраля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием:

прокурора Двалидзе Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО8 на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 22 января 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Зиминский» ФИО2 от 10 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО8 об ознакомлении с материалом проверки, о допуске в качестве ее представителей ФИО1 и ФИО3

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Двалидзе Г.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представив доверенность на право действовать в интересах ФИО8 в Саянский городской суд Иркутской области с жалобой по правилам судебного контроля обратился ФИО1

В жалобе указывается о незаконности постановления старшего следователя СО МО МВД России «Зиминский» ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО8 об ознакомлении ее с материалом проверки, о допуске в качестве ее представителей ФИО1 и ФИО3, при проведении проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП Номер изъят от Дата изъята по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО8, ФИО6

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 22 января 2025 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, утверждая о представлении интересов ФИО8 высказывается о несогласии с решением суда первой инстанции, просит его отменить.

В обоснование указано о существенном нарушении в деле требований процессуального закона (п. 2 ст. ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

Приведены положения процессуального законодательства, руководящих разъяснений вышестоящих судебных инстанций по вопросам судебной практики рассмотрения жалоб в порядке судебного контроля.

Обжалуемое решение нарушает конституционные права заявителя на ознакомление с документами и материалами, затрагивающими ее права и свободы, а также на получение квалифицированной юридической помощи.

Не дана оценка правильности действий следователя в части отказа в ознакомлении заявителя с материалом проверки.

Не принимая жалобу к рассмотрению, не запрашивая материал проверки, дополнительные сведения, суд дал оценку доводам жалобы, что является нарушением установленного процессуальным законом порядка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Двалидзе Г.В. возражал против удовлетворения жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора и обсудив позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам судебного контроля за обвинительной деятельностью органов предварительного расследования рассматриваются жалобы, в том числе, на решения и действия (бездействие) должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ граждан к правосудию (ст. 125 УПК РФ).

Суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия), решений указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Общие условия судебного разбирательства по уголовным делам и материалам, рассматриваемым в порядке уголовного судопроизводства, предусматривают стадию подготовки суда к судебному разбирательству.

Такая стадия предполагает изучение судом предмета судебного разбирательства, разрешение ходатайств, не требующих проверки, и организацию проведения судебного разбирательства.

На этой же стадии судья проверяет, не имеется ли обстоятельств, препятствующих или исключающих проведение судебного разбирательства.

По настоящему делу суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку она подана лицом, не имеющим полномочий на оспаривание постановления должностного лица.

Оснований не согласиться с такой позицией суд апелляционной инстанции не находит.

Право обжалования процессуальных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора принадлежит любому участнику уголовного судопроизводства, иному лицу в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующему в интересах заявителя защитнику (адвокату), законному представителю или представителю (ч. 2 ст. 125 УПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Из представленных материалов следует, что ФИО8 является лицом, в отношении которого проводится процессуальная проверка по правилам уголовного судопроизводства (ст.ст. 144-145 УПК РФ).

Правовое положение такого лица по признаваемому объему процессуальных прав и гарантий аналогично процессуальному статусу подозреваемого, обвиняемого в уголовном деле.

Если заявителем является подозреваемый, обвиняемый, то жалобу в его интересах вправе подать его законный представитель или защитник (адвокат) (п. 5 названного постановления). 

При указанных обстоятельствах, по правилам судебного контроля за досудебной стадией производства по делу, в интересах лица, в отношении которого проводится процессуальная проверка, также могут действовать адвокаты. 

Иной подход умолял бы право лица, в отношении которого фактически начата и ведется обвинительная деятельность, на получение профессиональной (квалифицированной) юридической помощи.

Представленный материал не содержит сведений о том, что ФИО1 обладает таким статусом, то есть имеет право оказывать юридическую помощь по правилам уголовного судопроизводства.

Самостоятельным участником уголовного судопроизводства ФИО1 не является, обжалуемое решение не затрагивает его личные конституционные права и свободы.

Принимая решение в настоящем деле суд первой инстанции правильно указал, что жалоба в порядке судебного контроля подана неуполномоченным лицом.

При этом отказ в принятии судом к рассмотрению жалобы ФИО1 не препятствует обращению за защитой по правилам судебного контроля самой ФИО8 или уполномоченного ею лица.

Никакие иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на правильность решения суда первой инстанции не влияют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не рассматривал жалобу по существу.

Нарушений процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 22 января 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО8

на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Зиминский» ФИО2 от 10 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО8 об ознакомлении с материалом проверки, о допуске в качестве ее представителей ФИО1 и ФИО3,

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования, заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк