1-122/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 03 марта 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Куриленко А.Н.,

при секретаре Бойченко К.Н.;

с участием:

государственного обвинителя Лисуновой Н.В.;

потерпевшего Х. И.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Рэймер Я.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого по ч. 1 ст. 166, ст. 116 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил в г. Белгороде угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и побои, причинившие физическую боль из хулиганских побуждений при таких обстоятельствах.

04 января 2017 года около 21 часа 20 минут, находясь в салоне автомобиля «Дэу» государственный регистрационный знак № 31 регион, припаркованного в районе ГСК «Механизаторов» по ул. Промышленный проезд, дом 14, используя ничтожный повод – напоминание водителя Х. И.А. о необходимости оплаты проезда, умышленно нанес последнему не менее 5-и ударов руками в область головы и правого плеча, а затем, догнал убегающего потерпевшего и нанес не менее двенадцати ударов ногами по телу и один удар в область таза.

Затем в период с 21 часа 30 минут до 22 часов ФИО1 сев на водительское сиденье автомобиля «Дэу» государственный регистрационный знак № 31 регион, запустил двигатель, и не имея законных прав на владение, пользование и распоряжение указанным автомобилем, без цели его хищения начал движение на нем по территории ГСК «Механизаторов», преследуя Х..

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 по признаку причинения иных насильственных действий потерпевшему, как излишне вменённого в вину дознанием, поскольку установлено, что подсудимым наносились Х. только удары, причинившие физическую боль.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные законом условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и по ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса, из хулиганских побуждений.

Оба преступления ФИО1 совершил с прямым умыслом: он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, понимал, что нанося многократные удары потерпевшему, используя незначительный повод – требование оплаты проезда, причиняет ему физическую боль, а управляя автомобилем Х., не имея законных прав на владение им, нарушал право владения и пользования собственника транспортным средством.

О прямом умысле ФИО1 свидетельствует целенаправленность, последовательность, активность его действий при совершении преступлений, выбор места, времени, способа и объектов преступного посягательства.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие его, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по двум преступлениям, суд признаёт явку с повинной (л. д. 20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных, правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления.

Раскаяние в содеянном, признание подсудимым вины, а также его согласие на рассмотрение дела в особом порядке существенно снижают общественную опасность ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Последний по месту жительства характеризуется положительно (л. 

<

...>); на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л. 

<

...>). В сентябре 2016 года привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок (л. д. 110). 

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст. ст. 6, 43 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, совершенных им преступлений, суд считает необходимым в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем и его исправления, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности по делу не установлено, как и не установлено обстоятельств для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного ФИО1, следует зачесть время его содержания под стражей с 06 по 08 января 2017 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановки на учёт в уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства: автомобиль «Дэу Нексия», 1996 года выпуска, регистрационный знак № 31 регион, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит вернуть законному владельцу-собственнику Х. И.А.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Рэймер Я.Н., в размере 1650 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 116 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по ст. 116 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить ФИО1, в период отбывания наказания, следующие ограничения:

- не уходить из дома по 

<

адрес> в период с 22 часов до 06 часов, за исключением рабочего времени и следования к месту работы и обратно;

- не посещать культурно-развлекательные и увеселительные заведения, реализующие алкогольные напитки (кафе, бары, рестораны, клубы), расположенные в пределах территории муниципального образования города Белгорода;

- не выезжать за пределы территории города Белгорода без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства и пребывания по 

<

адрес>, без согласия уголовно-исполнительной инспекции города Белгорода.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию города Белгорода для регистрации два раза в месяц в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановки на учёт в уголовно-исполнительной инспекции.

Зачесть в срок наказания, назначенного подсудимому, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 06 по 08 января 2017 года.

Меру процессуального принуждения осуждённому ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль «Дэу Нексия», регистрационный знак № 31 регион, вернуть законному владельцу Х. И.А.

Процессуальные издержки в размере 1 650 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода. 

Судья А.Н. Куриленко