Дело № 2-1682/20

24RS0004-01-2020-001391-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка 06 ноября 2020 года 

Березовский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Aleon» г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля «Toyota Kamri» г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Mitsubishi Colt» г/н №, под управлением ФИО1 Виновной в нарушении п. 9.1 ПДД РФ была признана водитель ФИО2 Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» однако ему в выплате было отказано, поскольку автомобиль ФИО2 по договору ОСАГО застрахован не был. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 82 909 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по экспертизе в размере 4 500 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 421,12 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 82 909 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 687 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 421,12 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО4, полномочия подтверждены, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления сообщения по месту регистрации, подтвержденному сведениями предоставленными сотрудниками отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанное письмо ответчик не получил, письмо возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке, предусмотренном гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Aleon» г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля «Toyota Kamri» г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Mitsubishi Colt» г/н №, под управлением ФИО1, в ходе которого водитель ФИО2 допустила нарушение п. 9.1 ПДД РФ. 

Факт виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> постановлением об административном правонарушении от 

<

дата> и объяснениями участников ДТП, схемой происшествия от 

<

дата>.

<

дата> постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ««Mitsubishi Colt» г/н № были причинены технические повреждения.

Из экспертного заключения № ООО «Аварком-Сибирь» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Colt» г/н № составляет 82 909 рублей без учета износа. 

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована не была.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения, из ответа СПАО «Ингосстрах» следует, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что столкновение автомобиля марки «Toyota Aleon» №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля «Toyota Kamri» г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Mitsubishi Colt» г/н №, под управлением ФИО1 произошло 

<

дата> в районе дома в районе 

<

адрес>. При этом Водитель ФИО2, осуществляя прямолинейное движение на технически исправном автомобиле по 

<

адрес>, допустила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при котором водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Toyota Kamri» г/н № под управлением ФИО3, который впоследствии допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Colt» г/н № под управлением ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушение ею п. 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей, принадлежащих ФИО3 и ФИО1 

В действиях водителей ФИО1, ФИО3 суд не усматривает нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств в опровержение заявленного иска ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представила. 

Принимая во внимание, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия владела источником повышенной опасности, гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что на основании ч.1 ст.1079 ГК РФ на ответчике ФИО2 лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Учитывая право ФИО1 на полное возмещение убытков за счет причинителя вреда – ответчика ФИО2, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 909 рублей, рассчитанную в результате проведения ООО «Аварком-Сибирь» соответствующей экспертизы.

Оценивая указанное заключение, суд находит его достоверным и принимает в качестве доказательства по делу при определении причиненного истцу размера материального ущерба. При составлении данного отчета оценщиком исследованы представленные материалы, сделаны полные и обоснованные выводы по всем повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в отчете соответствуют сведениям, установленным в ходе проверки по факту ДТП. 

Вышеуказанные расходы документально подтверждены, и на основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 82 909 рублей, расходы по стоимости экспертизы 4 500 рублей, расходы по стоимости отправления телеграмм в размере 421,12 рублей, а всего 87 830,12 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по договору на оказание юридических услуг от 

<

дата> в связи с оказанием судебной и иной юридической защиты прав по факту ДТП, произошедшего 

<

дата> в районе 

<

адрес> с его участием, ФИО1 были понесены расходы за юридические услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается денежной распиской от указанной даты. Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО2 относительно заявленной ко взысканию суммы, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению данное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований. 

В силу ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 2 687 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 687 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 909 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 4 500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 421,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 687 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2020 года.