Дело № 1-35/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Н.В., при секретаре Баздыревой О.В.,

с участием 

переводчика М., 

государственного обвинителя Гатилова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Никонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила пособничество путем содействия совершению преступления предоставлением информации о себе к подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, и использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь 

<

гражданство>, в нарушение установленного ст. 10 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» порядка удостоверения личности иностранных граждан, будучи осведомленной о действии на территории Российской Федерации соглашения между Российской Федерацией и 

<

гражданство> о порядке пребывания граждан 

<

гражданство> на территории Российской Федерации, в нарушение ст. 97 «Договора о Евразийском экономическом союзе», подписанного в г. Астане 29.05.2014 г., находясь в неустановленное дознанием время одного из дней января 2018 года на территории Курского вокзала г. Москвы, с целью дальнейшего приобретения паспорта 

<

гражданство> способствовала неустановленному дознанием лицу в подделке паспорта гражданина 

<

сумма>, передав ему свою фотографию размером 3х4 и деньги в сумме 10 000 рублей. После чего, в этот же день, примерно в 22 часа 00 минут, находясь на вышеуказанном месте, вновь встретилась с неустановленным дознанием лицом и незаконно приобрела у него паспорт гражданина 

<

гражданство> № на имя Т., 

<

дата рождения>, как на свое с целью дальнейшего пребывания на территории городского округа Электросталь Московской области. Затем, ФИО1 27 июня 2018 года примерно в 01 час 10 минут на территории гипермаркета «Глобус», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, пос. Случайный, массив № 1, строение № 2, при проверке документов, умышленно, предъявила вышеуказанный поддельный паспорт сотруднику полиции П. 

Кроме того, ФИО1, являясь гражданкой 

<

гражданство>, в нарушение установленного п.п.1,2 ст.5, ст.ст.6.1, 10 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п.п.1,2,3 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» порядка оформления временной регистрации по месту пребывания, находясь в неустановленное дознанием время одного из дней января 2018 года на территории Курского вокзала г. Москвы, с целью дальнейшего использования на территории РФ, во избежание административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, незаконно приобрела за 10 000 рублей, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, являющимся документом, на имя Т., 

<

дата рождения>, как на свое, с отметкой о постановке на миграционный учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, сроком пребывания до 28.01.2019 г., с нарушением установленного порядка регистрации, а также паспорт гражданина 

<

гражданство> № на имя Т., 

<

дата рождения>, как на свое, после чего, заведомо зная, что отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и паспорт являются подложными, использовала данные документы для нахождения на территории городского округа Электросталь Московской области. Так, 27 июня 2018 года примерно в 01 час 10 минут, находясь на территории гипермаркета «Глобус», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, пос. Случайный, массив № 1, строение № 2, предъявила сотруднику полиции П. вышеуказанные уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и паспорт, при проверке документов, удостоверяющих личность. 

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное ею в момент ознакомления с материалами дела по окончании производства дознания. При этом подсудимая пояснила, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним.Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимой, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд удовлетворил ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены. 

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимой ФИО1, и является обоснованным. Действиям подсудимой органом дознания дана правильная юридическая оценка. 

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, её личность, а также обстоятельства совершения преступлений.

Так, подсудимой ФИО1 совершены преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает 

<

семейное положение>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание ею своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете в психоневрологическом, наркологическом и иных специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, общественный порядок не нарушала, к административной ответственности не привлекалась. 

Суд находит совокупность указанных смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, и приходит к выводу о назначении наказания подсудимой ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, с назначением более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, в виде штрафа. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ должно быть назначено в пределах этой санкции, в виде штрафа.

По мнению суда, такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию подсудимой, предотвращению совершения ею новых преступлений и не скажется отрицательно на условиях жизни её семьи. 

Между тем, суд при решении вопроса о наказании ФИО1 учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Судом установлено, что ФИО1 не работает, разведена, на её иждивении находится малолетний ребенок. 

Таким образом, определяя размер штрафа, суд принимает во внимание условия жизни, материального состояния подсудимой и её семьи, и приходит к выводу о назначении ФИО1 штрафа в размере, позволяющим подсудимой произвести его выплату в доход государства.

Поскольку судом установлена совокупность преступлений, совершенных подсудимой ФИО1, суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности, при назначении окончательного наказания учитывает правила ч.2 ст.69 УК РФ, применяя при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной:

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ (назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление) в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей в доход государства. 

Банковские реквизиты для зачисления уголовного штрафа:

ИНН 

<

***> КПП 505301001

УФК по Московской области (УМВД по г.о. Электросталь л/с -

<

***>)

р/с 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО

БИК-044525000 КБК – 18811621040046000140 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранять до вступления приговора в законную силу, а после его вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: паспорт гражданина 

<

гражданство> № на имя Т., отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Т., хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в апелляционном порядке через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Портнова Н.В.