Дело №

УИД №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А. Комар,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колыванского района Новосибирской области М.В. Рупп, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката О.В. Плисецкой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время до 00 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в 

<

адрес> р.

<

адрес>, возник умысел на совершение преступления - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время до 00 часов 30 минут, ФИО1, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, нарушая безопасность дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи 1 судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, подошел к автомобилю марки "Mazda Capella" (Мазда Капелла), государственный регистрационный знак № регион, расположенному около 

<

адрес> в р.

<

адрес> и осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при помощи ключа зажигания запустил двигатель, после чего привел вышеуказанный автомобиль в движение и стал передвигаться по улицам р.

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время до 00 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки "Mazda Capella" (Мазда Капелла), государственный регистрационный знак № регион, около 

<

адрес> в р.

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, после чего в 00 часов 50 минут уполномоченным лицом - сотрудником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также медицинское освидетельствование в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения 

<

адрес> 

<

адрес> "

<

адрес> больница", однако, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения).

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 КРФ, в связи с чем его показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ он, будучи дома, выпил 0,5 литра крепкого пива "Охота". В начале 24 часа ему позвонили знакомые и попросили отвезти их домой, он не смог отказать, хотя знал, что находится в состоянии опьянения и что ему нельзя управлять автомобилем. На своем автомобиле "Мазда Капелла", государственный регистрационный знак № регион, он поехал по улицам р.

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес>, пересек 

<

адрес>, по пути следования ему встретился служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, он проехал мимо них, повернул налево, потом поехал в сторону дома, выехав он на 

<

адрес>, в боковое стекло увидел патрульный автомобиль с включенными фарами и световыми сигналами. К нему подошел инспектор ГИБДД в форменном обмундировании, представился, попросил документы. Он сел в автомобиль сотрудников полиции и пояснил им, что не имеет водительского удостоверения. Сотрудникам ДПС, на вопрос употреблял ли он спиртное, ответил утвердительно и пояснил, что действительно пил пиво. После этого сотрудник ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол задержания транспортного средства. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как не хотел тратить на это время и к тому же он полностью признал свою вину и честно признался сотрудникам полиции, что употреблял спиртное. После этого его автомобиль был помещен сотрудниками полиции на штрафстоянку (л.д 53-56, 99-101).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Свидетель ФИО2 - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, суду показал, а также подтвердил оглашенные в связи с существенными противоречиями показания, согласно которым около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он с напарником Свидетель №1, находясь на дежурстве, проезжая по 

<

адрес> р.

<

адрес>, увидели автомобиль, который завернул во двор 

<

адрес> р.

<

адрес>. Они решили подождать, спустя время увидели, как этот автомобиль выезжает из двора, на пересечении 

<

адрес>, между 

<

адрес> и 

<

адрес> был остановлен для проверки документов в рамках операции "Нетрезвый водитель". От водителя, представившегося ФИО1, севшего в патрульный автомобиль, исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в том числе медицинское, на что ФИО1 отказался, не отрицая, что употребил спиртное – пиво. Им (ФИО3) водитель был проверен по базам учета, в ходе чего было установлено, что ФИО1 не имел водительского удостоверения, ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; были составлены протоколы, в том числе об отстранении от управления транспортным средством, автомобиль был помещен на штрафстоянку (л.д. 68-70).

Свидетель Свидетель №1 - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, суду показал, а также подтвердил оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором Свидетель №2 Около 1 часа ночи возле 

<

адрес> р.

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки "Мазда Капелла" в кузове темного цвета. Он (Свидетель №1) представился, предъявил служебное удостоверение и пригласил водителя пройти к автомобилю для проверки документов, после того водитель сел в салон служебного автомобиля. Позже Свидетель №2 ему сообщил, что у водителя ФИО1 отсутствует водительское удостоверение, после проверки по базам учета МВД было установлено, что он уже привлекался к административной ответственности за вождение автомобилем без водительского удостоверения. От ФИО4 ему известно, что от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, при этом не отрицал, что употреблял спиртное. После этого Свидетель №2 составил протокол об отстранении транспортного средства, автомобиль был помещен на штрафстоянку (л.д. 65-67).

Вина ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО4 об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок дороги, расположенный напротив 

<

адрес> р.п 

<

адрес> (л.д. 24-27).

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> видно, что остановлен автомобиль Мазда Капелла, государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний отказался (л.д. 3).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Мазда Капелла, государственный регистрационный знак №, № регион (л.д. 4)

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица, от прохождения которого отказался (л.д 5).

Согласно протоколу 

<

адрес> о задержании транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут ИДПС ОГИБДД РФ по 

<

адрес> Свидетель №2 на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержал транспортное средство Мазда Капелла, государственный знак № регион для транспортировки и помещения на специализированную стоянку 

<

данные изъяты> р.п 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 6). 

Из копии постановления мирового судьи 1 судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 8-10).

В ходе выемки изъят автомобиль марки "Мазда Капелла" государственный регистрационный знак № регион, который в последующем был осмотрен, признан вещественным доказательством (л.д. 31-33, 35-37, 43).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен DVD-диск с видеозаписью с видеорегистратора автопатруля ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством (л.д. 39-40, 43).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме неустойчивого расстройства личности. Однако, указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности - он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность своих действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, ФИО1 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Синдром зависимости, вызванным употреблением наркотических веществ не страдает (л.д. 90-92).

Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённой экспертизы и компетентности экспертов, которые провели всесторонние исследования, описали их в акте экспертизы и пришли к объективным выводам.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии и вменяемости. 

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания свидетелей относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу. 

Судом установлено, что показания свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами, изложенными выше.

Эти доказательства подтверждают вину ФИО1 в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, ФИО4, суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 УПК РФ в качестве свидетеля по уголовному делу может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по уголовному делу в качестве свидетеля сотрудников правоохранительных органов нормами УПК РФ не предусмотрено. Привлечение должностных лиц, составивших материалы по делу об административном правонарушении, к участию в уголовном деле в качестве свидетелей, не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу.

Таким образом, тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленными ими процессуальными документами. В связи с этим сотрудники ГИБДД были правомерно допрошены органом предварительного расследования по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и составили процессуальные документы по делу, не установлено.

Факт управления ФИО1 автомобилем был установлен сотрудниками полиции в ходе визуального наблюдения, что соответствует п. 59, 84, 84.1, 84.2 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Протоколы допросов свидетелей Свидетель №1, ФИО4, составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они были допрошены после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания каждого из них согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. В связи с чем, суд признает показания свидетелей Свидетель №1, ФИО4, допустимыми и достоверными по делу доказательствами.

В ч. 1 ст. 264.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за управление, в том числе автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше положения уголовного закона, суд приходит к выводу, что порядок предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. 

С учетом указанных положений закона, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на то, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, он является субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку им признается как лицо, в том числе, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

В ходе судебного следствия судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние его здоровья, в том числе психическое расстройство, а также возраст и состояние здоровья членов его семьи.

Подсудимый на учете у врачей психиатра, нарклога не состоит, не проходил службу в рядах ВС РФ на основании ст. 18 "б" – расстройство личности: умеренно выраженные с неустойчивой компенсацией, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 80, 82, 84). 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, наличие заболевание, нахождение на иждивении и активное участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, положительные данные о личности, сотрудничество с органами предварительного расследования, выразившиеся в даче последовательных признательных показаний в ходе допросов и осмотра предметов,, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

По убеждению суда, указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения альтернативных наказаний не имеется.

Поскольку штраф в значительной сумме, назначенный ему ранее за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не предотвратил его дальнейшего противоправного поведения, суд не считает, что назначения наказания в виде штрафа будет достаточно для достижения целей уголовного наказания. 

Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Согласно части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Суд не усматривает оснований для назначения принудительных мер медицинского характера в порядке ч. 2 ст. 22 УК РФ, исходя из выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. При решении вопроса о конфискации транспортного средства на основании пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Подсудимый указывал, что автомобиль марки "Мазда Капелла" в кузове синего цвета, принадлежит ему, использовался при совершении преступления.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о конфискации в порядке п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащего ФИО1 автомобиль марки "Мазда Капелла", государственный регистрационный знак № регион 

Отдельным постановлением разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302, 303, 304, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить осуждённому требования ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Конфисковать в порядке п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки "Мазда Капелла", государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> с видеорегистратора с автопатруля ГИБДД, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Колыванский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко