Дело № 2-474/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года пгт. Кировское 

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д. 

при секретаре Асановой Э.Р.

с участием помощника прокурора Кировского района Республики Крым Ялуниной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. на автодороге в г.Старый Крым Кировского района РК произошло ДТП с участием водителя автомобиля ФИО2 и с сыном истца ФИО3, который управлял мопедом.

В результате произошедшего ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, и после полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. он скончался в лечебном учреждении.

В отношении ФИО2 заведено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ и приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным по указанной статье и приговорён к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии поселения. Приговор Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступил в законную силу.

После смерти сына истец испытывала нравственные и физические страдания. Смерть сына вызвала у истца сильные эмоциональные переживания, психологический стресс и от переживаний подорвалось её здоровье.

В связи с сильным потрясением, утратой сына истец находилась на лечении в Кардиологическом центре г. Симферополя с диагнозом диффузный кардиосклероз, ИБС 2степень риска, сахарный диабет и помимо морального вреда истец понесла материальные затраты на лечение, на погребение сына и на проведение поминок, а именно: покупка лекарств - 7 120,50 руб., затраты на погребение - 23 061 руб., затраты на поминки - 30 450 руб., затраты на захоронение - 2301 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 причинённый материальный ущерб в сумме 62 932 руб.

Впоследствии истец изменила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать также расходы на изготовление памятника в размере 29 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить с учетом изменений. Требования в части взыскания суммы на оплату лекарств в размере 7120,50 рублей и затраты на захоронение в размере 2301 рубль не поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается обратным почтовым уведомлением.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение помощника прокурора Кировского района Республики Крым Ялуниной Н.В. полагавшей обоснованными требования истца, суд приходит к следующему.

Приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично.

По вступлении приговора в законную силу взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 300 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения, разъяснив ей право обращения в суд для их разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, следуя по автодороге Симферополь-Феодосия в направлении г. Феодосия, в Кировском районе Республики Крым, на 86 км. + 950 м. указанной автодороги, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения, в пределах населенного пункта г. Старый Крым Кировского района Республики Крым, двигался со скоростью не менее 84,1 км/ч, не справился с управлением и допустил столкновение с мопедом 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, выехавшим со второстепенной дороги и пересекавшим проезжую часть указанной автодороги слева на право. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда 

<

данные изъяты> ФИО3 получил телесные повреждения которые квалифицируются экспертом как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, которые привели к смерти пострадавшего и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Причиной возникновения ДТП и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5. абз.1, ч. 1 п. 10.1, 10.2 правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с совершенным ФИО2 дорожно-транспортным происшествием и наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 и смерти ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из разъяснений содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года).

Исходя из положений статьи 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 23.05.2018) "О погребении и похоронном деле" погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Суду был представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП 

<

данные изъяты>, согласно которому истцом была затрачена сумма в размере 20 760 рублей на приобретение обрядового инвентаря.

Кроме того, исходя из чека МУП «Комбинат коммунальных предприятий» от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на подготовку тела умершего в размере 1170 рублей, а также на хранение умершего в холодильнике 1131 рубль, всего 2301 рубль.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на проведение ритуального обеда в размере 17 000 рублей, а также 13 450 рублей на проведение поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком кафе «Золотая рыбка».

Исходя из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП 

<

данные изъяты> истцом были понесены расходы на изготовление памятника в общем размере 29 000 рублей.

Поскольку в результате действий ответчика ФИО3 получил телесные повреждения, которые привели к его смерти, то расходы, вызванные его смертью подлежат возмещению в полном объеме ФИО2

Так, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности, а именно, установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, нанесение на него надписей, православного креста и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем и отвечает обычаям и традициям.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 – матери ФИО3 подлежат взысканию расходы по изготовлению памятника в размере 29 000 рублей, затраты на погребение 23 061 рубль (2301 руб. + 20 760 руб), а также затраты на проведение ритуального обеда в размере 17 000 рублей и поминального обеда 13 450 рублей.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 675,33 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по изготовлению памятника в размере 29 000 рублей, затраты на погребение 23 061 рубль, затраты на проведение ритуального обеда в размере 17 000 рублей, затраты на проведение поминального обеда 13 450 рублей, а всего 82 511 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 675,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2019 года.

Судья: