Дело № 1-123/2024 года 

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г. Сокол 

Вологодская область 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Матвеевой Н.В.,

при секретаре Шмидт Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Сухорукова Р.И., 

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Гасымова И.А.оглы,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 24 января 2020 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден от наказания условно-досрочно на основании постановления Устюженского районного суда Вологодской области от 08 августа 2022 года на 1 год 4 месяца 17 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 15.07.2023, вступившего в законную силу 26.07.2023, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №35 от 15.07.2023 в части отбытия наказания в виде административного ареста сроком 10 суток ФИО1 исполнено, однако последний в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию.

16.03.2024 в ночное время ФИО1, ранее употребив спиртные напитки, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и в данное время также находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», управлял автомобилем марки «ВАЗ - 21074» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на нем по улицам г. ФИО4 Сокольского района Вологодской области.

Совершая поездку на указанном автомобиле, 16.03.2024 около 01 часа ФИО1 инспекторами ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Вологодской области был остановлен у дома № 6 по ул. Льнозаводская г. ФИО4 Сокольского района Вологодской области. Учитывая, что у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) 16.03.2024 в период времени с 01 часа 15 минут до 01 часа 40 минут он на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, а также сотрудниками полиции ФИО1 было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что он не находился в состоянии опьянения, выпил две бутылки пива, а также автомобиль принадлежит его бабушке.

От дачи показаний в судебном заседании отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО1 показал, что в ночь с 15 на 16 марта 2024 года он у был у себя дома, пил пиво, через некоторое время ему позвонил друг Свидетель №3 и попросил отвезти в кафе. У него в пользовании есть автомобиль» Ваз-2107», который принадлежит его бабушке. Он сел в автомобиль, забрал Свидетель №3 у магазина «Пятерочка» в г. ФИО4 и поехал в кафе «Золотая миля». В районе улицы Льнозаводская его остановили сотрудники ГИБДД, он подчинился сигналу сотрудников полиции об остановке автомобиля, выполнил данное требование. Сотрудники полиции попросили его представить документы на автомобиль, водительское удостоверение, он передал документы на автомобиль, пояснил, что не имеет водительского удостоверения. Сотрудники полиции предложили ему пройти в служебный автомобиль для составления административного материала. Они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как понимал, что находится в состоянии опьянения, поскольку употреблял пиво. Через какое-то время к ним подъехал сотрудник полиции, это была девушка, в дальнейшем ему стало известно, что это дознаватель ФИО2, она сказала, что заберет автомобиль, он стал возмущаться, просил оставить автомобиль. После этого сотрудники полиции отвезли его в отдел полиции, который находится в г.Сокол, брали с него объяснения, составляли материалы, потом отпустили домой. Виновным в совершении преступления признает полностью. (л.д. 50-52, 127-128)

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 - инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский», который в судебном заседании показал, что 15 марта 2024 года совместно с инспектором ДПС ФИО находился на службе. Около 02 часов 16 марта 2024 года от дежурного поступило сообщение, что что сотрудниками спецроты в г. ФИО4 остановлен автомобиль ВАЗ-2107 под управлением ФИО1, который находится в состоянии алкогольного опьянения, в действиях водителя усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Он вместе с Свидетель №2 и дежурным дознавателем ФИО приехали в г. ФИО4 на место происшествия. ФИО1 находился в служебном автомобиле. Возле автомашины ВАЗ-2107 стояла компания молодых людей, которые стали возмущаться, что дознаватель осматривает автомобиль. В это время из автомобиля спецроты вышел ФИО1, по внешнему виду было заметно, что он находится в состоянии опьянения, чувствовался запах алкоголя изо рта. ФИО1 был доставлен в МО МВД «Сокольский».

Показаниями свидетеля ФИО, который пояснил в судебном заседании, что состоит в должности инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский», в марте 2024 года совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 находился на службе. По сообщению дежурного о том, что остановлен автомобиль ВАЗ-2107 под управлением водителя, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Он вместе с Свидетель №2 и дежурным дознавателем Кустовой приехали в г. ФИО4 на место происшествия. ФИО1 находился в служебном автомобиле. Когда приехали, возле автомашины ВАЗ-2107 стояла компания молодых людей, от которых исходил запах алкоголя. На месте происшествия были сотрудники спец роты. В это время из автомобиля спецроты вышел ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения, из рта исходил запах алкоголя. С дознавателем ФИО1 вел себя грубо, возмущался, что заберут у него автомобиль. ФИО1 был доставлен в МО МВД «Сокольский» для составления протокола.

Так, свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что в ночь с 15 на 16 марта 2024 года он употреблял спиртные напитки, когда спиртное закончилось, то он позвонил своему знакомому ФИО1 и попросил довезти его до кафе «Золотая миля» в г. ФИО4. ФИО1 согласился. Около 01 часа ночи ФИО1 подъехал к нему на своем автомобиле ВАЗ-2107, было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В районе ул. Льнозаводская машину их остановили сотрудники ДПС. ФИО1 увели в служебный автомобиль для составления протокола (л.д.61-64). 

Показаниями свидетеля ФИО7 – дознавателя МО МВД России «Сокольский», в судебном заседании пояснила, что по сообщению дежурного она выехала с сотрудниками ППС в г. ФИО4, где была остановлена автомашина ВАЗ-2107 темно зеленого цвета под управлением ФИО1, в действиях которого усматривался состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Приехав на место, она стала осматривать автомобиль, но осмотр не был закончен, так как водитель и его друзья вели себя неадекватно. Водитель находился в машине спецроты, его друзья оскорбляли её, в это время из автомашины спецроты вышел ФИО1, он был агрессивным, у него усматривались признаки алкогольного опьянения. ФИО1 стал возмущаться, что она хочет эвакуировать автомобиль на штрафстоянку. На месте происшествия водитель ФИО1 представил документы на автомобиль, сказал, что автомобиль принадлежит ему. Сотрудники спецроты остались ждать эвакуатор.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который, в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области, в марте 2024 года он в составе патруля совместно с напарником ФИО находился на дежурстве в Сокольском округе. 16 марта 2024 года около 01 часа ночи в г. ФИО4 на ул. Льнозаводской их патрулем был остановлен автомобиль ВАЗ-21074 темно зеленого цвета, государственный номер он не помнит, под управлением ФИО1 Остановили машину, с водительского сидения вышел ФИО1, который сказал, что у него нет водительского удостоверения. При составлении протокола в служебном автомобиле, он заметил у ФИО1 признаки состояния алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. Позже было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем вызвана следственно-оперативная группа, которой был передан ФИО1. Когда устанавливали обстоятельства, ФИО1 им сказал, что он употреблял спиртное. Водитель представил документы на автомобиль СТС, ПТС, страховой полис, вел себя спокойно. Задержанное средство отправили на стоянку в г.Вологду.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которые были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что в ночью 16 марта 2024 года ему позвонил Свидетель №3 Свидетель №3 и попросил приехать в район улицы Льнозаводская г. Кадникова чтобы забрать автомобиль ВАЗ-2107, так как ФИО1 отстранили от управления транспортным средством. Приехав на указанное место, он увидел автомашину ВАЗ-2107, а рядом автомобиль спецроты. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции из г. Сокола, девушка стала осматривать машину. В это время из машины спецроты вышел ФИО1, по внешнему виду которого было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.73-76).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившего в судебном заседании, что ночью 16 марта 2024 года он со своими друзьями на машине Свидетель №9 катались на машине по г. Кадникову, выпивали спиртное. Свидетель №9 был за рулем, поэтому не пил. Недалеко от заправки они увидели, что стоит автомобиль ВАЗ-2107, принадлежащий их знакомому ФИО1 Около его машины стоял автомобиль ДПС. Они остановились, чтобы узнать, что случилось. Где в этот момент был ФИО1, он не помнит, так как был пьян. Через некоторое время подъехал второй автомобиль ДПС, девушка в форме стала осматривать машину. Был ли ФИО1 в тот вечер пьян, он пояснить не может. Кому принадлежит машина ВАЗ-2107 не знает. 

Показаниями свидетеля Свидетель №10, который в судебном заседании пояснил, что обстоятельства от ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо, подтвердил показания, данные в ходе следствия, где показал, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ с друзьями Свидетель №7, ФИО3 и Свидетель №9 катались на машине по г. Кадникову, выпивали спиртное. Недалеко от заправки увидели автомобиль ФИО1 ВАЗ-2107, рядом с ним стоял автомобиль ДПС. Они остановились чтобы узнать, что случилось. В это время подъехала еще одна машина ДПС, из которой вышла девушка и стала осматривать машину ФИО1. Хотела забрать на штрафстоянку. К ФИО1 он не подходил, поэтому не может сказать, был ли он в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 86-88).

Показаниями свидетеля Свидетель №8. который в судебном заседании показал, что весной 2024 года, дату он точно не помнит, ночью они с друзьями катались на машине в г. Кадникове, выпивали, затем на дороге увидели автомашину ФИО1 ВАЗ-2107 и остановились. ФИО1 был в машине, затем выходил и он с ним разговаривал. Был ли ФИО1 выпивши, он не заметил. Затем приехала вторая машина ДПС, хотели автомобиль ВАЗ-2107 забрать на стоянку. Коме именно принадлежит автомобиль ВАЗ-2107, он не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании пояснившего, что обстоятельства произошедшего помнит плохо, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, где показал, что 16 марта 2024 года он вместе с друзьями Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №8 катались на его машине по г. ФИО4, ребята выпивали спиртное, а он был за рулем. В районе ул. Льнозаводская они заметили автомобиль ДПС, а рядом стояла автомашина их знакомого ФИО1. Они остановились и подошли к ФИО1, который стоял около машины. Тот пояснил им, что его поймали без водительского удостоверения. Был ли в тот момент ФИО1 пьяный или нет, он пояснить не может. Через некоторое время подъехала еще одна машина ДПС, и девушка в форме стала осматривать машину ФИО1. После чего они с друзьями уехали (л.д. 83-85).

Объективно вина подсудимого подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- рапортом инспектора дорожно-патрульной службы отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Свидетель №5, согласно которому 16.03.2024 в 01 час 08 минут на территории г. Кадникова Сокольского района Вологодской области был остановлен автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак «М827ТМ/35», под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. На требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался, установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2024, согласно которому, местом осмотра является территория возле дома по адресу: Вологодская область, Сокольский район, 

<

...>. На проезжей части дороги находится автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак «М827ТМ/35». В автомобиле находятся различные вещи, порядок в салоне не нарушен (л.д.14-20);

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2024, согласно которому были осмотрены предметы (документы), имеющие значение для расследования уголовного дела - оптический диск с видеозаписями видеорегистратора сотрудников отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области, административный материал, составленный в отношении ФИО1 по факту управления им 16.03.2024 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

На видеозаписях видеорегистратора сотрудника отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области зафиксировано, как инспектор дорожно-патрульной службы ФИО составляет в отношении ФИО1 административный материал по факту управления им транспортного средства в состоянии опьянения, управления автомобилем водителем, не имеющим права управления транспортным средством. При оформлении сотрудником полиции протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказывается от прохождения данной процедуры.

Административный материал, составленный сотрудниками дорожно- патрульной службы, содержит следующие документы:

1) протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, выполненный на бланке установленного образца, составленный ИДПС ОСР ДПС УМВД России по Вологодской области Свидетель №5 16.03.2024 в 01 час 19 минут, место составления - Вологодская область, Сокольский округ, 

<

...>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что 16.03.2024 в 01 час 17 минут управлял автомобилем «ВАЗ - 21074», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

2) протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполненный на бланке установленного образца, составленный ИДПС ОСР ДПС УМВД России по Вологодской области Свидетель №5 16.03.2024 в 01 час 27 минут, место составления - Вологодская область, Сокольский округ, 

<

...>, согласно которому ФИО1, управляющий 16.03.2024 автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

3) определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.03.2024, выполненное на бланке установленного образца, составленное ИДПС ОСР ДПС УМВД России по Вологодской области Свидетель №5, место составления - Вологодская область, Сокольский округ, 

<

...>, согласно которому 16.03.2024 в 01 час 08 минут был остановлен автомобиль «ВАЗ - 21074» под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствованием на состояние опьянения, на что тот отказался. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. При получении данных из информационной базы было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

4) протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, выполненный на бланке установленного образа, составленный ИДПС ОСР ДПС УМВД России по Вологодской области Свидетель №5 16.03.2024 в 03 часа 50 минут, место составления - Вологодская область, Сокольский округ, 

<

...>, согласно которому автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № задержан и направлен на специализированную стоянку (л.д. 107-111);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 16.03.2024, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что 16.03.2024 в 01 час 17 минут управлял автомобилем «ВАЗ - 21074», государственный регистрационный знак №» с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 8);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.03.2024, согласно которому ФИО1, управлявший 16.03.2024 автомобилем «ВАЗ - 21074», государственный регистрационный знак №», с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

- определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.03.2024, согласно которому 16.03.2024 в 01 час 08 минут был остановлен автомобиль «ВАЗ - 21074» под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствованием на состояние опьянения, на что тот отказался. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. При получении данных из информационной базы было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 16.03.2024, согласно которому автомобиль «ВАЗ - 21074», государственный регистрационный знак «№ которым управлял ФИО1, задержан и направлен на специализированную стоянку (л.д. 10);

- постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 15.07.2023, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 26.07.2023 (л.д. 38-40);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой ФИО является инспектором (дорожно-патрульной службы) 2 взвода дорожно- патрульной службы отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД по Вологодской области (л.д. 46);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой Свидетель №5 является инспектором (дорожно-патрульной службы) 2 взвода дорожно - патрульной службы отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД по Вологодской области (л.д. 47);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД по Вологодской области на 15.03.2024, согласно которой инспекторы ДПС ФИО и Свидетель №5 с 18 часов 15.03.2023 до 06 часов 16.03.2023 находились на службе (л.д. 42-43);

- копией служебного задания нарядов дорожно-патрульной службы отдельной специализированной роты дорожно- патрульной службы ГИБДД УМВД по Вологодской области на 15 - 16 марта 2024 года, согласно которого инспекторы ДПС ФИО и Свидетель №5 несли службу на территории Сокольского района Вологодской области (л.д. 44-45);

- копией договора купли - продажи транспортного средства от 15.03.2024, согласно которого собственником автомобиля «ВАЗ - 21074» с государственным регистрационным знаком № является ФИО1 (л.д. 21).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В примечании к ст. 264 УК РФ указано, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1, ранее судим, 

<

данные изъяты>

С учетом данных БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница», а также с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести ответственность за содеянное. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, частичное признание своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая изложенное, суд считает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать исправлению подсудимого и отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, как и исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, что позволило бы применить положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность сведений о личности подсудимого, установленного смягчающего обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены ему в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами.

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО1 суд считает оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств в соответствие с пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- оптический диск с видеозаписью от 16.03.2024 надлежит хранить при материалах уголовного дела.

По смыслу закона - п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

В соответствии с п. «д» ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому на основании договора купли-продажи от 15 марта 2024 года и использованному им при совершении преступления, что бесспорно установлено - автомобиль марки ВАЗ-21074 г.р.з. № подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского Кодекса РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Наложенный постановлением Сокольского районного суда от 18 апреля 2024 года арест на транспортное средство надлежит сохранить. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гасымов И.А. оглы, участвовавшему в деле по назначению следователя и суда, и которые составили 15143 рубля 20 копеек, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства, с учетом его согласия возмещать процессуальные издержки.

Вместе с тем, учитывая материальное положение ФИО1, который официально не трудоустроен, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию процессуальных издержек с подсудимого ФИО1 до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание на 1 (один) год принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, куда он в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязан следовать за счет государства самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: - оптический диск с видеозаписью от 16.03.2024 – хранить при материалах уголовного дела.

Автомобиль марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 с в соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

До исполнения решения о конфискации автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № сохранить арест, наложенный постановлением Сокольского районного суда от 18 апреля 2024 года.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Матвеева