Дело №1-128/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г.Лысьва 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Елистратовой Ю.М., 

при секретаре судебного заседания Караваевой И.В., 

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В., 

защитника Мамаевой Р.П., 

потерпевшей П, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

-07.05.2013г. Лысьвенским городским судом 

<

адрес> (с учетом постановления Соликамского городского суда 

<

адрес> от 28.11.2016г.) по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 11.12.2015г. по постановлению Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Соликамского городского суда 

<

адрес> от 28.11.2016г.) условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 дней. Постановлением Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от 02.03.2016г. (с учетом постановления Соликамского городского суда 

<

адрес> от 28.11.2016г.) условно-досрочное освобождение по приговору от 07.05.2013г. отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год 6 дней, освобожден 07.03.2017г. по отбытии наказания;

-16.05.2017г. мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освобожден 13.03.2018г. условно-досрочно по постановлению Кунгурского городского суда 

<

адрес> от 26.02.2018г. на неотбытый срок 2 месяца 3 дня;

-08.05.2018г. мировым судьей судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), п.«б» ч.7 ст.79,70 УК РФ (с приговором от 16.05.2017г.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы; 

-05.06.2018г. Лысьвенским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (четыре преступления), п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 08.05.2018г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 05.05.2018г. по 06.05.2018г., содержащегося под стражей с 07.05.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, открыв имевшимися у него ключами двери 

<

адрес>, принадлежащей П, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил телевизор «SAMSUNG UE32EH5007», стоимостью 25000 рублей; тонометр, стоимостью 1000 рублей; телефон «PHILIPS D205», стоимостью 1000 рублей; WI-FI роутер, стоимостью 1000 рублей; электрический чайник «LAMARK», стоимостью 1000 рублей; 1 флакон туалетной воды «Ландыш», стоимостью 30 рублей; 1 флакон туалетной воды, стоимостью 99 рублей; 2 комплекта постельного белья, стоимостью 1000 рублей каждый, общей стоимостью 2000 рублей; 1 пару коньков, стоимостью 2000 рублей; спортивную сумку, стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей П значительный материальный ущерб на общую сумму 33429 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он познакомился с П. Они вместе немного выпили спиртного у его сестры, после чего П заманила его к себе домой. Пробыв у П в квартире около 30-40 минут, он собрался домой. Потерпевшая напросилась с ним. Он пояснил ей, что у него дома нет ни телевизора, ни чайника, и нет даже электричества. На что П сказала, что если будет нужно, то все что необходимо можно будет взять у нее. Когда они выходили из квартиры, П дала ему ключи от квартиры, попросив его закрыть дверь, он сделал это, после чего П сказала, чтоб он оставил ключи себе. По пути к автобусной остановке П отказалась ехать с ним, сказав, что будет ждать его у себя дома. В течение дня он дважды приходил к П, открывал дверь ее ключами, но той дома не было. Вечером, он в третий раз приехал к П на такси, автомобиль был 

<

данные изъяты> черного цвета. Зайдя в квартиру обнаружил, что потерпевшей в квартире нет. Он решил взять вещи П, чтоб попользоваться ими, а затем вернуть. Из квартиры он взял в маленькой комнате телевизор, завернув его в простынь, лежащую на диване, и электрический чайник, так же он взял небольшую спортивную сумку. Более он в квартире ничего не брал. Телевизор он продал за 3000 рублей таксисту, с которым приехал к П, но с условием выкупа. Полагал, что найдет таксиста, хоть не знал номера машины и номера его телефона, так как такая машина в 

<

адрес> одна. Чайник отнес своему знакомому С, отдав его во временное пользование. После того как его задержали сотрудники полиции чайник и ключи от квартиры П он вернул. 

Из показаний Шило данных в ходе предварительного следствия следует, что будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ. в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, Шило показал, что после того как П отказалась ехать к нему домой, она сунула ему в карман куртки связку ключей от квартиры. Он не хотел брать, но П сказала: «Придёшь, откроешь, я дома буду». Он уехал, когда вернулся, ее дома не было. Так он приходил еще раз, а затем ночью, уже ДД.ММ.ГГГГ. он на автомобиле такси «

<

данные изъяты>» или «

<

данные изъяты>» приехал к дому П и попросил водителя подождать, сказав, что вернётся. Он прошёл в квартиру П, открыв дверь, П в квартире не было. Он решил похитить имущество. В квартире он взял пододеяльник или простынь, из маленькой комнаты на мебельной стенке маленький телевизор, название его не помнит, чайник с подоконника, кубок с подставки и тонометр из ящика мебельной стенки из большой комнаты, сложил всё указанное имущество в пододеяльник и вынес из квартиры. Входную дверь он запер на ключ. Вещи он положил в машину такси. На такси он поехал к себе домой. Телевизор он продал таксисту за 3000 рублей, но пообещал выкупить. К С он унёс чайник, остальное имущество он унес к знакомым, кому называть отказывается. Телевизор он хотел смотреть, чайник брал для личного пользования, для чего взял остальные вещи пояснить не может (л.д.51-54). После оглашения данного протокола допроса Шило показал, что он давал такие показания, все записано верно. Пояснил, что противоречий с показаниями данными им в судебном заседании, не усматривает. В ходе допроса признавал больший объем похищенного, так как оперативные сотрудники обещали, что он будет освобожден из-под стражи. 

Потерпевшая П показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она познакомилась с Шило, он купил ей пиво и пригласил в гости к своей сестре. Побыв там немного, они с Шило пошли к ней в гости. У нее в квартире они были недолго, смотрели телевизор, слушали музыку. Затем Шило предложил ей ехать на автобусе первого маршрута с ним, куда не сказал. Она согласилась, и они вышли из квартиры. Закрывая замок, она попросила его помочь закрыть дверь, Шило закрыл дверь, и она сказала, чтоб ключи побыли у него, так как они вместе едут. Но дойдя до остановки, она передумала ехать с Шило, и сказав ему об этом, пошла домой. Отойдя от автобусной остановки не больше двух метров она вспомнила, что ключи от квартиры остались у Шило и вернулась, но его уже не нашла. После этого она вернулась домой и несколько часов, пока совсем не стемнело, ждала Шило у своего подъезда. Так как больше ключей от ее квартиры ни у кого не было. На ночь она ушла к соседям в квартиру №№, где переночевала, а утром вновь пошла к себе домой, но попасть туда не смогла, так как дверь была заперта, на ее стук так же никто не откликнулся. В течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ. она несколько раз ходила к себе домой, а так же к сестре Шило, где накануне была с ним. Но в той квартире ей так же никто не открыл дверь. ДД.ММ.ГГГГ. она ушла спать к своему знакомому К, которому пояснила, что познакомилась с мужчиной, который забрал у нее ключи и она не может попасть к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ. утром она вновь сходила домой, попасть туда не смогла, но увидела, что балконная дверь в квартиру открыта. Тогда они с К попросили знакомого по имени М, через балкон проникнуть в ее квартиру, и открыть ей дверь. М согласился и с козырька подъезда залез на ее балкон, а затем зашел в квартиру и открыл им дверь. Как только М оказался на балконе, они с К прошли к ее квартире, так как домофон в тот период не работал, и дверь в подъезд была открыта. Зайдя в квартиру она увидела, что в обеих комнатах беспорядок, ящики шкафов открыты, вещи из ящиков и полок выброшены прямо на пол, постель в спальне перевернута. Было видно, что в квартире что-то искали и похитили вещи. Она сразу обратилась к соседям, с их телефона вызвала полицию. До их приезда в квартире ничего не трогала. В последующем, смотрев квартиру она обнаружила, что у нее из спальни пропал телевизор «SAMSUNG» с плоским экраном, диагональю 102 см, покупала в 2013 году, с учетом износа оценивает в 25000 рублей, домашний телефон «PHILIPS» с базой, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году, с учётом износа оценивает его в 1000 рублей, WI-FI роутер, с учётом износа оценивает его в 1000 рублей. Когда Шило похищал ее вещи, а именно домашний телефон и WI-FI роутер, которые были подключены к электросети и подсоединены к телевизору, он вырвал провода, в связи с чем ей пришлось в последующем вызывать мастеров, чтоб ей отремонтировали повреждения. Так же из стенки в гостиной у нее был похищен тонометр, с учётом износа оценивает его в 1000 рублей, с кухни пропал электрический чайник «LAMARK», с учётом износа оценивает его в 1000 рублей. Кроме того у нее пропало два флакона туалетной воды, одна из них «Ландыш», оценивает в 30 рублей, название второй не помнит, оценивает её в 99 рублей, так как ей не пользовалась, так же пропала тушь для ресниц, детские коньки 36 размера, новые, оценивает в 2000 рублей, из ящика мебельной стенки пропало 2 комплекта нового постельного белья, оценивает в 1000 рублей каждый. Так же пропала детская спортивная сумка, небольшая, но все похищенное из ее квартиры имущество, кроме телевизора, в нее бы точно вошло. Сумку с учетом износа оценивает в 300 рублей. Общий ущерб от хищения составил 33429 рублей. Ущерб для нее значительный, так как она нигде не работает, проживает с сожителем НВ. Все похищенное принадлежит ей, и приобреталось ранее, когда она работала. В ходе следствия ей в полиции были возвращены выданные Шило чайник и ключи от квартиры. На сегодняшний день ей не возмещен ущерб в сумме 32429 рублей. Просит взыскать его с подсудимого. Так же потерпевшая пояснила, что в ходе следствия между ней и Шило была проведена очная ставка, где Шило сказал, что она предлагала ему сожительствовать и именно поэтому разрешила взять из ее квартиры вещи. Она категорически с этим не согласна, никаких разговоров про совместное проживание быть не могло, так как у нее есть гражданский муж, который ДД.ММ.ГГГГ был в гостях. Заходить в свою квартиру в ее отсутствие, брать какие-либо вещи, она Шило не разрешала. Ключи от ее квартиры остались у Шило случайно, по ее забывчивости. Никто другой совершить хищение из ее квартиры не мог, замки, двери и окна были целы. Ключи от квартиры были одни, те которые остались у Шило. 

Из показаний свидетеля С оглашенных в судебном заседании следует, что будучи допрошенным в ходе предварительного следствия он показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, возможно, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ мая, в ночное время, к нему домой пришёл Шило, принес электрический чайник, рукоятка которого была обмотана изолентой. Шило сказал, что дарит этот чайник ему. После этого они стали употреблять спиртное. Чей чайник Шило ему не говорил. Проснувшись утром, он увидел, что Шило ушел, а чайник стоял дома. Около 8 часов утра он ушел из дома, а вернувшись около 12 часов увидел, что чайника нет. Его подруга Н пояснила ему, что приходил Шило, который забрал чайник, сказав, что его надо вернуть хозяйке. Затем в его доме был обыск, но ничего не нашли, так как Шило приносил ему только чайник, который потом сам же и забрал (л.д.55-56).

Из показаний свидетеля К, оглашенных в судебном заседании следует, что будучи допрошенным в ходе предварительного следствия он показал, что у него есть знакомая П, которая является сожительницей его друга, НВ. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, дату точно не помнит, около 22 часов он находился дома. К нему пришла П и попросилась переночевать, при этом рассказала ему, что познакомилась возле подъезда с мужчиной, которого привела к себе домой, затем он пригласил П к себе. Они вышли из квартиры и закрыли входную дверь, при этом ключи от двери остались у мужчины. После чего они пошли на автобусную остановку маршрута № и №, возле 

<

адрес>, где мужчина уехал, а П обнаружила, что забыла забрать у него ключи от квартиры и теперь не может попасть домой. На следующее утро он и П дошли до квартиры П, входная дверь была заперта, тогда они стали думать, как попасть в квартиру. Они видели, что в квартиру можно попасть через балкон, который был не заперт. Он в квартиру не полез, т. к. побоялся. Они решили попросить соседа из его подъезда. Сосед согласился залезть в квартиру и открыть входную дверь изнутри. Он и П стояли у подъезда и видели, как сосед залез на балкон. Как только сосед залез на балкон, он и П зашли в подъезд и сосед открыл им входную дверь изнутри квартиры. Когда сосед выходил, открывая им дверь, никакого имущества в руках у соседа не было и он уверен, что сосед ничего из квартиры похитить не смог бы, т. к. он и П заметили это. Сосед ушёл, а он и П зашли в квартиру, где П увидела, что из квартиры пропал телевизор, чайник, WI-FI роутер, духи и другое имущество. Также он видел, что в квартире беспорядок, а именно вещи разбросаны, кровати вывернуты, ящики мебели выдвинуты. П сразу позвонила в полицию и сообщила о преступлении (л.д.179-180).

Из протокола очной ставки проведенной между потерпевшей П и обвиняемым ФИО1 следует, что в ходе данного следственного действия П последовательно подтвердила ранее данные ею показания, сообщив, что никто кроме Шило не мог проникнуть в ее квартиру и совершить хищение принадлежащего ей имущества. При этом П уверенно заявила, что не разрешала Шило входить в квартиру в своё отсутствие и брать принадлежащие ей вещи. Обвиняемый Шило утверждал, что П предлагала ему сожительствовать, позволила проходить в свою квартиру в ее отсутствие и для этого передала ему ключи. При этом обвиняемый указал, что согласен с указанным потерпевшей перечнем имущества, которое он взял в квартире П за исключением коньков, телефона, туши и тонального крема, так как указанные вещи он не брал (л.д.156-159). 

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему следует, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ. квартиры по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершенного хищения, отсутствие повреждений на входных дверях и имеющихся на них запорных устройствах, а так же на мебельной стенке в большой комнате обнаружено и изъято 7 следов рук (л.д.4-15).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из 7 следов рук изъятых в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> 3 пригодны для идентификации личности, и два из них, максимальными размерами 18*22 мм, 15*25 мм оставлены ФИО1, большим пальцем правой руки и средним пальцем левой руки, соответственно (л.д.169-173).

Из протоколов выемки и осмотра предметов с фототаблицами к ним следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 были изъяты, а затем осмотрены электрический чайник «LAMARK», в корпусе золотисто коричневого цвета, ручка которого перемотана изолирующей лентой синего цвета, связка из 3-х ключей (л.д.24-25, л.д.31-32). 

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, относимыми и достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления указанного в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд берет показания самого подсудимого, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, не отрицавшего факта проникновения в квартиру П в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие там потерпевшей, а так же показавшего в ходе предварительного расследования, что он брал из квартиры потерпевшей указанное последней имущество, за некоторым исключением. Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей, показавшей, что с Шило она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ., пригласила его к себе в гости, после чего по случайности ключи от ее квартиры оказались у него. В период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ. она не могла попасть в квартиру, так как ее комплект ключей был единственным. Попав в квартиру она обнаружила, что не смотря на то, что двери и замки были целы, в квартире был беспорядок свидетельствующий о том, что в квартире искали ценные вещи, а также то, что из квартиры пропало ее имущество на общую сумму 33 429 рублей. Впоследствии сотрудники полиции вернули ей ранее похищенный у нее чайник и ключи от квартиры, пояснив, что данные вещи были выданы Шило. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля К пояснившего, что от П он узнал, что новый знакомый той, случайно унес ключи от ее квартиры, в связи с чем она не могла попасть домой, и ночевала у него. Когда они с помощью соседа попали в квартиру П, то обнаружили, что в квартире последней беспорядок, а так же были похищены телевизор, чайник и другие вещи. О чем потерпевшая незамедлительно сообщила в полицию. Показания вышеуказанных лиц подтверждаются показаниями С, показавшего, что Шило в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года приносил к нему домой чайник, а на следующий день забрал его, сказав, что чайник нужно вернуть хозяйке. Показания данных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу. Так из протокола выемки следует, что подсудимым Шило были выданы чайник и комплект ключей из 3 штук, которые впоследствии были опознаны потерпевшей, как принадлежащее ей имущество, а также заключением эксперта согласно которого, часть изъятых в ходе осмотра места происшествия, с мебельной стенки в большой комнате квартиры П, следов рук, оставлена подсудимым Шило.

Учитывая изложенные доказательства суд приходит к выводу, что подсудимым Шило было совершено хищение имущества потерпевшей П.

Доводы подсудимого о том, что он проник в квартиру и взял имущество потерпевшей с согласия последней, судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Кроме того, они не логичны и не последовательны. Подсудимый заявил, что находясь в гостях у П, он предложил ей пойти к нему, так как знал, что сожитель потерпевшей может в любой момент вернуться домой. Учитывая изложенное, указание Шило о том, что П предложила ему сожительствовать, и в связи с этим предложила перенести к нему свои вещи, суд находит недостоверным, так как оно опровергается показаниями потерпевшей и совокупностью иных доказательств исследованных в судебном заседании. 

Так же не усматривает суд оснований сомневаться в показаниях потерпевшей относительно перечня похищенного у нее имущества, так как показания потерпевшей в этой части последовательны, подтверждаются представленными ей документами на бытовую технику, показаниями свидетелей К, С, а так же и показаниями самого подсудимого. 

Так будучи допрошенным в судебном заседании Шило показал, что им были похищены только телевизор, чайник, простынь и спортивная сумка. Однако указанные показания подсудимого опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Шило показал, что взял в квартире потерпевшей телевизор, чайник, пододеяльник, тонометр, кубок. При даче показаний в ходе проведения очной ставки, Шило заявил, что взял в квартире потерпевшей весь перечень имущества, заявленный потерпевшей, кроме тонального крема, туши для ресниц, телефона и коньков. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимым Шило было похищено все то имущество, что указанно потерпевшей, в результате чего ей был причинен ущерб в сумме 33 429 рублей.

Учитывая материальное положение потерпевшей, значимость и необходимость похищенного для потерпевшей, а так же принимая во внимание количество и стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу о том, что совершенным Шило преступлением П причинен значительный материальный ущерб.

Также суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище». 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый осознавал, что незаконно, воспользовавшись случайно оставшимися у него ключами от квартиры потерпевшей, с целью хищения имущества он проник в жилище П. О незаконности проникновения свидетельствует как его способ – в ночное время, в отсутствие потерпевшей, так и цель проникновения - хищение имущества. 

Доводы подсудимого изложенные в судебном заседании, о том, что у него не было умысла на хищение имущества П, и вещи он взял с разрешения потерпевшей во временное пользование, а так же доводы подсудимого изложенные в ходе допроса в качестве подозреваемого о том, что умысел на хищение имущества потерпевшей у него возник в момент, когда он в третий раз пришел в жилище П, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так из последовательных показаний самого подсудимого, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что он дважды приходил в квартиру потерпевшей. После чего, не застав ее дома, в третий раз, в ночное время уже ДД.ММ.ГГГГ. он приехал к потерпевшей на такси, водителя которого попросил дождаться его, затем в квартире потерпевшей взял имущество, с которым покинул квартиру. При этом похищенный у потерпевшей телевизор Шило продал незамедлительно после хищения, здесь же, водителю такси на котором приехал к потерпевшей, впоследствии чайник подарил С, а иное имущество унес к знакомым, данные которых назвать отказался. 

По мнению суда указанное, в совокупности с показаниями потерпевшей, указавшей, что она не позволяла Шило входить в ее квартиру и брать ее вещи, свидетельствует о том, что Шило, дважды приезжая к потерпевшей, убедился, что потерпевшей дома нет, и никто кроме него не может попасть в данную квартиру. После чего имея умысел на хищение имущества П, в ночное время приехал к дому потерпевшей на автомобиле, желая похитить большой объем имущества потерпевшей, для перевозки которого потребуется транспорт.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления установлена с достаточной полнотой.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, данные о его личности, согласно которых ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.77), привлекался к административной ответственности (л.д.81), судим (л.д.83-94), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.96), по месту отбывания наказания администрацией ФКУ 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д.112-113).

В качестве смягчающих наказание Шило обстоятельств суд учитывает частичное признание им вины в ходе предварительного расследования, частичное добровольное возмещение ущерба, чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-20). 

Оснований для признания данного документа явкой с повинной не имеется, так как в судебном заседании установлено, что сотрудникам полиции до написания данного документа было известно о причастности Шило к данному преступлению (л.д.17), из пояснений самого подсудимого следует, что чистосердечное признание было написано им после задержания его сотрудниками полиции по подозрению в совершении хищения из квартиры П, и подсудимый лишь не отрицал данного факта.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено, так как стороной обвинения не представлено доказательств того, что состояние опьянения усугубило поведение ФИО1 при совершении преступления, и явилось одной из причин совершения им тяжкого преступления.

Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что преступление им совершено через крайне непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о нежелании подсудимого вставать на путь исправления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, исковых требований заявленных к подсудимому, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание предусмотренное законом за совершение данного преступления в виде ограничения свободы и штрафа.

Определяя размер наказания, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а так же на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей П в сумме 32 429 рублей, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и взысканию с подсудимого ФИО1, так как материальный ущерб потерпевшей причинен его умышленными противоправными действиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, ст.308, ст. 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, присоединить наказание назначенное ФИО1 по приговору Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также зачесть в срок отбытого наказания наказание отбытое ФИО1 по приговору Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования П удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба от преступления в пользу П 32 429 (тридцать две тысячи четыреста двадцать девять) рублей.

Вещественные доказательства: электрический чайник «LAMARK», связку из трех ключей от квартиры, хранящиеся у потерпевшей П, - оставить в её пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.

Копия верна. Судья: