Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

20 августа 2019 года г.о. Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - Законова М.Н.,

при секретаре - Сергеевой О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–773/19 по иску ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13 к Администрации г.о. Чапаевск о признании права собственности в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд к Администрации г.о. Чапаевск с исковым заявлением, в котором просили суд признать за ними право общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>. В ходе судебного разбирательства неоднократно уточняли заявленные исковые требования и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в их окончательной редакции просили суд признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

Адрес обезличен>А-6 в порядке приватизации и взыскать судебные расходы с ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований указали на то, что 19.09.20015 года истцам совместно с матерью- ФИО1 ФИО14, ныне умершей, на основании Постановления №951 Главы города Чапаевск «О предоставлении жилых помещений», было предоставлено жилое помещение по договору социального найма в виде трехкомнатной квартиры, площадью 45,3 / 65,6 кв.м, по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в связи с переселением из ветхого жилого дома по адресу: 

<

Адрес обезличен>,2, непригодного для проживания. Вторым пунктом названого Постановления № 951 значилось прямое указание: «Комитету по ЖКХ г.Чапаевска» в 10-тидневный срок заключить договоры социального найма жилого помещения. Договор социального найма данного жилого помещения был заключен с их матерью и на ее имя был открыт лицевой счет. После смерти мамы истцы хотели перезаключить договор социального найма, но при обращении в МБУ «УОиСОССиЖКХ» им было отказано с указанием на то, что спорная квартира не включена реестр муниципальной собственности. После смерти ФИО6 лицевой счет был переоформлен на ФИО5, как квартиросъемщика. Истцы с момент предоставления спорной квартиры постоянно в ней проживали, были зарегистрированы, несли бремя содержания жилья и оплачивали коммунальные услуги. Никто их прав собственности в отношении спорной квартиры не оспаривал. Полагают, что отказ в заключении с ними договора социального найма неправомерен. При отсутствии договора социального найма жилого помещения не имеется возможности оформить квартиру в собственности в установленном законом порядке. Ссылаясь на вышеизложенное, а также нарушение своих прав действиями ответчика, просили суд, признать за истцами право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

Адрес обезличен>А-6 в порядке приватизации и взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 900 рублей. 

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, извещались судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала по мотивам, изложенным в иске. Просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации г.о. Чапаевск – ФИО8 в судебном заседании разрешение вопроса о признании за истцами право собственности в порядке приватизации оставила на усмотрение суда. Пояснив, что при прохождении истцами надлежащей досудебной процедуры по оформлению прав, необходимости обращения в суд не было бы. К Администрации г. Чапаевск истцы по вопросу приватизации не обращались, отказано им в этом не было, поскольку при установленных обстоятельствах, истцы имеют право на приватизацию спорного жилого помещения. Просила суд отказать во взыскании с Администрации судебных расходов, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истцов каким-либо действиями Администрации при изложенных выше обстоятельствах. От заключения мирового соглашения в судебном заседании истцы отказались. Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Представители третьих лиц – МБУ УОиСОССЖКХ, ГУП СО «ЦТИ Чапаевский филиал», Управления Росреестра по Самарской области - в судебное заседание не явились, извещались, каждый в отдельности, надлежащим образом.

МБУ УОиСОССЖКХ, ГУП СО «ЦТИ Чапаевский филиал» просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя их следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы г. Чапаевск №951 от 19.09.2005 года ФИО6 на состав семьи их 4 человек (она, 2 дочери и сын) была предоставлена 3-хкомнатная квартира по адресу: 

<

Адрес обезличен>6. Зарегистрирована ранее была в ветхом доме по адресу: 

<

Адрес обезличен>,2.

Судом установлено, что истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО9 являются детьми ФИО6, с учетом которых была предоставлена вышеназванная квартира по 

<

Адрес обезличен>6. Истцы зарегистрированы по указанному адресу, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки. 

В соответствии с ФЗ от 04.07.91 года «О приватизации жилищного фонда» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 6. ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 7 указанного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст. 8. ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В соответствии со ст.18. ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Таким образом, граждане, которые занимают жилые помещения в указанных домах, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного суда РФ от 15.06.2006 года № 6-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», «государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ; ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность».

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из материалов дела следует, что ФИО6 умерла 16.12.2005 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 21.12.2005 года. Своих прав в отношении предоставленной квартиры при жизни не оформила. Наследственное дело после смерти ФИО6 в нотариальной конторе г. Чапаевск не заводилось. Истцы в наследство после смерти матери не вступали, свидетельств о праве на наследство не выдавалось. Договор социального найма с истцами не заключен. 

В соответствии со статьёй 50 Жилищного кодекса РСФСР (далее ЖК РСФСР), действовавшего до 1 марта 2005 года, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В силу статьи 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при её отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Так, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Поскольку вселение истцов в спорную квартиру было на законных основаниях, с согласия матери и в качестве членов ее семьи, которой данное жилое помещение предоставлено на основании Постановления Главы г. Чапаевск от 19.09.2005 года, истцы проживали единой семьей в данной квартире и проживают по настоящее время, несут бремя по ее содержанию, суд приходит к выводу о том, что у истцов возникло право на приватизацию спорного жилого помещения, при том, что отсутствие договора социального найма, не может умалять прав истцов в отношении спорного жилья, так как фактически сложились правоотношения, свидетельствующие о заключении договора найма, обязанности по которому исполняются истцами надлежащим образом. Прав истцов в отношении предоставленного жилого помещения никто не оспаривал.

При обращении в МБУ «Управление по обслуживанию и содержанию объектов социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства г.о. Чапаевск» с вопросом о заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры, истцам было отказано, со ссылкой на то, что 

<

Адрес обезличен> не является муниципальной собственностью г.о. Чапаевск, в реестре муниципального жилищного фонда не значится.

Между тем, в судебном заседании установлено, что жилой 

<

Адрес обезличен> фактически является жилым домом 

<

Номер обезличен>А по 

<

Адрес обезличен>, что подтверждается адресной справкой о подтверждении адреса объектов недвижимости (л.д.168 (оборот).

В ходе выездного судебного заседания судом установлена идентичность жилых домов 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>а, то есть факт переадресации и фактическое расположение спорного дома по адресу: 

<

Адрес обезличен>А.

В ЕГРН Управления Росреестра по 

<

Адрес обезличен> содержатся сведения о жилом доме, расположенном по 

<

Адрес обезличен>А и по 

<

Адрес обезличен>, что подтверждается ответом Управления Росреестра по 

<

Адрес обезличен> от 18.07.2019 года.

Спорная 

<

Адрес обезличен>А по 

<

Адрес обезличен> внесена в реестр муниципальной собственности г.о. Чапаевск в раздел №1 согласно выписки из реестра муниципальной собственности от 14.08.2019 года.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Проанализировав представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности и в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о возникновении у истцов права собственности на квартиру по адресу: 

<

Адрес обезличен>А-6.

Доли истцов суд полагает равными – по 1/3 доли каждому.

При этом суд также принимает во внимание, что квартира была предоставлена на состав семьи из 4 человек, право собственности матери истцов – ФИО6 на жилое помещение никто не оспаривал, истцы право приватизации использовали в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем имеют право на признание за ними права собственности в отношении спорной квартиры по адресу: 

<

Адрес обезличен>А-6.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При указанных выше обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, суд считает возможным удовлетворить иск в части признания за ФИО3, ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности - по 1/3 доли за каждым - в праве собственности на 

<

Адрес обезличен>А по 

<

Адрес обезличен> в порядке приватизации.

Решение является основанием регистрации права в установленном законом порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях, регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Между тем, суд полагает отказать в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Администрации г.о. Чапаевск судебных расходов ввиду следующего.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. 

Между тем, ни в адрес администрации г.о. Чапаевск, ни в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск истцы в досудебном порядке не обращались, в связи с чем суд полагает, что в данном случае, нарушение прав истцов действиями (бездействием) ответчика не имеет места.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцами способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

В ходе рассмотрения иска, на предложение ответчика – представителя Администрации г.о. Чапаевск – заключить мировое соглашение, представитель истцов ответила отказом. Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против иска по существу, со встречными исковыми требованиями к истцам не обращалась.

Таким образом, поводом для обращения истцов в Чапаевский городской суд с исковым заявлением о признании права собственности в порядке приватизации не являлись противоправные действия ответчика (Муниципального образования г.о. Чапаевск, в лице администрации г.о. Чапаевск), необходимость обращения истцов в суд с настоящим иском не была связана с какой - либо правовой позицией ответчика, но необходимость несения такового статуса муниципальным образованием обусловлена отсутствием регистрации прав в отношении спорного имущества и включением его в реестр муниципальной собственности.

При этом ссылка истцов на нарушение своих прав вследствие отказа в заключении договора социального найма, в данном случае не может являться снованием для взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку каких-либо требований к лицу, уполномоченному заключать подобные договоры не предъявлено, ответчиком по делу оно не является. Действия МБУ «УОиСОССиЖКХ», которому делегированы полномочия по предоставлению указанной муниципальной услуги не обжалуются, при том, что согласно ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом.

Также суд отмечает, что несение расходов по госпошлине обусловлено обязанностью истцов по несению указанных расходов при обращении с иском в суд. На протяжении длительного времени истцы не обращались за защитой своих прав и своевременному их оформлению, что не может ограничивать права и интересы органа местного самоуправления и возлагать тем самым дополнительную финансовую нагрузку на местный бюджет.

Доводы истцов о несоответствии нумерации домов, в котором расположено спорное жилое помещение, что привело к необходимости обращения с иском, суд полагает необоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлена идентичность спорных жилых домов.

Более того, по заказу истца ГУП СО ЦТИ Чапаевский филиал осуществило техническую инвентаризацию в отношении спорной квартиры, в результате чего был изготовлен технический паспорт 

<

Адрес обезличен>А по 

<

Адрес обезличен>, а в 2014 году Администрацией 

<

Адрес обезличен> было сообщено истцам о пригодности жилого 

<

Адрес обезличен>А по 

<

Адрес обезличен> с приложением акта, в котором указан номер спорного дома, как 9А.

Таким образом, истцы не лишены были права и возможности по реализации своих жилищных прав в досудебном порядке при обращении с надлежащими требованиями, что было ими сделано в ходе разрешения иска. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16, ФИО2 ФИО17 к Администрации г.о. Чапаевск о признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19, ФИО2 ФИО20 право общей долевой собственности – по 1/3 доли за каждым – на квартиру, распложенную по адресу: 

<

Адрес обезличен>, Коммунальная, 9А-6, в порядке приватизации.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца. 

Судья М.Н. Законов 

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019 года.