судья Кемпинен И.С. № 22-682/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиОсадчей А.А.,

прокурора Айтеновой А.А.,

защитника - адвоката Важинского И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционнойжалобе защитника – адвоката Важинского И.В. на приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 21 апреля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ, гражданин Российской Федерации, имеющий регистрацию по адресу: (.....), фактически проживающий по адресу: (.....), женатый, имеющий несовершеннолетнего ребёнка, со средним общим образованием, работающий водителем у ИП ФИО2, военнообязанный, судимости не имеющий,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей. На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ уплата штрафа рассрочена на 10 месяцев равными частями по 10000 рублей ежемесячно, начиная с даты вступления приговора суда в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и решён вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционнойжалобы и возражений на неё, выступления адвоката Важинского И.В. поддержавшего апелляционную жалобу,мнение прокурора Айтеновой А.А.о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление было совершено9 ноября 2019 года в пос. Чална Пряжинского района Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Важинский И.В. выражает не согласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести совершённого преступления и личности осуждённого. Ссылается на сложное материальное положение осуждённого, который вместе с женой получают невысокую заработную плату, несут значительную материальную нагрузку по кредитным обязательствам, содержанию несовершеннолетнего сына и его обучению в образовательном учреждении. Обращает внимание на отсутствие дохода у ФИО1 из-за сложной эпидемиологической ситуации в стране. Отмечает удовлетворительную характеристику осуждённого, который не имеет жалоб на поведение, не злоупотребляет спиртным, проживает с семьёй, трудоустроен, не состоит на учётах у нарколога и психиатра. Просит изменить приговор и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пряжинского района О.Д.Н. отмечает, что судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Отмечает, что наказание назначено ФИО1 с рассрочкой уплаты, что соответствует целям наказания, имущественному положению осуждённого. Полагает наказание законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу стороны защиты без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные адвокатом в апелляционнойжалобе и в возражениях прокурора на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству обвиняемого ФИО1 в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены. 

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка содеянногоМихеевым О.Ю. является верной.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Признав возможным достижение целей наказания в отношении ФИО1 при назначении наказания в виде штрафа, суд применил ч. 3 ст. 46 УК РФ и предоставил осуждённому рассрочку выплаты штрафа равными частями по 10000 рублей в течение 10 месяцев. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере были учтены тяжесть совершённого преступления, имущественное положение осуждённого и его семьи, а также возможность получения осуждённым заработной платы или иного дохода. Приняв во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд назначил ФИО1 наименее строгое по виду наказание из установленных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание не является таким образом чрезмерно суровым как по виду, так и по своему размеру, назначено в пределах установленной санкции, соразмерно содеянному, с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств и суд апелляционной инстанции не находит оснований для его снижения.

Приговор в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции признаёт законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 21 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Важинского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кутузов