Мировой судья судебного участка № 207 12-1965/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 28 августа 2025 года             

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (далее - заявителя) на постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 17 апреля 2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе указывает, что мировым судье не была обеспечена явка суда, в судебное заседание не вызывался врача-нарколог фио проводившая в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование. Данные факты свидетельствуют о том, что судьей не были рассмотрено дело объективно и всесторонне, не были изучены материалы дела. Судебное заседание носило формальный характер. Судьей за основу были взяты только письменные материалы дела, оформленные сотрудником ДПС фио Из содержания данного АКТА не следует однозначный вывод о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В Акте медицинского освидетельствования А2-1377 от 26.12.24 г отсутствуют данные о прохождении врачом-психиатром-наркологом фио специальной подготовки продолжительностью 36 часов, утвержденной приказом Минздоавсоцразвития России «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Судья не вызвала на разбирательство инспектора ДПС фио которая составляла в отношении ФИО1 административный протокол 77 ФП № 445903 от 21 января 2025 г. Некоторые пункты в протоколе ФИО1 были написаны под давлением инспектора ДПС фио При этом, право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя ФИО1 разъяснено не было. Статья 25.1 КоАП при привлечении ФИО1 к ответственности разъяснена не была, ввиду чего привлечение ФИО1 к ответственности является незаконным и необоснованным.

ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Защитник Авдеев В.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 26 декабря 2024 года в 19 час. 08 мин. по адресу: адрес. адрес, сооружение Б, управлял транспортным средством марка автомобиля- Бенц, государственный регистрационный знак А3630Р197, в состоянии опьянения согласно Акту А2-1377 от 26 декабря 2024 года установлено состояние опьянения, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, в действиях водителя отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении №77 ФП 445903А от 21 января 2025 г., в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах (л.д. 1);

-актом № -А2-1377 от 26 декабря 2024 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения с чеком, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. Согласно представленному акту первое исследование проведено в 21.21.00 с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» № 015982, показания прибора 0,746 мг/л; второе исследование проведено в 21.36.00 с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» № 015982, показания прибора 0,719 мг/л. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», проводившим освидетельствование (л.д. 2-3),

-определением 77ОВ02274868 от 26 декабря 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.4);

-протоколом 77 ВА №0359509А от 26 декабря 2024 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения в запаха алкоголя изо рта (л.д. 5);

-актом 99АО0229616Б освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,651 мг/л, с результатом ФИО1 не согласился (л.д.6, 8),

-протоколом 77ВН04166725 от 26.12.2024 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствующей графе акта указано на то, что ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование, данная запись удостоверена его подписью (л.д. 7),

-протоколом 77 ЕА 1548813 о задержании транспортного средства (л.д. 10),

-копией акта П-А 3511067 прием-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 11), 

-рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 26 декабря 2024 года, из которого следует, что 26 декабря 2024 гола в 19 час. 08 мин. по адресу: адрес был остановлен автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак А3630Р197, под управлением Тер- фио, который управлял транспортным средством, двигался от адрес в строну адрес по адресу: адрес признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат 0,651 мг/л. Водитель не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где были взяты анализы для проведения химико-токсикологической экспертизы. За данное нарушение требований ПДД РФ был составлен административный материал (л.д. 12),

- объяснениями фио, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ознакомленного с положениями ст.51 Конституции РФ, 25.1,25.2,25.6 КоАП РФ, от 26 декабря 2024 года, согласно которым 26 декабря 2024 года он присутствовал в качестве понятого по адресу: адрес, в его присутствии и присутствии еще одного понятого ранее ему неизвестный ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,651 мг/л, с результатом он был не согласен, пройти медицинское освидетельствование был согласен, а также был ознакомлен с ст.25.1 КоАП РФ и ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д. 15),

-объяснениями фио, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ознакомленного с положениями ст.51 Конституции РФ, 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, от 26 декабря 2024 года, согласно которым 26 декабря 2024 года он присутствовал в качестве понятого по адресу: адрес, в его присутствии и присутствии еще одного понятого ранее ему неизвестный ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,651 мг/л, с результатом он был не согласен, пройти медицинское освидетельствование был согласен, а также был ознакомлен с ст.25.1 КоАП РФ и ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д. 16),

- объяснениями фио, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ознакомленного с положениями ст.51 Конституции РФ, 25.1,25.2,25.6 КоАП РФ, от 26 декабря 2024 года, согласно которым он управлял автомобилем Хюндай, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес 19 час. 08 мин. 26 декабря 2024 года в него врезался автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак А3630Р197, под управлением фио с признаками алкогольного опьянения. С момента ДТП до приезда сотрудников ГИБДД данный гражданин из вида не терялся (л.д. 17),

-справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел в отношении ФИО1, согласно которой в действиях Тер- фио признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, отсутствуют (л.д.26);

-карточкой операции с ВУ на ФИО1 (л.д.27),

-параметрами поиска правонарушений в отношении ФИО1(л.д. 30),

и другими материалами дела.

Мировой судья надлежащим образом проверил доводы, приводимые в защиту ФИО1 аналогичным, приведенным в жалобе, дал им надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) - по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. 

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд признал допустимым доказательством по делу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

 Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их допустимость и достоверность. Мотивы, по которым в основу постановления положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что не была обеспечена явка в судебное заседание врача-нарколог фио проводившая в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование, отклоняется судом, поскольку определением мирового судьи было отказано в вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля врача-нарколог фио по мотивам, изложенным в указанном определении (л.д. 72-73).

Доводы заявителя о том, что из содержания данного АКТА не следует однозначный вывод о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, отклоняется судом, поскольку из акта № А2-1377 от 26.12.2024 г. следует, что в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения.

Довод относительно отсутствия сведений о подготовке медработника, проводившего освидетельствование, по вопросам медицинского освидетельствования, также материалами дела не подтверждается. Так, в акте должна быть указана дата получения документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проведена подготовка. Как усматривается из акта № А2-1377 от 26.12.2024, врач психиатр-нарколог, проводивший освидетельствование, получил документ о специальной подготовке, проведенной на базе ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ.

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции оказывал давление на ФИО1, своего подтверждения не нашли. Вопреки доводам жалобы оснований считать, что инспектор ДПС заинтересован в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудником ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не были разъяснены прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, суд признает несостоятельным, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов ФИО1 получил. Сомневаться в разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснении последствий квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также вручение ему копий процессуальных документов, у суда оснований нет.

Довод заявителя о том, что судья не вызвал на разбирательство инспектора ДПС фио, которая составляла в отношении ФИО1 административный протокол 77 ФП № 445903 от 21 января 2025 г., отклоняется судом поскольку не согласно определению мирового судьи от 01.04.2025 г. указанное ходатайство стороны защиты было рассмотрено и обоснованно отклонено мировым судьей по мотивам, изложенным в определении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин