Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2020 года город Краснодар 

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

с участием: 

представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2-Султановне о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2-С. о признании добросовестным приобретателем. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля марки KIA JF OPTIMA, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №. Данный договор был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес>. В конце декабря 2019 года истцу был совершен звонок представителем ПАО «БыстроБанк», который сообщил, что приобретенный им автомобиль марки KIA JF OPTIMA, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №, внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. В связи с чем, просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля марки KIA JF OPTIMA, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №; исключить из реестра залоговых автомобиль марки KIA JF OPTIMA, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Судебная повестка, направленная ответчику по адресу места регистрации не получено в связи с истечением срока хранения, что суд расценивает как отказ лица от получения судебной корреспонденции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, о причинах неявки суду не сообщил. 

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Рассматривая дело в отсутствии ответчика, уведомленного судом по средствам почтовой связи, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая то, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автохолдинг», ФИО2-С. принадлежал автомобиль марки KIA JF OPTIMA, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2-С. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA JF OPTIMA, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №. 

Данный договор был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес>. 

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником вышеуказанного спорного автомобиля является ФИО1, что подтверждается материалами дела, в частности копией ПТС. 

Вместе с тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сведения о данном автомобиле внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества с указанием залогодателя – ФИО2-С. залогодержателя – ПАО «БыстроБанк». 

Между тем, из материалов дела следует, что сведений об ограничении на регистрационные действия на указанное транспортное средство в момент продажи и в настоящее время отсутствуют. 

Право частной собственности гарантировано статьей 35 Конституции Российской Федерации, которой определено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушение его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает необходимым отметить, что данный договор купли-продажи соответствует требованиям действующего законодательства. 

Так, в момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства истец не знал и не мог знать, что оно находится в залоге у ПАО «БыстроБанк», так как на момент покупки им автомобиля какие-либо сведения о наличии ограничений на его отчуждение и запрет на регистрационные действия в регистрирующем органе отсутствовали, равно как и отсутствуют до настоящего времени. 

Факт возмездности данной сделки купли-продажи никем не оспаривался, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, истец знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а также все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и исключений сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2-Султановне о признании добросовестным приобретателем -удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки KIA JF OPTIMA, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №. 

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения об автомобиле марки KIA JF OPTIMA, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского 

районного суда г. Краснодара ФИО6