РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2017 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/2017 по исковому заявлению Козловой ФИО10 к ФИО1 (Ботовой) ФИО11 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский суд с исковым заявлением обратилась ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, в котором указала, что 07.07.2015 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен дополнительный договор купли-продажи транспортного средства № б/н, согласно которому истец ФИО2 приняла и оплатила транспортное средство - автомобиль: марки MAZDA СХ-7;2008 года выпуска; идентификационный номер (VIN) №; цвет черный; модель, № двигателя: №; номер кузов: №, номер шасси: отсутствует; №, выдан: 17.08.2008 года, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ФИО4 на имя ФИО2 05.07.2015 года была выдана расписка в подтверждении заключения вышеуказанного договора купли-продажи в получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей за транспортное средство, после заключения договора купли-продажи истец ФИО2 14.07.2015 года зарегистрировала автомобиль на свое имя в ГИБДД, в июле 2016 года истцу стало известно о том, что спорный автомобиль является предметом залога, согласно договора залога транспортного средства № 3-

<

***>/1 от 06.06.2014 года, заключенного между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО7 ФИО12, 10 ноября 2016 года Ленинским районным судом г. Тюмени по гражданскому делу № 2-11531/2016 постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и обращено взыскание на автомобиль марки MAZDA СХ-7, 2008 года выпуска, идентификационный номер (№, принадлежащий ФИО2 на праве собственности путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 

<

данные изъяты> рублей, которое вступило в законную силу 27 февраля 2017 года, просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 07.07.2015 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2 автомобиля марки MAZDA СХ-7; 2008 года выпуска, на сумму 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 уплаченные денежные средства за приобретенное транспортное средство в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей; издержки, связанные с оказанием юридической помощи в размере 50 000 рублей. 

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, не просила об отложении судебного заседания, не сообщала об уважительности причин своего отсутствия, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истицы ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 3.11.2016 года, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика адвокат Куприна В.А., действующая на основании ордера № 19515 от 22.08.2017 года, исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик сменила фамилию в феврале 2017 года в связи с расторжением брака на ФИО1, автомобиль приобретала в г. Тюмени, поставила на учет, через 2 месяца в связи с тяжелым заболеванием мужа выставила автомобиль на продажу, истица осмотрела автомобиль, согласилась на его приобретение, передала деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оформили письменный договор и расписку, для постановки на учет составили другой договор, где стоимость автомобиля указали 

<

данные изъяты> рублей, поставили автомобиль на учет на имя истицы, о наличии залога ей стало известно от истицы, полагала, что права истицы нарушены прежним собственником ФИО7, с которого и должны быть истребованы денежные средства, доказательств фактического изъятия имущества истцом не предоставлено, судебные расходы на оплату услуг представителя завышены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции РФ, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указано и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей цели и задачи гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно нормам ст. 454 ГК РФ, определяющим существо договора купли-продажи, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Исходя из положений ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначальным владельцем транспортного средства автомобиля марки MAZDA СХ-7;2008 года выпуска; идентификационный номер (VIN) №; цвет черный; модель, № двигателя: №; номер кузов: №, являлся ФИО7, в дальнейшем в качестве собственников последовательно указана ФИО4

07.07.2015 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО4 продала, а ФИО2 купила и оплатила автомобиль: марки MAZDA СХ-7;2008 года выпуска; идентификационный номер (VIN) №; цвет черный; модель, № двигателя: №; номер кузов: №, номер шасси: отсутствует; №, выдан: 17.08.2008 года, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д.7).

Получение ФИО4 денежных средств от ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждено распиской, написанной ФИО4 собственноручно (л.д.8), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Согласно свидетельства о расторжении брака серии №, выданного 21.03.2017 года, была изменена фамилия ФИО4 на Коваленко (л.д.40).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 27.02.2017 года на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, по гражданскому делу № 2-11531/2016 с ФИО7 ФИО13 взыскана в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 06.06.2014 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 71 копейка; обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки MAZDA СХ-7;2008 года выпуска; идентификационный номер (VIN) № принадлежащий Козловой ФИО14 на праве собственности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО2 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д.9-20).

По делу установлено, что между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО7 06.06.2014 года был заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 

<

данные изъяты> рублей по 17,5 % годовых на срок до 4.06.2019 года для приобретения автомобиля марки MAZDA СХ-7;2008 года выпуска; идентификационный номер (VIN) №, в порядке обеспечения исполнения обязательств ФИО7 Банк принял в залог указанный автомобиль, о чем стороны составили договор залога № 3-

<

***>/1 от 6.06.2014 года, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» 15.02.2015 года зарегистрировал в едином нотариальном реестре https://www.fciit.ru под номером № залоговое транспортное средство автомобиль марки MAZDA СХ-7;2008 года выпуска; идентификационный номер (VIN) № указав все необходимые данные о транспортном средстве, залогодателе, залогодержателе, номере кредитного договора, его дате, сроке исполнения обязательства; заложенное транспортное средство залогодателем ФИО7 было реализовано ФИО4, которая 17.06.2015 года поставила на учет в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, а позднее 7.07.2015 года на основании договора купли-продажи продала ФИО2, которая владела автомобилем на период рассмотрения возникшего спора предметом залога.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с иском истица ФИО2 указывала на нарушение ее прав ответчиком ФИО3 в связи с обращением взыскания на автомобиль по обязательству, возникшему до заключения договора купли-продажи. 

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из положений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Исходя из характера нарушенных прав истца - покупателя транспортного средства, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица (залогодержателя), иск о взыскании убытков, предусмотренный специальными нормами главы 30 ГК РФ (ст. 461 ГК РФ), соответствует цели их восстановления. 

Избрание указанного способа защиты соответствует также и положениям ст. 15 ГК РФ.

Ответчиком ФИО6 не оспаривалось, что покупатель ФИО2 не была поставлена в известность о наличии обязательства залога перед кредитным учреждением, возникшим до заключения договора купли-продажи, а отсутствие осведомленности непосредственно у продавца о данных обстоятельствах не является основанием для освобождения последнего от обязанности по возмещению убытков.

Доводы ответчика ФИО6 и ее представителя адвоката Куприной В.А. о причинения убытков истицы виновными действиями ФИО7, допустившего нарушение обязательства перед кредитным учреждением, а также отсутствие доказательств приведения судебного решения к исполнению, суд находит необоснованными, поскольку ФИО7 не являлся стороной по сделке купли-продажи, денежных средств от ФИО2 не получал, при этом, в гражданском обороте должен действовать принцип добросовестности, которая предполагается, пока не доказано иное, в противном случае разумный баланс имущественных интересов сторон будет нарушен, имущественные интересы исковой стороны будут ущемлены, полученные ФИО6 от реализации машины денежные средства составят для нее неосновательное обогащение, нарушение ФИО7 обязательств по кредитному договору не входит в круг юридически значимых обязательств при разрешении спора о возмещении ФИО2 убытков.

Кроме того, по мнению суда, право признается нарушенным с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Данные выводы суда основываются на правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.83 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Определяя сумму убытков, причиненных истцу изъятием имущества, по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи от 7.07.2015 года в соответствии с условиями договора залога, суд принимает во внимание признание ФИО6 факта получения денежных средств от реализации автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей, письменную расписку от 5.07.2015 года, в соответствии с которой ФИО6 получила от ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, а также отсутствие доказательств, подтверждающих получение ФИО6 денежной суммы в меньшем размере, поскольку в судебном заседании ответчик ФИО6 указала о составлении 7.07.2015 года второго договора с определением стоимости автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей лишь для целей регистрации в органах ГИБДД.

Таким образом, исковые требования истицы ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 07.07.2015 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2 автомобиля марки MAZDA СХ-7; 2008 года выпуска, взыскании с ФИО3 денежных средств за приобретенное транспортное средство в размере 

<

данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд с учетом положений ст.98 ГПК РФ, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 8700 рублей (л.д.3).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 заявила требование о взыскании услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 26.07.2017 года с Адвокатским бюро «Правый Выбор», согласно которого предметом договора являлись разработка позиции представления интересов доверителя в судебном процессе в суде первой инстанции, подготовка, составление и направление в суд искового заявления, подготовка и составление заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов по существу иска, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции до вынесения решения по существу (л.д.33).

Суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая, что представителем составлено исковое заявление, частная жалоба, принято участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также при рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции, считает сумму расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей разумной, соответствующей объему оказанных услуг, подлежащей возложению на ФИО6, в остальной части сумму расходов суд полагает завышенной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой ФИО15 к ФИО1 (Ботовой) ФИО16 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки MAZDA СХ-7;2008 года выпуска; идентификационный номер (VIN) №; цвет черный; модель, № двигателя: №; номер кузов: № номер шасси: отсутствует; №, выдан: 17.08.2008 года, заключенный 7 июля 2015 года между ФИО1 (Ботовой) ФИО17 и Козловой ФИО18 по цене договора 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 (Ботовой) ФИО19 в пользу Козловой ФИО20, уплаченные по договору купли-продажи от 7.07.2015 года денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 (Ботовой) ФИО21 в пользу Козловой ФИО22 в счет судебных издержек 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено 5.12.2017 года.