дело №5-161/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июля 2017 года пгт. Троицко-Печорск 

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Чулков Р.В.,

при секретаре Балака О.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее в течение года, привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

22.07.2017 на рассмотрение судье Троицко-Печорского районного суда РК поступил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, согласно которому, 21.07.2017 в 19 часов 50 минут ФИО3, находясь в общественном месте у дома, расположенного по адресу: РК, пгт. Троицко-Печорск, ул. Советская, 5, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью безадресно, вел себя вызывающе нагло, на замечания сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 о прекращении противоправных действий не реагировал, продолжил выражаться грубой нецензурной бранью. Своими действиями нарушал общественный порядок и продолжал выражать явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции. 

При рассмотрении дела ФИО3 свою вину в совершении административного правонарушения фактически не признал. Пояснил, что возле дома №5 по ул.Советской пгт. Троицко-Печорск Республики Коми он грубой нецензурной бранью не выражался, а стал высказываться лишь в служебном автомобиле УАЗ, куда его поместили сотрудники полиции. Отказ от подписей в протоколе об административном правонарушении объяснил тем, что не был согласен с правонарушением. Полагал, что сотрудники полиции его провоцировали на совершение правонарушения, однако, с соответствующими жалобами на действия сотрудников полиции не обращался. В случае признания его виновным в правонарушении просил назначить наказание не связанное с изоляцией от общества. 

Выслушав объяснения ФИО3, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства по делу, прихожу к выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. 

Не смотря на то, что ФИО3 вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, его виновность в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также показаниями сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, отраженными в письменных объяснениях, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания однотипны, согласуются между собой и с обстоятельствами дела, отраженными в протоколе. Оснований для оговора ФИО3 указанными свидетелями суд не усматривает. 

Нарушений норм права при производстве по делу не выявлено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. 

При имеющихся доказательствах, судья квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка. Факт высказывания грубой нецензурной брани ФИО3, равно как и его нахождение в общественном месте у дома №5 по ул. Советская пгт. Троицко-Печорск РК полностью подтверждаются материалами дела, в связи с чем, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности об обратном признаются не обоснованными, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО3, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, судьей не установлено. Обстоятельством, отягчающим ответственность, предусмотренным ст.4.3 КоАП РФ судьей признается повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в течение года ФИО3 привлекался к ответственности за совершение правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО3, который в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ. Принимая во внимание, что в течение года ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности и за совершение правонарушений, предусмотренных главой 19 КоАП РФ с назначением ему наказаний в виде штрафов, которые до настоящего времени им не оплачены, судья находит необходимым назначить ФИО3 за совершенное правонарушение наказание в виде административного ареста, но не в максимальном размере. Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, по мнению судьи, не будет способствовать достижению целей, указанных в ст.3.1 КоАП РФ. При этом, судья принимает во внимание, что ФИО3 будучи трудоспособным официально нигде не работает, как следствие легальных источников дохода не имеет, что свидетельствует об отсутствии у него денежных средств для уплаты штрафа. Об этом же свидетельствуют факты привлечения ФИО3 к ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в прошлом. 

Кроме того, исследованные в совокупности доказательства и обстоятельства по делу свидетельствуют об отсутствии намерений у ФИО3 вести законопослушный образ жизни, характеризуют его как личность со стойкой антисоциальной направленностью.

Доводы ФИО3 о провокации на совершение правонарушений со стороны сотрудников полиции признаются судом голословными, т.к. достоверными доказательствами не подтверждены. ФИО3 не лишен права обжаловать в предусмотренном законом порядке действия сотрудников полиции, однако, этого не сделал. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, исключающих возможность назначения ФИО3 данного вида наказания, судьей не установлено. 

При назначении наказания в виде административного ареста, судьей учитываются положения ч.3 ст.3.9 КоАП РФ, согласно которым, срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст. 3.9, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 12 (двенадцать) суток. 

Срок административного ареста исчислять с 21 июля 2017 с 20 часов 15 минут.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.В. Чулков