Решение

 в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года

Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2023-001666-08

Гражданское дело № 2-1359/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации 

г. Каменск-Уральский 

Свердловской области

30 августа 2023 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Воробьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «ГорЗайм Урал» (далее по тексту – КПКГ «ГорЗайм Урал») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 32 948 руб. 72 коп. в погашение задолженности по договору займа № от 30.05.2022, обращении взыскания на предмет залога – мобильный телефон, марка/модель: 

<

*****>, IMEI: №. Требования иска мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, обеспеченного залогом.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил. Исковое заявление КПКГ «ГорЗайм Урал» содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

О времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 извещена надлежаще путем направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения почтовым отделением как невостребованная адресатом, мер для получения судебной корреспонденции ответчик не предприняла. Неявка ответчика для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. Доказательств уважительности причин неявки, возражений по заявленным требованиям суду ответчиком не представлено. 

С согласия истца, изложенного в письменной форме, судом в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав в совокупности представленные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 807 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2022 между КПКГ «ГозЗайм Урал» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым КПКГ «ГорЗайм Урал» предоставил ответчику сумму займа в размере 8 000 руб. сроком на пять месяцев под 50% годовых.

Денежные средства в этот же день были выданы ответчику в кассе кооператива, о чем был составлен расходный кассовый ордер № 363 от 30.05.2022 на сумму 8 000 руб. 00 коп. 

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора займа в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед КПКГ «ГорЗайм Урал» по договору займа ответчик передал, а истец как залогодержатель принял в залог мобильный телефон - 

<

*****>, IMEI: №, с согласованной залоговой стоимостью 8 000 руб. Соответствующий договор залога № заключен между истцом и ответчиком 30.05.2022.

КПКГ «ГорЗайм Урал» во исполнение положения статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел учет залога мобильного телефона путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информационной системы нотариата (свидетельство о регистрации уведомления от 01.06.2022, регистрационный номер №).

По условиям договора ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом в указанном выше размере и ежемесячные членские взносы в размере, предусмотренном Уставом Кооператива, равными платежами путем внесения денежных средств в кассу кооператива, а основной долг вернуть не позднее 30.10.2022.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа заемщику начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по внесению за10 календарных дней до даты оплаты очередного ежемесячного платежа в размере суммы ежемесячного платежа, кредитор имеет право требовать от заемщика оплату штрафа в размере 20 % от суммы ежемесячного платежа за каждый календарный день. Штраф уплачивается не позднее даты внесения очередного ежемесячного платежа. 

Пунктом 19 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами, предусмотренными договором займа и нормативными актами кредитора.

Как следует из представленных материалов, в нарушение условий договора займа ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом, ввиду чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по указанному договору займа составляет 32 948 руб. 72 коп.., в том числе по основному долгу – 8 000 руб., по процентам за пользование заемными денежными средствами за период с 30.05.2022 по 25.04.2023 – 3 623 руб. 72 коп., по членским взносам – 3 850 руб. 00 коп., по неустойке – 1 315 руб. 00 коп., по сумме штрафа- 16 160 руб. 00 коп.

Суд соглашается с правильностью расчета суммы задолженности по договору, представленного истцом в материалы дела, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был. Данный расчет является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Обстоятельств фактического нарушения истцом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований в период исполнения ответчиком денежного обязательства судом не установлено. 

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809 – 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется расчетом, составленным истцом, который стороной ответчика оспорен не был.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, сумму штрафа, в данном случае, суд не усматривает, поскольку признанная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Возражений против расчета задолженности – не заявлено.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Договору займа заключен договор залога движимого имущества – принадлежащего ответчику телефона 

<

*****>, IMEI: №. 

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению платежей по договору займа, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования КПКГ «ГорЗайм Урал» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. 

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. 

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 3 указанного Закона предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, учитывая отсутствие сведений о состоянии залогового мобильного телефона, его рыночной стоимости на дату рассмотрения дела судом, в целях исполнимости судебного акта, суд полагает, что начальная продажная стоимость залогового телефона может быть определена в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 188 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» задолженность по договору займа № от 30.05.2022 в размере 32 948 руб. 72 коп.., в том числе по основному долгу – 8 000 руб., по процентам за пользование заемными денежными средствами за период с 30.05.2022 по 25.04.2023 – 3 623 руб. 72 коп., по членским взносам – 3 850 руб. 00 коп., по неустойке – 1 315 руб. 00 коп., по сумме штрафа- 16 160 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 7 188 руб. 00 коп.

В счет погашения задолженности ФИО1 по договору займа № от 30.05.2022 обратить взыскание на заложенное имущество – мобильный телефон 

<

*****>, красный, IMEI: №, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации – с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.А. Толкачева