УИД 24RS0048-01-2020-006755-34

Дело № 2а-888/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к начальнику ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с 08-30 до 09-00 адвокат ФИО2 прибыла в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю на рабочую встречу с осужденным ФИО8 До 12час. к адвокату вышел сотрудник оперативного отдела, выписали пропуск, в зоне досмотра измерили температуру тела электронным градусником, градусник показал 37,3?С, в измерении температуры ртутным градусником было отказано. ФИО2 не допустили к осужденному, с нормативным актом, предусматривающим запрет пропуска с повышенной температурой не ознакомили. В 12.30 ФИО2 получила справку в медицинском центре «Бионика», в которой указано, что при температуре тела 35,8 ?С терапевтической патологии не выявлено.

В 13.30 с данной справкой адвокат прибыла в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, сотрудник оперативного отдела по телефону сказал ожидать, до 14.12 адвокат находилась в зале ожидания, в 14.49 позвонила в дежурную часть ФКУ ИК-17, просили ожидать, в 15.05 обратилась в дежурную часть ГУФСИН России по Красноярскому краю, просила принять меры, в 15.37 позвонила в дежурную часть ФСИН России, просила принять меры, в 16.23 через интернет-приемную ГУФСИН России по Красноярскому краю подала обращение с требованием допустить к осуждённому. До конца рабочего дня адвокат не была допущена к осужденному.

Сотрудники ФКУ ИК-17 обязаны были допустить адвоката на рабочую встречу, однако не выполнили свою обязанность, в связи с чем просит признать незаконным недопуск адвоката ФИО2 начальником ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю для рабочей встречи с осужденным ФИО8, в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, признать незаконным недопуск адвоката ФИО2 начальником ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю для рабочей встречи с осужденным ФИО8, во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО2 (после заключения брака ФИО4), исковые требования поддержала, пояснила, что в первой половине дня не допустили по причине повышенной температуры тела, температуру измерила в мед.учреждении, считает требование о возложении обязанности получать справку незаконной, во второй половине ее не допустили к осужденному не законно, ДД.ММ.ГГГГ был предпраздничный, сокращенный день, пятница, на территорию колонии прибыла в 13.30час., телефон канцелярии не отвечал, звонила со своего личного телефона, разговаривала с сотрудниками, какое-то время находилась в зале ожидания, далее звонила в оперативный отдел, дежурную часть ГУФСИН, дежурную часть ФСИН, подала обращение в интернет-приемную, сотрудник ФКУ ИК-17 ФИО1 пояснил, что работают до 16.45, чем могла зафиксировала свое нахождение на территории ФКУ ИК-17, звонила, обращалась, но никто не смог помочь пройти к осужденному, считает действия ФКУ ИК-17 незаконны. 

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО2 не допустили по причине повышенной температуры тела, в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача ФСИН России о недопуске в учреждение УИС посетителей с повышенной температурой тела, во второй половине дня ФИО2 на территории колонии не было, все представленные доказательства являются косвенными, нахождение ее именно в колонии не подтверждают. 

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник - это лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи (ч. 8 ст. 12 УИК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.89 УИК РФ, для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи.

Согласно ст.18 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

Статьей 6 данного Федерального закона закреплено право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен ст. 89 УИК РФ, согласно ч. 4 которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Пункт 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295, содержит сходное правовое регулирование.

Аналогичное положение закреплено в ст. 18 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (пп. 144, 145), утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является адвокатом и осуществляет свои профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи осужденному ФИО8, отбывающему наказание в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Адвокат ФИО2 прибыла в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ. В 10 часов 10 минут для проведения рабочей встречи с осужденным ФИО8 был выписан разовый пропуск, согласно которому ФИО2 прошла КПП в 10-16 (л.д.34).

В связи с предупреждением возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации, в учреждении был разработан комплекс мер, в том числе измерение температуры тела посетителям учреждения.

ФИО2 была измерена температура тела бесконтактным электронным термометром, показатель был равен 37,3?С. В связи с чем, адвокат не была допущена к осужденному.

Оценивая действия ФКУ ИК-17 в указанной части, суд признает их законными, не нарушающими права адвоката и осужденного, ввиду следующего.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.03.2020 N 57643) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Во исполнение постановления от 02.03.2020 N 5 в целях предупреждения распространения заболеваемости среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации главным государственным санитарным врачом ФСИН России вынесено постановление «О введении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» №14 от 16.03.2020.

В соответствии c данным постановлением с ДД.ММ.ГГГГ и до особого указания в учреждениях территориальных органов ФСИН России запрещен допуск посетителей и сотрудников УИС с повышенной температурой тела и лиц, прибывших в течение последних 14 дней из государств с неблагополучной ситуацией с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, сотрудники действовали в пределах своей компетенции в целях предупреждения распространения заболеваемости среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Не составление акта измерения температуры не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ФКУ ИК-17, температура зафиксирована в журнале в присутствии ФИО2 (л.д. 99-100). Согласно инструкции по эксплуатации дата покупки прибора ДД.ММ.ГГГГ, метрологическая поверка рекомендована каждые 2 года.

Довод о незаконном требовании измерить температуру тела в медицинском учреждении, суд находит не состоятельным, решение об измерении температуры тела в платной клинике было принято самой истицей, для посещения осужденного именно в этот день.

Оснований для допуска адвоката с повышенной температурой тела к осуждённому, с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки, у сотрудников ФКУ ИК-17 не имелось.

Таким образом, требование о признании незаконным недопуск адвоката ФИО2 начальником ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю для рабочей встречи с осужденным ФИО8, в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Измерив температуру тела в медицинском центре «Бионика», получив справку, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулась в ФКУ ИК-17 для рабочей встречи с осужденным.Из пояснений представителя ФКУ ИК-17 следует, что посещение адвокатом ФИО2 ФКУ ИК-17 после обеда не фиксировалась, пропуск не выписывался, документы в канцелярию не передавались. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники канцелярии, оперативного отдела ФКУ ИК-17 находились на рабочем месте. При этом видеофиксация, фиксация на входном КПП посетителей не ведется. 

Из представленной распечатки детализации телефонных переговоров следует, что ФИО2 со своего мобильного телефона осуществила звонки в 14.12 – в оперативный отдел ФКУ ИК-17 (№), в 14.26, 14.49 – в дежурную часть ФКУ ИК-17 (№), в 15.05, 15.13, 15.30, 15.51, 16.09, 16.31, 16.43, 16.59, 17.01 – в дежурную часть ГУФСИН России по Красноярскому краю (№), в 15.37, 16.12, 16.45 - в дежурную часть ФСИН России (№) (л.д. 55-59).

Согласно представленной информации ФСИН России, телефонный № установлен в помещении дежурной части ФСИН России (л.д.89).

Согласно представленной информации ГУФСИН России по Красноярскому краю телефонный № установлен в дежурной службе организационно-аналитического отдела ГУФСИН (л.д. 94).

Согласно представленной информации ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю телефонный № установлен в оперативном отделе ФКУ ИК-17, телефонный № установлен в дежурной части ФКУ ИК-17 (л.д. 94).

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной службы организационно-аналитического отдела ГУФСИН ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17час. звонила на телефон дежурной службы и сообщила, что ей не предоставили свидание с осужденным ФИО8 (л.д.95).

Согласно материалам дела и пояснениям стороны административного ответчика записи телефонных разговоров не ведутся.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ГУФСИН России по Красноярскому краю, указано, что свидание с осужденным не предоставлено адвокату по причине повышенной температуры тела (л.д.96).

Как следует из обращения ФИО2, направленного в интернет-приемную ГУФСИН, она сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 прибыла в ФКУ ИК-17 для встречи с осужденным, сейчас 16.23, к ней никто не вышел, препятствуют осуществлению адвокатской деятельности (л.д.101).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в интернет-приемную ГУФСИН России по Красноярскому краю, указано, что по причине повышенной температуры тела руководством ИК-17 было принято решение об отказе в допуске для проведения рабочей встречи (л.д.17).

Как следует из пояснений представителя административного ответчика ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был предпраздничный, сокращенный день на 1 час, работали до 16.45, ФИО2 на территории ФКУ ИК-17 после обеда не было. Вообще чтобы попасть на территорию ИК, нужно позвонить в канцелярию, сотрудник спускается за адвокатом, проводит в канцелярию, выписывают пропуск, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники канцелярии были на месте, такого не бывает, чтобы поступил звонок, и никто не ответил, далее проводят в зону через КПП, там устанавливают личность, разъясняют права. Есть еще КПП на входе, там не всегда кто-то находится, посетители могут самостоятельно пройти в зал ожидания, который находится напротив штаба. В зале ожидания сотрудников нет. Дежурным ДД.ММ.ГГГГ был ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что адвокат, прибыв на территорию ИУ, проходит через КПП, показывает паспорт и удостоверение, фиксация лиц на КПП не ведется, идет в штаб. Чтобы попасть в здание нужно позвонить, самостоятельно дверь открыть нельзя, пройти можно по электронному пропуску в сопровождении. Сотрудники в оперативном отделе или канцелярии всегда на месте. Если бы адвокат пришла ДД.ММ.ГГГГ, ее бы провели, потока посетителей не было, других адвокатов не было. 

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он является младшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-17, его рабочее место первый КПП, он проверяет документы при входе, но не фиксирует, журнал не ведется, при этом он может отсутствовать на рабочем месте, поскольку производит обход территории колонии, в это время закрывает ворота и пост, на территорию никто пройти не может. ФИО2 он не видел, на территорию ее не пропускал, если бы разговаривал с кем-то – запомнил бы, посетителей было много.

Из представленной геолокации мобильного телефона ФИО2 видно, что владелец телефона находился ДД.ММ.ГГГГ в пределах территории ФКУ ИК-17 с 13.24 до 17.02.

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговора ФИО2 с сотрудником ФКУ ИК-17, представившимся младшим инспектором ФИО3, следует, что день, в который произведена запись, был предпраздничным, сокращенным до 16.45. ФИО2 уже никто не проведет на территорию колонии.

При прослушивании аудиозаписи свидетель ФИО1, пояснил, что голос похож на его, но утверждать он не может.

Из представленного административным истцом акта экспертного исследования следует, что реплики мужчины на аудиофайле «разговор с сотрудником ФИО1» и реплики мужчины, представившегося как ФИО1 в аудиофайле «сз 24.11.2020» произнесены одним и тем же лицом.

По ходатайству административного истца судом была истребована детализация телефонных разговоров истца с привязкой к базовым станциям за ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной информации в спорный период времени положение абонента зафиксировано в районе 

<

адрес>.

Принимая во внимание, что ФКУ ИК-17 расположена по адресу: 

<

адрес>, удаленность учреждения от города, а также совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения ФИО2 в пределах территории ФКУ ИК-17, вопреки доводам стороны ответчика об обратном.

Оценивая представленные доказательства и показания свидетелей в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Инструкции пропуска адвокатов на территорию ФКУ ИК-17 нет, порядок прохода посетителей на территорию ФКУ ИК-17 сложился фактически, на территории ФКУ ИК-17 не ведется видеосъемка, текст телефонных разговоров не фиксируется, при входе на первый КПП посетители не фиксируются, данные факты следуют из пояснений представителя административного ответчика ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6, свидетелей ФИО1, ФИО7 То есть имеется возможность посетителям пройти без записи и фиксации до здания штаба. Пройти в здание, где расположена канцелярию возможно только в сопровождении сотрудника, который спускается по звонку, самостоятельно пройти за пропуском невозможно, в помещении зала ожидания сотрудника нет. Таким образом, возможность пройти к осужденному напрямую зависит от действий сотрудников ФКУ ИК-17. 

ФИО2 в своем намерении получить пропуск на рабочую встречу с осужденным проявляла настойчивость и была последовательна в своих действиях.

Факт осуществления звонков ФИО2, продолжительность состоявшихся разговоров, по номерам ФКУ ИК-17, ГУФСИН России по Красноярскому краю, подтверждается детализацией телефонных разговоров, информацией о принадлежности номеров и у суда сомнений не вызывает, как и присутствие ФИО2 на территории ФКУ ИК-17 во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, что вопреки доводам стороны ответчика подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Оспаривая, доказательства представленные истцом, сторона ответчика в подтверждение своих доводов доказательств не представила, доводы, доказательства, представленные стороной истца не опровергла. Пояснения сотрудников ФКУ ИК-17 непоследовательны и противоречивы. Так, из пояснений представителя ответчика следует, что дежурным ДД.ММ.ГГГГ был ФИО1 Свидетель ФИО1 показал, что на КПП он проверяет документы и далее посетитель идет к штабу, ДД.ММ.ГГГГ он адвоката ФИО2 не видел, не разговаривал с ней, если бы разговаривал, то запомнил, однако из прослушанной аудиозаписи и акта экспертного исследования следует, что именно ФИО1 разговаривал с ФИО2 в указанный день. Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что посетителей было мало и ФИО2 сразу провели бы к осужденному, однако ФИО1 показал, что посетителей было много, все мог не запомнить. Представитель ответчика пояснила, что через первый КПП посетители могут пройти самостоятельно, свидетель ФИО1 показал, что если он покидает пост, закрывает его и ворота, никто пройти не может.

Кроме того, при нахождении всего состава сотрудников в оперативном отделе и дежурной части ФКУ ИК-17, при том, что факт звонков и продолжительность разговоров зафиксирована в детализации телефонных разговоров, возможность пройти на территорию колонии зависела только от сотрудников колонии, действий по допуску адвоката на территорию ФКУ ИК-17 сотрудники не предприняли.

Так же суд принимает во внимание, что обращение ФИО2, направленное в интернет-приемную ГУФСИН, содержит информацию о недопуске ее к осужденному ДД.ММ.ГГГГ с 13.30 до 16.23, в ответ на которое ГУФСИН России по Красноярскому краю сообщает, что по причине повышенной температуры тела руководством ИК-17 было принято решение об отказе в допуске для проведения рабочей встречи. 

Версия стороны ответчика о нахождении ФИО2 дома или в ином месте, о совершении ею звонков по другим вопросам, с учетом исследованных доказательств, суд находит несостоятельным, ввиду необоснованности.

Учитывая, что в силу закона обязанность доказывания законности совершенных действий и принятых решений возложена на административных ответчиков, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административным ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня рабочей встречи адвокату ФИО2 с осужденным ФИО8, в связи с чем действия администрации ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в непредоставлении адвокату ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня рабочей встречи с осужденным ФИО8, не соответствуют закону и нарушают право административного истца на оказание квалифицированной юридической помощи осужденному.

Праву осужденного на получение юридической помощи соответствует закрепленное в подпункте 5 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей). Данное право адвоката призвано реально обеспечить осужденному право на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации.

Исходя из этого необоснованное ограничение права адвоката на беспрепятственное общение со своим подзащитным, влечет нарушение прав как адвоката, так и его доверителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным недопуск адвоката ФИО2 во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ для рабочей встречи с осужденным ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным действие ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившееся в недопуске адвоката ФИО2 во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ для рабочей встречи с осужденным ФИО8

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик

<

данные изъяты>