Дело № 2-2028/2020 74RS0029-01-2020-004615-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Шапошниковой О. В.

при секретаре Минцизбаевой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, квартирой по адресу: 

<

адрес>, с учетом уточнения заявленных требований (л.д.44). В обоснование иска ФИО1 указала, что её внук ФИО2 проживает в квартире без законных оснований, не оплачивает коммунальные услуги, ведет аморальный образ жизни. Просит прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением для снятия с регистрационного учета по месту жительства.

ФИО1 предъявил встречные исковые требования к ФИО1 о вселении в квартиру по адресу: 

<

адрес>, указав в обоснование иска, что проживал в квартире с родителями с рождения, зарегистрирован в квартире по месту жительства. Летом 2020 г. ФИО1 выгнала его из квартиры, сменила замки, препятствует его проживанию в квартире. Просит вселить его в спорную квартиру, считает, что имеет право пользования жилым помещением.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что спорная квартира ей была предоставлена в 1990 году по ордеру, она проживала в квартире вместе с мужем и детьми, которые в настоящее время умерли. Её сын ФИО3 А вступил в брак с матерью ответчика ФИО4, они проживали в квартире, так вели себя, что она была вынуждена уходить из своей в квартире, проживать в саду или у знакомых. После смерти сына ФИО4 и ответчик ФИО2 ушли из квартиры, мать ответчика в квартире не зарегистрирована, ФИО2 зарегистрирован с рождения. Считает, что ответчик не имеет права пользования жилым помещением.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании поддержала требования ФИО1, считает, что совместное проживание с ответчиком является невозможным, ответчик нарушает права ФИО1, не оплачивает коммунальные услуги, приводит в квартиру друзей, ФИО1 не может пользоваться своей квартирой. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, суду пояснил, что с рождения проживал в квартире с родителями, бабушка также проживала в квартире, с 2016 г. по 2020 г. проживала в квартире, которую приобрели его родители, после смерти отца вернулась проживать в квартиру по адресу: 

<

адрес>, стала выгонять его с матерью, скандалить. Летом 2020 года он был вынужден уйти из квартиры, но всего его вещи остались, он не может попасть в квартиру без разрешения ФИО1, так как она сменила замки. Также пояснил, что достиг возраста 18 лет в мае 2020 г., в настоящее время является студентом, намерен оплачивать свою долю за коммунальные услуги.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании поддержала требования своего доверителя.

Представитель третьего лица администрации г.Магнитогорска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в письменном мнении по исковым требованиям указывает, что квартира по адресу 

<

адрес> находится в муниципальной собственности, требования ФИО7 могут быть удовлетворены на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если будет доказано, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, отказался от прав и обязанностей по договору найма.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Казаковой Е.Ю., полагавшей, что исковые требования ФИО7 не подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО8 следует удовлетворить, приходит к следующему:

При рассмотрении дела судом установлено, что квартиру, площадью 48,4 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, находящуюся в муниципальной собственности, занимает на условиях договора социального найма истец ФИО1 Ответчик ФИО2 зарегистрирован в квартире с момента рождения 17 июня 2002 года, проживал в квартире со своими родителями- отцом ФИО2, который был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и матерью С, которая не была зарегистрирована в квартире по месту жительства, не претендует на право пользования жилым помещением. Договор найма жилого помещения на комнату № в указанной квартире был заключен между ФИО1 и наймодателем в лице МУП «ЖРЭУ №1» 14 марта 2005 г., в договоре указано, что комната была предоставлена ФИО1 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений сторон следует, что вторая комната была впоследствии предоставлена нанимателям. 

Также в судебном заседании установлено, что истец ФИО1, её сын ФИО3 А с Супругой С и сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали в спорной квартире постоянно в качестве членов семьи. В квартире также зарегистрирован, но не проживет внук истицы С (л.д.30).

Судом также установлено, что после смерти ФИО3 А в ноябре 2019 года между истцом и ответчиком и его матерью С сложились неприязненные отношения. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила истец ФИО1, которая пояснила суду, что считает мать ответчика виновной в смерти сына, считает, что внук ведет аморальный образ жизни.

В настоящее время ответчик ФИО3 А в спорном жилом помещении не проживает, ссылается на невозможность пользования квартирой, заявил требования о вселении в жилое помещение.

Как следует из ч. ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 А приобрел право пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя, был вселен с спорное жилое помещение своим отцом, который имел право пользования квартирой. 

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей. Место жительство ФИО3 А было определено родителями в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд считает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том. что ответчик ФИО2 добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, выехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение.

Напротив, в ходе рассмотрения дела судом установлено, ФИО2 выехал из жилого помещения вынужденно, вследствие неприязненных отношений с ФИО1 При этом в спорном жилом помещении остались вещи ФИО2, истец ФИО1 чинит ответчику препятствия в пользовании жилым помещением, сменила замки в квартире.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самой истицы, показаниями свидетелей П, П, которые при допросе в судебном заседании пояснили, что ФИО1 не желает проживать совместно с внуком, настаивала, чтобы ФИО2 ушел из квартиры.

Учитывая требования Жилищного кодекса Российской Федерации и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что выезд ФИО2 из жилого помещения носит временный и вынужденный характер, ФИО2 не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма, сохраняет право пользования жилым помещение. 

Суд считает необоснованным довод истца ФИО1 о том, что ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая, что ответчик ФИО2 достиг совершеннолетия только в мае 2020 г., до достижения совершеннолетия не был обязан вносить плату за жилое помещение, не отказывается от выполнения своей обязанности по оплате коммунальных услуг с учетом фактического пользования услугами. 

Также необоснованной является ссылка истца ФИО1 и её представителя на ч.1 ст.91 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма предусматривает выселение нанимателя и членов его семьи по требованию наймодателя. При этом истцом достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено, что ФИО2 нарушает её права на пользование жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд полагает отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением. Встречный иск ФИО2 о вселении в квартиру 

<

адрес> суд считает необходимым удовлетворить, поскольку при рассмотрении дела установлено наличие препятствий со стороны ФИО1 в пользовании квартирой, при этом ФИО2 имеет право пользования квартирой, включающее право проживания в ней в соответствии со ст. ст.65,67,69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о вселении – удовлетворить.

Вселить ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2020 г.