Дело № 12-270/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 28 июня 2019 года 

Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 по Волгоградской области от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией изъятой у ФИО1 продукции: шуба норковая стоимостью 15 000 рублей, квитанция №; шуба норковая стоимостью 11 000 рублей, квитанция №; шуба норковая стоимостью 10 000 рублей, квитанция №; шуба удлиненная норковая стоимостью 25 000 рублей, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в санатории в 

<

адрес>, и вернулась в 

<

адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как повестка в адрес отправителя была возвращена ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что меховые изделия принимаемые ей в комиссионный магазин, являются бывшими в употреблении, крючки и крепежные элементы слабые или отсутствуют, в связи с чем промаркированные меховые изделия периодически теряют соединение с КИЗом и падают на пол вместе с шубными крючками, и продавец во избежание утеря КИЗа временно его убирает в ящик. Вместе с тем, при проведении проверки данные КИЗы были представлены, что подтверждается фотоснимками, имеющимися в материалах дела. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек, поскольку днем обнаружения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ 

ИП ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей т благополучия человека по Волгоградской области ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, поскольку считает, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Статьей 3 Соглашения о реализации в 2015-2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "предметы одежды, принадлежностей к одежде и прочие изделия из натурального меха" (далее - Соглашение), заключенного между государствами - членами Евразийского экономического союза в Гродно ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено утверждение перечня товаров, подлежащих маркировке контрольными знаками и установлен запрет на продажу с даты вступления в силу решения о его утверждении и (или) изменений на территориях государств - членов Евразийского экономического союза юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями товаров, включенных в данный перечень без контрольных знаков с нанесенными на них контрольными знаками в нарушение установленного порядка. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ 70 утвержден Перечень товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, куда включены предметы одежды из меха.

В целях исполнения обязательств Российской Федерации в рамках Соглашения, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11,08.2016 N 787 утверждены Правила реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурного меха" (далее - Правила).

Согласно п. 18 Правил, участники оборота товаров, имеющие по состоянию на дату вступления в силу Соглашения нереализованные товары, обязаны в течение 80 рабочих дней со дня вступления в силу Соглашения осуществить их маркировку контрольными (идентификационными) знаками и - представить сведения о маркировке таких товаров контрольными «идентификационными) знаками в информационный ресурс маркировки.

В силу п. 9 Приложения 3 Правил участники оборота товаров, осуществляющие вывод товара из оборота, передают в информационный ресурс маркировки следующие сведения о контрольных (идентификационных) знаках, нанесенных на выведенный из оборота товар:

а) идентификатор контрольного (идентификационного) знака, и (или) идентификатор чипа радиочастотной метки контрольного (идентификационного) знака, и (или) серийный глобальный идентификационный номер торговой единицы;

б) способ вывода товара из оборота (розничная продажа, уничтожение, экспорт, возврат физическому лицу);

в) идентификационный номер налогоплательщика - участника оборота товаров, осуществившего вывод товара из оборота;

г) дата вывода товара из оборота;

д) в случае уничтожения (утери) маркированного товара - реквизиты

акта;

е) стоимость маркированного товара (с учетом налога на добавленную стоимость) согласно первичным документам (в случае реализации (продажи);ж) сумма налога на добавленную стоимость (в случае реализации (продажи) товара, если продажа облагается таким налогом);

з) наименование, номер и дата документа (кассового чека, бланка строгой отчетности, договора о предоставлении рассрочки, товарной накладной и др.), подтверждающего продажу (в случае реализации (продажи) товара;

и) регистрационный номер декларации на товары (в случае экспорта).

В соответствии с п. 4 Правил товары, достоверные сведения о которых (в том числе сведения об обороте товаров) не переданы в информационный ресурс маркировки, считаются немаркированными (товарами без маркировки).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка по адресу; Волгоград, 

<

адрес>.

В ходе проверки установлено, что в реализации находились три изделия из натурального меха без маркировки контрольно-идентификационным знаком: шуба норковая стоимостью 15000 рублей, кввитанция №; шуба норковая стоимостью 11000 рублей, квитанция №; шуба норковая стоимостью 10000 рублей, квитанция №.

Кроме того, одно изделие из натурального меха - шуба удлиненная норковая, стоимостью 25000 рублей, маркирована КИЗом, выведенным из оборота путем списания ДД.ММ.ГГГГ (то есть продана).

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла реализацию (продажу) непродовольственных товаров с нарушением требований маркировки, в случае если, такая маркировка обязательна.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 22 февраля 201|9 года (л.д. 3-4); копией протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8); протоколом ареста товаров и иных вещей (л.д. 16-18), которые исследованы судом в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности ИП ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленным в ходе рассмотрения дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в санатории 

<

адрес>, является несостоятельным поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат письменное извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно направленное по адресу: 

<

адрес>, которое было возвращено с отметкой почтового отделения об истечением срока его хранения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела не имеется.

Довод жалобы о том, что при проведении проверки КИЗы на меховые изделия были представлены, что подтверждается фотоснимками, имеющимися в материалах дела несостоятелен, поскольку как следует из представленных фотоматериалов на меховых изделиях квитанции №№, 26, 44 КИЗы отсутствуют.

Ссылка в жалобе на прекращение производства по делу об административном правонарушении в виду истечения срока давности на момент рассмотрения дела мировым судьей основан на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составлял один год.

В соответствии с ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Указанное правонарушение было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сроки давности привлечения к административной ответственности нарушены не были.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Никитина