...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Титова Т.Н.,

при секретаре Рябининой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к МО «Город Томск», в лице администрации г. Томска о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации г. Томска, просил взыскать: в счет возмещения материального ущерба – 56 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1 880,00 руб., расходов по оплате услуг оценки ущерба - 3 500,00 руб., расходов по оплате услуг представителя – 7 000,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 100,00 руб. (заверение копии ПТС и удостоверение доверенности представителю).

В обоснование иска, сославшись на положения ст. ст. 15, 1064, ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 15, 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» указал, что 07.05.2017 в 00:55 по адресу в , произошло ДТП наезд на яму, отчего автомобиль ... получил механические повреждения (разорвана покрышка переднего левого колеса, поврежден литой диск, пробита передняя стойка). Виновным является МО «Город Томск», в лице администрации г. Томска, как ответственный за содержание муниципальных дорог. 

В судебном заседании истец ФИО1 его представитель ФИО2 просили заявленные требования удовлетворить. 

Представители ответчика ФИО3, и третьего лица ФИО4 просили в иске отказать ввиду его необоснованности по изложенным в письменных возражениям основаниям, сводящимся к тому, что вред транспортному средству истца мог возникнуть по причине не соблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно нарушения скоростного режима, при этом водитель мог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предотвратить ДТП, чего не сделал, кроме того, не представил доказательства, подтверждающие состояние транспортного средства до наступления ДТП, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что повреждение автомобиля вызвано именно наездом на некое препятствие, а не его предшествующий ненадлежащий эксплуатацией; более того, муниципальное образование, в лице администрации г. Томска не является надлежащим ответчиком, поскольку причиненный вред подлежит возмещению за счет казны, от ее имени выступает соответствующий финансовый орган; завышен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, а потому подлежит снижению до разумных размеров.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что автомобиль ... принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, ФИО1 совершил наезд на яму в районе , в , в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 07.05.2017, схемой административного правонарушения от 07.05.2017, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, объяснениями водителя ФИО1

Согласно определению инспектора ГИБДД № № от 11.05.2017 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным инспектором ГИБДД в ходе проверки по факту ДТП зафиксированы следующие недостатки дорожного покрытия на участке проезжей части : выбоина на проезжей части ширина 0,8 м., длина 1,0 м., глубина 20 см. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение автомобилю ущерба в результате наезда на яму, расположенную на проезжей части дороги. 

Доводы представителя муниципального образования, в лице администрации г. Томска о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом ПДД РФ, являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами. В связи с этим следует учитывать презумпцию невиновности в административных правоотношениях, в частности, органами ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, административные нарушения с его стороны, в том числе превышение скоростного режима, в ходе ДТП не установлены. 

Ходатайство о проверке экспертным путем вышеуказанных обстоятельств и представленных после проведения судебной экспертизы дополнительных возражений (превысил скорость, мог остановиться для предотвращения ДТП и т.п.), стороной истца не заявлено. 

Устанавливая размер ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы ... №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 9 776,00 руб. 

Принимая решение, суд исходит из данных судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности судом, при этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать мнение по месту проведения экспертизы, экспертной организации и т.д. 

В силу абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, причиненный истцу ущерб взыскивается в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей. Аналогичный подход к определению объема ущерба отражен в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1554 (правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»).

В судебном заседании эксперт ... поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на их правильности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание квалификацию оценщика, оснований для критической оценки представленного отчета суд не находит и считает возможным при вынесении решения руководствоваться выводами, изложенными ...

Таким образом, причиненный истцу ущерб составил: 9 776,00 руб. без учета износа и подлежит возмещению за счет ответчика. 

Из положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», на которые обоснованно сослался истец, следует, что ответственность за состояние дорог в границах г. Томска несет муниципальное образование «Город Томск», в лице администрации. 

Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования «Город Томск». 

Следовательно, если участок дороги находится в ведении лица, которому поручено обеспечивать своевременный контроль за его содержанием, то в случае ненадлежащего выполнения данной обязанности, собственник поврежденного имущества может, при наличии к тому оснований, обратиться в установленном порядке с требованиями к данному лицу.

Доводы ФИО3 о том, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование, в лице Департамента финансов администрации г. Томска суд отвергает, поскольку данный департамент входит в структуру органов муниципалитета. 

Кроме того, само по себе создание департаментов, управлений и иных структурных подразделений администрации не свидетельствует о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и обеспечению стандартов безопасности дорог общего пользования и не освобождает от ответственности за содержание дорог местного значения. 

Муниципальное образование «Город Томск», в лице администрации г. Томска не лишено возможности в служебном порядке урегулировать правоотношения с иными муниципальными органами, должностными лицами и хозяйственными субъектами непосредственно ответственными за состояние дорог в г. Томске, в т.ч. в связи с ямой на в , а также путем властного воздействия на подчиненные муниципальные структуры решить вопрос о возмещении ущерба потерпевшему, выделении соответствующих денежных средств из муниципального бюджета. 

Принимая решение, суд исходит также из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в силу которых правосудие осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, рассматривая иск в рамках заявленных доводов и возражений. 

На основании изложенного, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 9 776,00 руб.

В части взыскания материального ущерба в сумме 46 224,00 руб. (56 000,00 – 9 776,00 = 46 224,00) суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (56 000,00 – сумма заявленных исковых требований; 9 776,00 – сумма удовлетворенных исковых требований; 9 776,00 х 100/56 000,00=17,45%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 880, 00 руб. подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с частичным удовлетворением иска на 17, 45 % с муниципального образования «Город Томск», в лице администрации г. Томска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 328, 06 руб. В части возврата государственной пошлины на сумму 1 551, 94 руб. суд отказывает (1 880, 00 – 17, 45 % = 328, 06 – 1880, 00 = 1 551, 94 руб.). 

Поскольку иск удовлетворен на 17, 45% суд уменьшает пропорционально сумму понесенных судебных расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 610,75 руб. (3 500,00 х 17,45% = 610,75 руб.); расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 191,95 руб. (1 100,00 х 17,45% = 191,95 руб.); возмещение расходов по оплате услуг представителя 1 221,50 руб. (7 000,00 руб. х 17,45 % = 1 221,50 руб.).

В части взыскания расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 889,25 руб. (3 500,00 – 610,75), расходов по оплате услуг нотариуса в размере 908,05 руб. (1100,00 – 191, 95), расходов по оплате услуг представителя в размере 5 778,50 руб. (7 000, 00 – 1 221, 50) - суд отказывает. 

Согласно ходатайству ..., проводившего судебную экспертизу, стоимость данной экспертизы, составляет 11 000,00 руб. и подлежит взысканию пропорционально со сторон: истец – 9 080, 50 руб., ответчик – 1 919, 50 руб. 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию город «Город Томск», в лице администрации г. Томска о возмещении ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования «Город Томск», в лице администрации г. Томска, за счет средств муниципальной казны, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 9 776, 00 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 328, 06 руб., расходов по оплате оценки ущерба - 610, 75 руб., расходов по оплате услуг представителя - 1 221, 50 руб., расходов по оплате услуг нотариуса (заверение копии ПТС и удостоверение доверенности) - 191, 95 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 46 224,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере - 1 551, 94 руб., расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 889,25 руб., расходов на оплату услуг нотариуса (заверение копии ПТС и удостоверение доверенности) 908,05 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 778, 50 руб., - отказать. 

Взыскать в пользу ... в счет оплаты судебной экспертизы: с муниципального образования «Город Томск», в лице администрации г. Томска (за счет средств муниципальной казны) - 1 919, 50 руб., с истца ФИО1 - 9 080, 50 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов

...

...

...

... № 2-3277/2017.