УИД: 16RS0№-70 

Копия Дело № 2-4733/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года город Казань 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО3 (далее по тексту ФИО3) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 16.09.2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которым Банк предоставил ответчику денежные средства на потребительские цели по финансовому продукту «Карта Халва» в сумме 75 000 руб. под 0% годовых сроком возврата до 16.09.2029 года, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 обязалась своевременно вносить обязательный ежемесячный платеж в счет погашения суммы кредита. При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако заемщик уклоняется от погашения кредита, по состоянию на 21.05.2024 составила в общей сумме 59 221,98 руб., из которых: просроченная ссуда – 57 834,04 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 088,94 руб., иные комиссии 299,00 руб.

Банк направил заемщику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору 22.01.2024 года, однако оно осталось неисполненным. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла.

С учетом изложенного, ПАО «Совкомбанк» просил суд взыскать за счет наследственного заемщика ФИО3 сумму просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2019 года по состоянию на 21.05.2024 года в общей сумме 59 221,98 руб., и расходы по оплате государственной пошлины размере 1 976,66 руб. 

В ходе судебного разбирательства на запрос суда были получены материалы наследственного дела № 35949471-166/2023 (л.д.54-76), открытого к имуществу умершего заемщика ФИО3, согласно которым наследником принявшим наследство является ее несовершеннолетний сын ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 (далее по тесту ФИО1, ФИО2). 

В связи с чем, протокольным определением суда от 04.07.2024 года ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 был привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика (л.д.77).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.86), просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.5), заочному порядку разрешения спора не возражал.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Ответчик ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в суд по вызову не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.51), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.35). 

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против вынесения по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 16.09.2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которым Банк предоставил ответчику денежные средства на потребительские цели по финансовому продукту «Карта Халва» в сумме 75 000 руб. под 0 % годовых сроком возврата до 16.09.2029 года, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 обязалась своевременно вносить обязательный ежемесячный платеж в счет погашения суммы кредита. 

Между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитования, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Условия кредитования физических лиц на потребительские цели ПАО «Совкомбанк», Общие условия договора потребительского кредита, Тарифы по финансовому продукту «Карта Халва».

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила п.1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. 

Истец своевременно и в полном объеме выполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком, данных факт считается установленными (л.д.22-34).

В соответствии с тарифами ПАО «Совкомбанк» по финансовому продукту «Карта «Халва» ставка льготного периода кредитования составляет 0%, срок действия кредитного договора 10 лет (120 месяцев), максимальный лимит кредитования 30 000 руб., минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита, длительность платежного периода составляет 15 календарных дней, размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита): за 1-ый раз выхода на просрочку 590 руб., за 2-ой раз подряд: 1% от суммы полной задолженности + 590 руб., в 3-ий раз подряд и более 2% от суммы полной задолженности + 590 руб., размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки, начисление штрафа и неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб. Также указанным тарифным планом предусмотрены комиссии за безналичное перечисление денежных средств за счет средств, размещенных сверх лимита кредитования (собственных средств) на счета, открытые в иных банках.

Размер комиссий за банковскую услугу «Минимальный платеж», за снятие/перевод заемных денежных средств, за покупки в рассрочку не в магазинах-партнерах карты «Халва» в совокупности составляет 299,00 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счету, суд исходит из возмездного характера банковских услуг (ст. 851 ГК РФ). В тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора, указана информация о платности оказываемых банком услуг, размере комиссий за каждую конкретную услугу.

Заемщик согласился с предоставлением данных услуг, подписав кредитный договор.

Между тем заемщиком допущена просрочка по погашению кредита, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, суд приходит к выводу о том, ФИО3 не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита - платежи не осуществляла. Задолженность ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2019 года по состоянию на 21.05.2024 года составляет в общей сумме 59 221,98 руб., из которых: просроченная ссуда – 57 834,04 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 088,94 руб., иные комиссии 299,00 руб.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий кредитного договора, истец 22.01.2024 года, руководствуясь положениями п.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного возврата кредита, направив требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору, в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления требования, которое до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.57).

В установленный законом шестимесячный срок, 19.10.2023 с заявлением к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 о принятии наследства к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратился ее сын ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 (л.д.57 оборот).

В соответствии с поданным заявлением, нотариусом открыто наследственное дело № 35949471-166/2023 от 19.10.2023 к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д.57).

В состав наследственного имущества наследодателя ФИО3, перешедшего к наследнику, входит:

квартира, кадастровый номер № площадью № кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>

? доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 

<

адрес> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>

земельный участок, кадастровый номер № площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, как следует из материалов дела, наследником, принявшим наследство, после смерти ФИО3 является ее сын ФИО1 в лице законного представителя ФИО2.

Иных наследников не имеется.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положением статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник для приобретения наследства должен его принять.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведённых правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, наследники должника, принявшие в установленном законом порядке наследство, становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Учитывая наличие у наследодателя ФИО3 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд, руководствуясь норами статей 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что ответчик ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, приняв наследство после смерти ФИО3, принял на себя и ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Определяя стоимость перешедшего к наследнику имущества, суд исходил из того, что в состав наследственного имущества ФИО3 входит: квартира, кадастровый номер № площадью № кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 570 416,27 руб.;

? доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 3 002 957,49 руб., от которой стоимость ? доли составляет 1 501 478,74 руб.;

земельный участок, кадастровый номер № площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 161 825,21 руб.

Таким образом, размер ответственности наследника умершего должника ФИО3 составляет 2 233 720,22 руб. 

При этом учитывается, что истцу и ответчику было разъяснено судом право заявить ходатайство о назначении товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику (л.д.78-79), однако данное ходатайство сторонами не заявлено, о чем Банком представлен ответ на запрос (л.д.87).

Судом установлено, что задолженность ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2019 года по состоянию на 21.05.2024 года составляет в общей сумме 59 221,98 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8-14). Последний платеж в счет погашение кредита поступил на счет 16.07.2023, который учтен истцом в расчете.

Расчет задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств иного размера задолженности по кредиту не представлено. Судом проверен представленный истцом расчет, признан арифметически обоснованным, не противоречащим условиям договора.

Между тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22 апреля 2004 года и от 21 декабря 2000 года, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга по кредитному договору, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер штрафа за неуплату минимальных платежей, а также неустойки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика неустойки на просроченную ссуду с 1 088,94 руб. до 8 000 руб..

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, не выходя за рамки исковых требований, суд находит требования Банка подлежащими удовлетворению частично, взысканию с ответчика ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2019 года по состоянию на 21.05.2024 года в общей сумме 58 933,04 руб., из которых: просроченная ссуда – 57 834,04 руб., неустойка на просроченную ссуду – 800 руб., иные комиссии 299,00 руб.

Относительно судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 976,66 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 подлежат взысканию в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 976,66 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в лице законного представителя ФИО2 (ИНН №) в порядке наследования в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2019 года, заключённому с ФИО3 по состоянию на 21.05.2024 года в общей сумме 58 933,04 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 976,66 руб., всего 60 909,7 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки – отказать. 

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.09.2024 года 

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко