дело № 72-1017/2025

УИД: 66RS0029-01-2025-000759-17

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 июля 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дрофа О.В. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 апреля 2025 года № 10673342253467544498, и решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 2 июня 2025 года № 12-81/2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО Промстрой», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

постановлением должностного лица ООО «Промстрой» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством бортовое устройство было неисправно.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся решений не нахожу. 

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила).

В силу пп. «а», «б» п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил или не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2025 года в 07:53:10 на 149 км 991 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень, Свердловская область, специальным техническим средством Комплекс фото видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификатор № 1810005), работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения автомобиля «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак 

<

№>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

Собственником автомобиля «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак 

<

№> является ООО «Промстрой».

Согласно ответу от 19 мая 2025 года ТФ0-25-22379 руководителя группы обработки запросов Ространснадзора и органов судебной власти общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы», являющегося оператором системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, на момент фиксации 11 марта 2025 года в 07:53:10 транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

№> осуществило движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень, Свердловская область, в нарушение п. 12а Правил. Бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

№> не сообщал оператору о неисправности бортового устройства № 725095921. Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период с 2 сентября 2024 года 16:55:48 до 1 апреля 2025 года 7:13:58 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы за движение указанного транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

№> не была внесена (л.д. 26). 

В соответствии с пунктом 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Согласно пункту 107 Правил, в случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства во время движения, собственником (владельцем) транспортного средства осуществляются следующие действия:

а) продолжение движения до места стоянки;

б) остановка транспортного средства на стоянке;

в) доведение до оператора посредством обращения в колл-центр информации о факте неисправности или утраты бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также информации, предусмотренной настоящими Правилами, в том числе информации о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством;

г) оформление маршрутной карты.

Соответственно, согласно вышеприведенным положениям Правил именно ООО «Промстрой», как собственник транспортного средства, должен осуществлять контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременным обнаружением ошибок в его работе, и в случае появления сомнений в его исправности должно было организовать принятие лицом, управлявшим транспортным средством, действий, предусмотренных пунктами 106 и 107 Правил для исключения фактов движения транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. 

ООО «Промстрой» в обоснование заявленных в жалобе требований ссылается на то, что плата не была автоматически списана (начислена) в связи с неисправностью бортового устройства, установленного на автомобиле.

Как указывает защитник в своей жалобе, данное обстоятельство было достоверно подтверждено лишь после привлечения общества к административной ответственности, по получении обществом акта технической экспертизы № 1010 от 9 июня 2025 года бортового устройства № 725095921, из которого следует, что указанное устройство имеет аппаратную неисправность и подлежит гарантийному ремонту, в связи с чем, общество добросовестно не могло знать о неисправности бортового устройства ранее, до фиксации оспариваемого административного правонарушения. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Вопреки позиции заявителя, изложенной в жалобе, суд первой инстанции, рассмотрев доводы общества, обоснованно пришел к выводу о том, что ссылка на акт технической экспертизы № 1010 от 9 июня 2025 года, в котором указано на его неисправность, не может быть принята судом, поскольку данная неисправность была выявлена после установления факта совершения административного правонарушения.

При этом, общество в нарушение установленных правил не сообщало оператору о неисправности бортового устройства на спорном транспортном средстве непосредственно до начала его движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Доказательств того, что бортовое устройство не работало в момент совершения административного правонарушения, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к верному выводу о нарушении ООО «Промстрой» положений ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что выразилось в движении транспортного средства, собственником которого является ООО «Промстрой», имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тогда как внесение такой платы является обязательным.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Промстрой», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного административного правонарушения малозначительным являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, обстоятельства его совершения, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Промстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «Промстрой» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Промстрой» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ООО «Промстрой» к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАМ МТУ Ространснадзора ЦФО от 13 апреля 2025 года № 10673342253467544498, и решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 2 июня 2025 года № 12-81/2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова