УИД 76RS0006-01-2022-000373-59

Судья Пикунова Е.Ю. Дело № 22-1221/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 14 июня 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Груздевой О.В., 

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Ю.С.,

с участием:

прокурора Розовой Н.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Будника О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 26 апреля 2018 года Некоузским районным судом Ярославской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, 

- 26 июня 2018 года Некоузским районным судом Ярославской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 апреля 2018 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 25 октября 2021 года, 

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Будника О.С., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Розовой Н.Е., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в Некоузском районе Ярославской области в период с 25 по 31 марта 2022 года.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 отмечает, что свою вину по приговору он признал полностью, однако считает, что органами следствия его действия по ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы необоснованно. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что стоимость украденного велосипеда сильно завышена, кассовый и товарный чек отсутствуют, а товароведческая экспертиза не проведена. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ. Просит о пересмотре уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке принято судом с учетом требований ст.ст. 314-316 УПК РФ при отсутствии возражений сторон. Суд убедился, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 оснований для отмены либо изменения приговора не содержат. Как следует из материалов уголовного дела, осужденному ФИО1 были разъяснены процессуальные права, проведена консультация с адвокатом и он добровольно, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Помимо этого, принимая такое решение, суд совершенно верно указал в приговоре, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается собранными органом следствия доказательствами. Стоимость велосипеда детально и тщательно устанавливалась следователем и осужденным вплоть до апелляционной жалобы не оспаривалась. Кроме того, вопреки доводам ФИО1, обвинение по ч.2 ст. 158 УК РФ образует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», что объективно подтверждается материалами уголовного дела и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие инвалидности 3 группы и ряда хронических заболеваний), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признал рецидив преступлений.

Судом детально исследованы и в полном объеме учтены при назначении наказания и данные о личности осужденного.

Вид назначенного наказания в виде лишения свободы определен судом правильно исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и данных о личности осужденного.

В приговоре приведены мотивы отсутствия оснований для назначения более мягкого наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, что соответствует данным о личности осужденного. Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и свое решение мотивировал.

В соответствии с требованиями уголовного закона судом при определении размера наказания учтены правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительной колонии, в которую для отбывания наказания направлен ФИО1, определен в четком соответствии с положениями уголовного закона. Зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания произведен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, были в полной мере учтены судом. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и оно является справедливым. 

Оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья О.В. Груздева