Дело №...

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Новосибирск 

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Матлаховой Е.И. 

При секретаре Лобановой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о переносе построек, взыскании морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд обязать ответчика переместить сарай, расположенный на территории земельного участка по адресу: Новосибирская область Новосибирский район Кудряшовский сельсовет остров Кудряш СНТ «Волна» 

<

адрес> на расстояние не менее 4 метров от межи, разделяющей их смежные участки; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 16720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. 4-10).

Иск мотивирован тем, что с 2001 года она пользуется земельным участком по адресу: Новосибирский район Кудряшовский сельсовет остров Кудряш СНТ «Волна» третий переулок 

<

адрес>. Ее соседом является ФИО2, участок которого расположен по адресу: Новосибирский район Кудряшовский сельсовет остров Кудряш СНТ «Волна» 

<

адрес>. В 2015 ответчик без согласования с ней возвел на своем земельном участке сарай, пристроенный к бане с печью, в результате чего сарай находится на расстоянии 40 см. от ее земельного участка. Расположение пристроя является пожароопасным. На ее неоднократные замечания и требования о переносе постройки ответчик не реагирует. Поскольку ответчиком нарушаются права истицы, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 80000 рублей, кроме того ею понесены убытки в виде оплаты юридических услуг в сумме 16720 рублей и расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании истица – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Уточнила, что просит суд принять решение по делу с учетом выводов судебной пожарно-технической экспертизы, обязать ответчика перенести возведенный им пристрой (сарай) на безопасное расстояние от ее жилого дома.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судебной телеграммой, направленной с уведомлением о вручении, однако по извещению за телеграммой не явился (л.д. 127). Указанные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика, в связи с чем определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица - СНТ «Волна» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился (л.д. 128-129). 

Выслушав истца, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, которые стороны посчитали достаточными для рассмотрения данного дела по существу, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 владеет и пользуется на законном основании земельным участком по адресу: Новосибирский район Кудряшовский сельсовет остров Кудряш СНТ «Волна» третий переулок 

<

адрес>, что подтверждается выпиской реестра членов СНТ «Волна» (л.д. 53-54, справкой СНТ «Волна» (л.д. 55) и заявлением о вступлении в члены СНТ «Волна» от 30.09.2001г. (л.д. 56), списком членов СНТ «Волна» (л.д. 87). 

Пользователем смежного земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирский район Кудряшовский сельсовет остров Кудряш СНТ «Волна» 

<

адрес>, является ответчик ФИО2, что подтверждается выкопировкой из схематического плана СТ «Волна» (л.д. 23-24, 60-61). Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Как пояснила истица в судебном заседании, в 2015 ответчик без согласования с ней возвел на своем земельном участке сарай, пристроенный к бане с печью, в результате чего сарай находится на расстоянии 40 см. от ее земельного участка. Возле сарая, пристроенного ФИО2 к бане, очень много мусора и опилок, что является пожароопасным. На ее неоднократные замечания и требования перенести постройку он не реагирует. 

Актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Волна» подтверждается, что на земельном участке ответчика в СНТ «Волна» по 

<

адрес> выявлено нарушение п. 6.7 п.п.3 СНиП 30-02-97, расстояние возведенного им строения от границы соседнего участка ФИО1 составляет 40-60 сантиметров. В срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано устранить выявленное нарушение (л.д. 21).

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили обстоятельство того, что ФИО2, являясь пользователем смежного земельного участка с истицей, без согласования с ней в 2015 году возвел на своем земельном участке пристрой в виде сарая к бане на очень близком расстоянии от земельного участка истца, в результате чего возникает опасность возникновения пожара, поскольку сарай деревянный, рядом с ним очень много мусора, в результате чего нарушаются права истицы и имеется угроза возникновения пожара. 

Показания свидетелей не противоречивы и согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять им.

Кроме того, установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фото-фрагментами земельного участка истца и ответчика, на которых усматривается смежная граница земельных участков – в виде деревянного забора и возведенный деревянный пристрой вплотную к жилому дому истца (л.д. 64-68). Указанные разрывы между строениями ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство пристроя к бане, как сооружения вспомогательного использования, не требуется.

Вместе с тем, освобождение от обязанности по получению разрешения на строительство не означает, что лицо, возводящее строение, не должно соблюдать градостроительные регламенты, строительные, экологические, противопожарные и иные правила.

Документов, подтверждающих время возведения ответчиком спорной постройки в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает возможным применить законодательство, регулирующее спорные правоотношения, действующее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта СНТ «Волна», зафиксировавшего наличие спорной постройки).

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 утвержден Свод правил СП 4.13130 "Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Пунктом 4.3 указанного Свода правил предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1, согласно которой расстояние между зданиями IV, V степени огнестойкости составляет 15 метров.

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы, выполненной ООО «Пожарно-Техническая экспертиза и безопасность» по определению суда, следует, что возведенная на земельном участке ответчика по адресу: Новосибирский район Кудряшовский сельсовет остров Кудряш СНТ «Волна» 

<

адрес> постройка – сарай, не соответствует требованиям действующих на момент проведения экспертизы нормативным документам в области пожарной безопасности, регламентирующим противопожарные разрывы, так как установлено, что сарай ответчика выполнен из досок, кровля металлическая по деревянной обрешетке. Степень огнестойкости строения – V, класс конструктивной пожарной опасности строения – С3, а согласно таблице 1 СП 4.13130.2013, противопожарное расстояние между строениями V степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С3 должно составлять не менее 15 метров (л.д. 114-123). 

В силу ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №... «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения эксперта, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание указанного заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе и они согласуются с другими доказательствами по делу.

Следовательно, материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что в процессе реализации прав, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО2 допустил злоупотребление правом, возвел на принадлежащем ему земельном участке строение, нарушив, при этом, права истца ФИО1 О необходимости соблюдения таких прав ответчик был предупрежден истцом, однако осуществил строительство пристроя – сарая в нарушение противопожарных правил и нормативов, чем также допустил нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 осуществил возведение пристроя – деревянного сарая, с нарушением противопожарного расстояния до дома истицы, что создает угрозу причинения вреда ее жизни, здоровью, а также имуществу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возлагает на ответчика обязанность перенести вспомогательное строение – сарай, расположенный на земельном участке по адресу: Новосибирская область Новосибирский район Кудряшовский сельсовет остров Кудряш СНТ «Волна» 

<

адрес> на расстояние не менее 15 метров от жилого дома истицы - для восстановления прав ФИО1, поскольку ответчик в судебное заседание не представил доказательства готовности проведения мероприятий, способствующих повышению пожарной безопасности возведенного им строения.

При этом суд разъясняет, что в случае неисполнения ответчиком решения суда, истица вправе обратиться за изменением способа исполнения судебного акта путем самостоятельного совершения таких действий с последующим взысканием с ответчика соответствующих расходов.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага – жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, или нарушающими его личные неимущественные права – право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности, либо нарушающие имущественные права гражданина. 

В пунктах 2, 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в т.ч. при отсутствии в законе специального указания о возможности его компенсации, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо указанные в законе.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда при определении оснований и размера такой компенсации, отсылает к правилам главы 59 и статье 151 ГК РФ.

Как указано выше, согласно статье 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец ФИО1 ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика ФИО2 по возведению пристроя нарушены ее права на пользование земельным участком, негативное отношение со стороны ответчика и постоянные конфликты по урегулированию споров между смежными землепользователями приводят к ухудшению здоровья.

Однако нарушенное право истца на пользование недвижимостью является имущественным благом, следовательно, компенсация морального вреда в данном случае может иметь место, если это специально предусмотрено законом. В данном же случае действующее законодательство не устанавливает взыскания компенсации морального вреда.

При этом нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено, других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении ФИО1 морального вреда, в деле не имеется.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика. Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, никакими доказательствами, кроме пояснений самого истца, не подтверждаются, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также иные расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, исходя из указанных разъяснений вышестоящего судебного органа, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С целью защиты своих прав и представления доказательств в обоснование заявленных требований, ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 720 рублей (л.д. 130-131).

Оценивая категорию спора, предмет доказывания, учитывая требования разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг (составление искового заявления, консультация, написание ходатайств).

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. 3). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 перенести вспомогательное строение – сарай, расположенный на земельном участке по адресу: Новосибирская область Новосибирский район Кудряшовский сельсовет остров Кудряш СНТ «Волна» 

<

адрес> на расстояние не менее 15 метров от расположенного жилого дома на земельном участке по адресу: Новосибирская область Новосибирский район Кудряшовский сельсовет остров Кудряш СНТ «Волна» третий переулок 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Матлахова Е.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.