Судья Заварина Е.Г. Дело № 22-448/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Богрова М.Н., 

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора Поваровой А.М.,

защитника-адвоката Бельского А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя- помощника прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Зубарева А.Н. на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Изложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

По приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2024 года 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Суд постановил мотоблок «Нева» с двигателем № № конфисковать и обратить в собственность государства.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения другим механическим транспортным средством.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зубарев А.Н. обращает внимание, что суд, принимая решение о конфискации транспортного средства (мотоблока), на который в ходе предварительного расследования был наложен арест, не разрешил вопрос о сохранении ареста на мотоблок до исполнения приговора в части конфискации имущества. Просит приговор изменить, сохранить арест на мотоблок «Нева» с двигателем № № до исполнения приговора в части конфискации. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объёме.

С учётом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном акте доказательствами.

Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому суд учёл положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности осуждённого ФИО1 суд назначил ему соразмерное содеянному справедливое наказание.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования на мотоблок «Нева» с двигателем № №, который использовался осуждённым при совершении инкриминируемого ему преступления, был наложен арест.

Согласно приговору вышеуказанный мотоблок в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд постановил конфисковать и обратить в собственность государства. 

Арест, наложенный на вышеуказанный мотоблок, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации, однако суд об этом в приговоре не указал, поэтому приговор в данной части подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Сохранить арест на мотоблок «Нева» с двигателем № № до исполнения приговора в части конфискации.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Н. Богров