Дело № 2-3066/2025

УИД 23RS0058-01-2025-003635-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО3, ФИО5, в котором просит: 

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по займу в размере 7 000 000 рублей;

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 981 239 рублей;

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и квалифицированную юридическую помощь в размере 100 000 рублей;

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные издержки - нотариальные расходы в сумме 2 200 рублей;

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 934 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является супругой и единственным наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была составлена расписка, в соответствии с условиями которой последний взял в качестве займа у ФИО7 денежные средства в размере 1 000 000 рублей с целью строительства капитального объекта по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес>). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принял на себя обязательства после завершения строительства и оформления документации, подтверждающей регистрацию права собственности на возводимый капитальный объект, передать в собственность ФИО7, право собственности на долю равную 50% в возведенном капитальном объекте, при этом оставив за собой право собственности на долю равную 50% в возведенном объекте. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указал приблизительную стоимость возводимого объекта недвижимости, на строительство которого были получены заемные денежные средства 10 000 000 рублей. Расписка была составлена в присутствии сына ФИО6 – ФИО5, о чем в расписке имеется подпись последнего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была составлена расписка, в соответствии с условиями которой ФИО6 взял в качестве займа у ФИО7 денежные средства в размере 6 000 000 рублей с целью строительства капитального объекта по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес>). Указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена в присутствии сына ФИО6 – ФИО5, о чем в расписке имеется собственноручная подпись последнего. В феврале 2020 года заемщик ФИО4 скончался, после его смерти остались наследники - сыновья ФИО5 и ФИО3. В дальнейшем по вопросам строительства спорного капитального объекта недвижимости ФИО1 контактировал с наследником ФИО6 - ФИО5 При жизни ФИО1 не обладал достоверными сведениями о том, что возводимый капитальный объект был завершен строительством и поставлен на кадастровый учет, а право собственности на данный объект было зарегистрировано за ответчиками. После смерти займодавца супруге стало достоверно известно о том факте, что капитальное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на строительство которого ФИО7 были предоставлены заемные денежные средства, было завершено строительством, поставлено на кадастровый учет, на спорное капитальное строение было зарегистрировано право собственности за наследниками ФИО6. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год между ответчиками и истцом велись переговоры по вопросу передачи в пользу истца права собственности на 50% (1/2 долю в праве) в возведенном и поставленном на кадастровый учет капитальном объекте в счет погашения не исполненных заемных обязательств ФИО6 Однако ответчики в добровольном, внесудебном порядке уклоняются от исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление в ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи о привлечении к уголовной ответственности по факту невозврата денежных средств в размере 7 000 000 рублей. В возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что о нарушенном праве ей стало известно после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 выражает несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что стороны по делу являются универсальными правопреемниками заемщика и займодавца, для которых не меняется течение сроков исковой давности. Объект недвижимости окончен строительством в 2013 г., поставлен на кадастровый учет в 2015 г. и право на него зарегистрировано за умершим заемщиком ФИО6, а после его смерти за наследниками – ответчиками по делу (ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что истцу было известно о существовании и содержании обеих расписок. Считает, что истец имела возможность в разумный срок узнать о том, что строительство дома завершено и визуально увидеть его на земельном участке. Отмечает, что в силу абз. 2 п.3 ст.200 ГК РФ срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства, а в отношении расписки от ДД.ММ.ГГГГ прошло 12 лет, то есть срок исковой давности истек. В отношении расписки от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще при жизни заемщика и займодавца. Также считает, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что деньги предоставлены в целях строительства. Ходатайствует о применении последствий пропуска срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО5 предоставил письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований. 

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя, по доверенности ФИО9, которая исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО10, который исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем, просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Пролетарского нотариального района Нотариальной палаты Ростовской области ФИО11 в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, об отложении предварительного заседания не просила. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, учитывая возражения ответчиков, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу данной нормы права, буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование) определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При этом условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениям Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), в том числе таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО2 указывает, что между ее умершим супругом ФИО7 и умершим ФИО6 заключены договоры займа в виде двух расписок – от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 взял для строительства у ФИО7 сумму 1 000 000 руб. для объекта, находящегося по адресу 

<

адрес> (фасад по 

<

адрес>), после оформления документации право на объект и завершения строительства 50% принадлежит ФИО7, 50% остается за ФИО6

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 взял денежные средства в сумме 6 000 000 руб. у ФИО7 и обязуется отдать долг 6 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно исковому заявлению, заемщик ФИО6 скончался в ДД.ММ.ГГГГ его наследниками, принявшими наследство, являются сыновья – ответчики по делу ФИО5 и ФИО3 

Заимодавец ФИО7 скончался ДД.ММ.ГГГГ, его наследником, принявшим наследство, является супруга - истец по делу ФИО2

Возражая против удовлетворения исковых требований, обоими ответчиками представлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права."

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06 марта 2006 г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз.1 пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз.2 пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

С учетом указанных норм права, принимая во внимание позицию истца относительно толкования сложившихся правоотношения, по результатам оценки и толкования условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ее условиями срок возврата суммы займа не определен конкретной датой, а, следовательно, при исчислении течения срока исковой давности подлежит применению абз.2 пункт 2 статьи 200 ГК РФ. При указанных обстоятельствах сроки исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ

Также согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, при исчислении течения срока исковой давности подлежит применению абз.1 п. 2 ст. 200 ГК РФ. При указанных обстоятельствах сроки исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С настоящим исковым заявлением ФИО12 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования истца заявлены за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец о восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 205 Гражданского кодекса РФ не заявляла, ссылаясь на то, что срок следует исчислять с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в данном случае займодавцу при жизни должно было быть известно как о нарушении его права, так и о лице, это право нарушившем, и он мог выбрать способ защиты: требовать возврата займа или обратиться в правоохранительные органы. При этом срок исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истек при жизни займодавца, а исходя из содержания искового заявления истцу достоверно было известно о расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Универсальное же правопреемство, как указывалось ранее, не влияет на течение сроков исковой давности. Выбор же способа защиты нарушенного права не должен приводить к возможности изменения порядка исчисления срока исковой давности, иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях. 

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт РФ серии № №) к ФИО3 (паспорт РФ серии № №), ФИО5 (паспорт РФ серии № №) о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 октября 2025 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу