Судья Коржикова Л.Г. Дело №22к-1308/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

с участием:

прокурора Бородкина А.Е.,

и защитника – адвоката Яковлевой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Черкасовой О.В. в защиту интересов подсудимого (ФИО)1, родившегося (дата) (адрес) (адрес), гражданина РФ, на постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому (ФИО)1 на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 16 декабря 2020 года.

у с т а н о в и л:

16 июня 2020 года уголовное дело в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 4 ст. 111 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Мегионский городской Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

23 июня 2020 года постановлением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры продлен срок содержания под стражей подсудимому (ФИО)1 на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 16 декабря 2020 года. Также было принято решение об отложении разбирательства уголовного дела на 14 июля 2020 года, с продолжением на 15 июля 2020 года, о доставлении подсудимого (ФИО)1 в зал судебного заседания под конвоем, и об извещении о дате и времени судебного заседания прокурора г. Мегиона, защитника Черкасову О.В. и лиц, согласно списку обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Черкасова О.В. просит постановление суда отменить, избрать (ФИО)1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы и освободить из-под стражи.

Считает постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы (ФИО)1

Ссылается на то, что судом: не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу; допущены процессуальные нарушения, а именно нарушена состязательность сторон; не была дана возможность адвокату и прокурору высказаться относительно продления срока содержания под стражей, не исследована характеристика личности (ФИО)1 и не исследованы материалы уголовного дела. 

Считает несостоятельными выводы суда о том, что не изменились обстоятельства, которые были учтены при избрании меры пресечения, а необходимость в данное мере не отпала, поскольку (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких, санкция данного преступления предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, и оснований для изменения меры пресечения не имеется, поскольку судом материалы дела не исследовались.

По мнению автора жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились.

Указывает, что (ФИО)1 частично признает вину, активно дает показания, сведения о том, что он может скрыться, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, судом не исследовались.

Также указывает, что не дана оценка обоснованности продолжающего лишения свободы в динамике (срока содержания под стражей, возможность ухудшения здоровья), не учтены условия пандемии.

Считает, что суд не проанализировал значимые обстоятельства. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора г. Мегиона Буров А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выступление защитника – адвоката Яковлевой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене постановления суда в части продления (ФИО)1 срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям закона.

Данным требованиям обжалуемое постановление в части продления срока содержания под стражей не соответствует.

Так, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. 

Принимая решение по мере пресечения, суд указал, что учтённые судом обстоятельства при избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а её необходимость не отпала, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и санкцией предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы.

При этом обжалуемое постановление суда не содержит выводов о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, послуживших для продления (ФИО)1 срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает допущенное нарушение уголовно-процессуального закона существенным, что не позволяет признать законным и обоснованным постановление суда в части продления (ФИО)1 меры пресечения, в связи с чем, оно в этой части подлежит отмене, а учитывая, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть все обстоятельства по делу, положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы по вопросу, связанному с мерой пресечения, и вынести законное и обоснованное решение.

Поэтому апелляционная жалоба защитника – адвоката Черкасовой О.В. подлежит частичному удовлетворению.

В целях необходимости обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом тяжести обвинения, предъявленного (ФИО)1, конкретных обстоятельств дела, оставить ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей до 18 сентября 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2020 года в части продления срока содержания под стражей подсудимому (ФИО)1 на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 16 декабря 2020 года – отменить, и направить данные материалы в тот же суд на новое судебное разбирательство для решения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого (ФИО)1 в порядке ст. 255 УПК РФ.

Установить подсудимому (ФИО)1 срок содержания под стражей до 18 сентября 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Черкасовой О.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

Председательствующий: В.В. Бузаев