Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Маненко Я.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

15.10.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что .... в 16 часов 00 минут в городе Омске на адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении № от .... виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 В данном ДТП автомобилю истца причинен ущерб, а самому истцу причинен вред здоровью. Постановлением № от .... в отношении водителя ФИО4 прекращено административное производство о причинении вреда здоровью. Гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты>, г. р. з. № на момент ДТП не была застрахована. Согласно Акту экспертного исследования № ООО «

<

данные изъяты>» величина причиненного ущерба составила 118 808 рублей (разница между рыночной стоимостью ТС в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков). В добровольном порядке оплатить расходы на восстановление автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г. р. з. №, ответчик отказался. В связи с тем, что ФИО3 вследствие ДТП получил телесные повреждения, пользовался платными медицинскими услугами, а также из-за отсутствия собственного автомобиля уже более трех месяцев вынужден передвигаться на общественном транспорте ему причинен моральный вред, оцениваемый им в размере 50 000 руб. Кроме того, истец понес материальные расходы по оплате независимой экспертизы размере 7 500 руб., и расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму причиненного ущерба в размере 118 808 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 576 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, был извещен судом о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 19), в судебном заседании доводы иска поддержал, дополнительно пояснил, что вина ФИО4 в рассматриваемом ДТП доказана. Просил не принимать в качестве доказательств экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>», выполненное на основании определения суда, поскольку оно является не полным, не учитывает комплектацию поврежденного автомобиля, наличие на нем установленного дополнительного оборудования, что существенно повлияло на определение стоимости автомобиля, тогда как Акт досудебного экспертного исследования, выполненный ООО «Автоэкспертиза» учитывает все эти особенности.

В судебном заседании ответчик ФИО4 участия не принимал, был извещен судом о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала, заявив о недоказанности вины ее доверителя, указала на процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, просила отказать в иске в полном объеме. Указала, что истец ехал с превышением скорости, пользовался сотовым телефоном, при этом ответчик осуществлял движение на зеленый сигнал светофора, истец выехал на встречную полосу движения. При этом, полагает, что величину ущерба, следует рассчитывать исходя из выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>», который по ее мнению составляет 97 838 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту ДТП от .... № №, суд пришел к следующему.

.... в 16 часов 00 минут в городе Омске на адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Автогражданская ответственность причинителя ущерба ДТП ФИО4 не застрахована. 

В результате столкновения транспортных средств автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению об административном правонарушении № от .... ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н №, п.8.3 Правил дорожного движения. 

Согласно Акту экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составит 139 820 рублей, стоимость годных остатков – 21 012 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты>» № рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, 

<

данные изъяты> г.в. по состоянию на дату экспертизы (оценки) 14.05.2018г., составляет 111 000 рублей, стоимость годных остатков – 13 162 рубля.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, от ...., дополнений к протоколу, постановлению об административном правонарушении при столкновении автомобили получили следующие повреждения: автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № (ФИО3): передний бампер, решетка радиатора, капот с дефлектором, передняя левая дверь, лобовое ветровое стекло, переднее левое крыло, левая фара ходовая часть. Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № (ФИО4) - передний бампер, правая фара, левая дверь, кабина (порог), ходовая часть. 

В силу положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России в схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; другие обстоятельства.

Изучив полученные повреждения автомобилями, соотнеся механизм их образования с порядком размещения автомобилей на дороге, просмотрев видео, зафиксировавшее момент столкновения автомобилей в ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований утверждать о факте завершения левого поворота ответчиком ФИО4, поскольку повреждения автомобилей, схема ДТП и видеофиксация ДТП не соответствуют доводу ответчика о лобовом столкновении транспортных средств. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в данном случае доказательственного значения не имеют, поскольку противоречат иным доказательствам, объективно определяющим степень вины каждого водителя.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения утв. постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ устанавливает: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 Правил дорожного движения. Нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО3 суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, подлежит обязательному страхованию. 

По правилам ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного ему имуществу, в пределах страховой суммы, в том числе и в порядке ст. 14.1 Закона к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность при наличии предусмотренных законом обстоятельств. 

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № не застрахована.