№ 1-119/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Логвиненко Ю.А.

при секретаре: 

<

ФИО>6

с участием государственных обвинителей: 

<

ФИО>7

<

ФИО>8

<

ФИО>9

защитника (адвоката, уд. № 25/277 и ордер № 241 от 

<

дата>) 

<

ФИО>10

подсудимого 

<

ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<

ФИО>1, 

<

дата> года рождения, уроженца г. Хабаровск, Хабаровского края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидности не имеющего, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- 

<

дата> Нанайским районным судом Хабаровского края по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Индустриального районного суда г. Хабаровска от 

<

дата> с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>, условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания по приговору от 

<

дата> в колонию-поселение сроком на 1 год 6 месяцев. Срок наказания исчисляется с 

<

дата>, не отбытый срок наказания составляет 7 месяцев 12 дней,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

<

ФИО>1, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, действуя в нарушение установленного Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 

<

дата> № 3-ФЗ порядка обращения наркотических средств на территории Российской Федерации, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и, реализуя его, заведомо осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая совершить таковые, действуя умышленно, находясь в неустановленном следствием месте в неустановленное время, но не позднее 18 часов 00 минут 

<

дата>, при неустановленных следствием обстоятельствах, с целью последующего незаконного хранения и личного употребления, приобрел у неустановленного лица ( материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), массой (смеси) не менее 1,92г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, которую в дальнейшем хранил при себе до момента обнаружения и изъятия.

В период с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут 

<

дата> незаконно приобретенная смесь, содержащая наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), массой (смеси) 1,92г, что является крупным размером, обнаружена в левом кармане, надетых на 

<

ФИО>1 брюк и изъята из незаконного оборота сотрудниками ЛОП на ст. Угольная Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте в помещении кабинета № 1, расположенного по адресу: ул. Лиманная, д. 29, п. Трудовое, Советский район, г. Владивосток, Приморский край, в ходе производства личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при 

<

ФИО>1

Наркотическое средство - производное N-метилэфедрона -1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (?-PVP) включено в раздел «Наркотические средства» Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

В судебном заседании подсудимый 

<

ФИО>1 вину признал в полном объеме, квалификацию вмененного ему преступления не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания 

<

ФИО>1, данные им в ходе предварительного расследования.

- Из показаний подозреваемого 

<

ФИО>1 от 

<

дата>, данных в присутствии защитника следует, что 

<

дата>, он находился в капсульном отеле «Теремок», расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, 

<

...> и ему захотелось расслабиться и употребить наркотическое средство. При помощи мессенджера «ТЕЛЕГРАМ» он приобрел в интернет-магазине «BEZPALEVA», у неизвестного ему продавца, 2 грамма синтетического наркотика. Ему прислали фото с местом, где находится «закладка» и координаты, а именно фото подъезда № 1. По координатам место расположение закладок находилось в 

<

...>. В этот же день, в обеденное время, точно сообщить время он не может, не помнит, он предложил своему знакомому 

<

ФИО>2 с которым он проживал в одном отеле съездить с ним в г. Артем Приморского края, для чего именно он ему не сообщал. И они совместно направились на такси в г. Артем Приморского края. Когда они приехали к 

<

...> они сразу направились в подъезд № 1, так как он знал, что там находиться наркотик, 

<

ФИО>11 скорее всего уже догадывался зачем они сюда приехали. Когда они зашли в подъезд, с правой стороны около входной двери, на стене располагалась отопительная батарея, за которой он достал сверток с наркотическим веществом, упакованным в черную изоляционную ленту. Он открыл данный сверток, посмотрел, что в нем находится, убедился, что это действительно наркотическое средство, после чего он убрал данное наркотическое средство в полимерном пакете с «замком» в его сумку «банан» (поясная сумка), а черную изоленту он выкинул в мусорный бак, расположенный во дворе данного дома. Он приобретал один сверток с наркотическим средством. Но он захотел пройти по всем подъездам данного дома, с целью проверки наличия наркотического средства в других подъездах. Он и 

<

ФИО>11 направились в подъезд № 5 этого же дома, так как он был открытый, где также за батареей у входа в подъезд (на первом этаже), он нашел аналогичный сверток, упакованный аналогичным способом, он не стал проверять его и сразу убрал его в сумку, о которой говорил ранее. После чего они направились в подъезд № 3 дома № 19 по ул. Лазо г. Артема Приморского края, где также на первом этаже у входа в подъезд, за батареей, он обнаружил сверток, и также сразу убрал в сумку «банан». Далее он один зашел в подъезд № 4, проверил наличие наркотического средства, где его не оказалось, в это время 

<

ФИО>11 заказал такси. Они дождались такси и в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут направились в капсульный отель «Теремок», расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, 

<

...>. По приезду они поднялись в номер № 5, где проживали совместно с 

<

ФИО>11, он взял сверток с наркотическим средством, отсыпал часть наркотика в курительную трубку «Ваповайзер», который в дальнейшем раскурил. Употреблял ли наркотическое средство 

<

ФИО>11 он не знает. После чего, он наркотическое средство со всех свертков пересыпал в один полимерный пакет с «замком» (который он приобрел в подъезде № 1). В 18 часов 00 минут они направились на железнодорожный вокзал ст. Угольная, для того чтобы поехать в пгт. Шкотово, там проживает их с 

<

ФИО>11 общая знакомая Лариса, более анкетных данных он не знает. Находясь в интермодальном комплексе станции Угольная к ним подошли сотрудники полиции представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие наши личности, он и 

<

ФИО>11 показали свои паспорта гражданина России, после чего сотрудники полиции спросили «Есть запрет», на что он ответил: «Смотря какой запрет Вас интересует». Сотрудники полиции поняли данный ответ, как положительный, после чего попросили их проследовать с ними в отдел полиции. В 18 часов 15 минут их доставили в линейный отдел полиции на ст. Угольная, где в присутствии двух понятых мужского пола, в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут был произведен личный досмотр, в ходе которого в левом кармане его брюк, обнаружили полимерный пакет без цвета с наркотическим средством внутри, который сотрудники изъяли и упаковали в присутствии двух понятых, двое понятых и сотрудник полиции поставили свои подписи (т. 1 л.д. 72-76).

Из протокола дополнительного допроса подозреваемого 

<

ФИО>1 от 

<

дата>, следует, что ранее он говорил, что свертки с наркотическим средствами он обнаружил и пробрел по адресу: 

<

...>, он ошибся в номере дома. При помощи мессенджера «ТЕЛЕГРАМ» он приобрел в интернет-магазине «BEZPALEVA», у неизвестного ему продавца, 2 грамма синтетического наркотика. Ему прислали фото с местом, где находится «закладка» и координаты, а именно фото подъезда № 1. По координатам место расположение закладок находилось в 

<

...>, но наркотическое средство он приобрел в подъездах № 1, 5, 3 дома № 30 по ул. Лазо г. Артема Приморского края. Координаты были указаны на фотографиях, а именно был указан подъезд № 1, дома № 19, а в описании к данным фотографиям был указан подъезд № 1 дома № 30. Он написал «продавцу» и уточнил у него, в каком именно доме, находится «закладка», на что он («продавец») ему ответил, что «закладка» находится в подъезде № 1 дома № 30 по ул. Лазо, г. Артема Приморского края. В подъезд дома № 19 по ул. Лазо, г. Артема Приморского края он не ходил. Он сразу направился в подъезд дома № 30 по вышеуказанной улице (т. 1 л.д. 86-88). 

Из показаний обвиняемого 

<

ФИО>1 от 

<

дата>, данных в присутствии защитника следует, что изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.2 ст. 228 УК РФ обстоятельства совершенного им деяния соответствуют действительности. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, он действительно совершил описанные действия, а именно то, что он приобрел в интернет-магазине наркотическое средство (Скорость) около 2 грамм, которое забрал в тайнике (путём поднятия закладки) в г. Артеме. После этого данное наркотическое средство он употреблял и хранил при себе с целью дальнейшего личного употребления без цели сбыта, до момента его задержания 

<

дата> на станции Угольная Дальневосточной железной дороги сотрудниками полиции и изъятия приобретенного наркотического средства в ходе его личного досмотра в ЛОП на станции Угольная Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте. (т. 1 л.д. 115-120).

Из показаний обвиняемого 

<

ФИО>1 от 

<

дата>, данных в присутствии защитника следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. С предъявленным ему постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого он ознакомлен путем личного прочтения. Изложенные в постановлении обстоятельства, соответствуют действительности. Так он, 

<

дата>, находился в капсюльном отеле «Теремок», расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, 

<

...>, где ему захотелось расслабиться и употребить наркотическое средство. При помощи мессенджера «Телеграм» он приобрел в интернет-магазине «BEZPALEVA», у неизвестного ему продавца, 2 грамма синтетического наркотика. Ему прислали фото с местом, где находится «закладка» и координаты, а именно фото подъезда № 1 дома № 19 по 

<

адрес> г. Артема Приморского края, а в описании к данным фотографиям был указан подъезд № 1 дома № 30. Он написал продавцу и уточнил у него, в каком именно доме находился «закладка», на что ему продавец ответил, что «закладка» находится в подъезде № 1 дома № 30 по 

<

адрес> г. Артема Приморского края. В этот же день в обеденное время он предложил 

<

ФИО>2 съездить в ним в г. Артем Приморского края, для чего именно, он 

<

ФИО>2 не сказал. Когда они приехали к дому № 30 по 

<

адрес> г. Артема Приморского края, они сразу направились к подъезду № 1, так как он знал, что в этом подъезде находится наркотик. Когда они зашли в подъезд, с правой стороны около входной двери на стене располагалась отопительная батарея, за которой он достал лежащий сверток с наркотиком, который он убрал в принадлежащую ему сумку. Затем он захотел пройти по всем подъездам данного дома с целью проверки наличия наркотического средства в других подъездах. После чего он и 

<

ФИО>11 направились в подъезды № 3, 5 дома № 30 по 

<

адрес> г. Артема Приморского края, где также 

<

ФИО>1 приобрел наркотическое средство (т. 2 л.д. 41-45).

Из протокол проверки показаний подозреваемого 

<

ФИО>1 на месте от 

<

дата>, согласно которому 

<

ФИО>1 в присутствии защитника указал на батарею, расположенную с правой стороны в подъезде № 1 дома № 30 по ул. Лазо, г. Артема, Приморского края, за которой 

<

дата> он взял сверток с наркотическим веществом, который приобрел при помощи мессенджера «ТЕЛЕГРАМ» в интернет-магазине «BEZPALEVA», у неизвестного продавца. Далее 

<

ФИО>1 указал на мусорный бак, расположенный с торца здания у магазина «Рассвет», куда выбросил черную изоляционную ленту, в которую был упакован полимерный пакет с «замком» с наркотическим средством внутри. Далее 

<

ФИО>1 предложил пройти в подъезд № 5 дома № 30 по ул. Лазо, г. Артема, Приморского края, где последний указал на батарею, расположенную с правой стороны, у входа, на первом этаже, и пояснил, что в данном месте, он обнаружил сверток с наркотическим средство, который в последующем забрал. Далее 

<

ФИО>1 предложил пройти в подъезд № 3, где указал на батарею, расположенную с правой стороны, на первом этаже у входа в подъезд, и пояснил, что в данном месте он обнаружил и приобрел сверток с наркотическим средством (т. 1 л.д. 77-85).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил их, как подтвердил содержание протокола проверки показаний на месте, указав, что они соответствуют действительности.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, и исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, материалами дела.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>14 от 

<

дата>, следует, что 

<

дата> в 18 часов 00 минут он находился на службе, по охране общественного порядка. Им совместно с 

<

ФИО>13 проводилось патрулирование по маршруту № 1 согласно постовой ведомости. На центральном входе в интермодальный комплекс железнодорожного вокзала ст. Угольная, по ул. Путятинская, д. 52в, в п. Трудовое, г. Владивостока, им в 18 часов 00 минут 

<

дата> выявлены двое мужчин. Мужчины находились по внешним признакам в состоянии опьянения: неестественное-дерганная жестикуляция, покраснение глаз, заторможённая реакция, неустойчивость походки. Они подошли к мужчинам с целью установления личности и проверке на причастность к совершаемому правонарушению. На просьбу предъявить документы, один мужчина передал паспорт на имя 

<

ФИО>1, 

<

дата> г.р. Второй мужчина представил паспорт на имя 

<

ФИО>2 

<

дата> г.р. На задаваемые вопросы 

<

ФИО>1 отвечал заторможено, речь была невнятна, при этом запаха алкоголя от него не было, что позволило заподозрить 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 в потреблении наркотических средств и нахождении в состоянии наркотического опьянения. 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 задан вопрос, имеется ли при них что-либо запрещенное, на что оба ответили, что ничего запрещенного у них при себе нет. Было принято решение доставить 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 в дежурную часть ЛОП на ст. Угольная, для направления на медицинское освидетельствование. После доставления 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 в дежурную часть ЛОП на ст. Угольная, они были переданы дежурному оперуполномоченному 

<

ФИО>12 В дальнейшем он вернулся на маршрут для несения службы, оформлением и досмотром 

<

ФИО>1 занимался 

<

ФИО>12 В последующем ему стало известно, что в ходе личного досмотра у 

<

ФИО>1 изъято вещество порошкообразное в пакетике с застежкой. В результате проведенного исследования установлено, что вещество является наркотическим средством синтетической группы (т. 1 л.д. 131-133).

Из показания свидетеля 

<

ФИО>13 от 

<

дата>, следует, что 

<

дата> в 18 часов 00 минут он находился на службе, по охране общественного порядка. Осуществлял патрулирование по маршруту, согласно постовой ведомости совместно со 

<

ФИО>14 На центральном входе в здание интермодального комплекса железнодорожного вокзала ст. Угольная, расположенного по ул. Путятинская, д. 52в, в п. Трудовое, г. Владивостока, в 18 часов 00 минут 

<

дата> ими выявлены двое мужчин, которые по внешним признакам находились в состоянии опьянения. У мужчин были неестественная дерганная жестикуляция, заторможённая реакция, неустойчивость походки, покраснение глад. С целью проверки личности и проверке на причастность к совершаемому правонарушению они обратились к мужчинам и попросили предъявить документы. На просьбу предъявить документы, один мужчина передал паспорт на имя 

<

ФИО>1, 

<

дата> г.р., фотография в котором совпадала с внешностью мужчины и данными которыми он представился. Второй мужчина предоставил паспорт на имя 

<

ФИО>2 

<

дата> г.р., фотография в котором совпадала с внешностью мужчины и данными которыми он представился. В ходе беседы, на задаваемые вопросы 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>11 отвечали заторможено, речь была невнятна, при этом запаха алкоголя от них не было, что позволило заподозрить в потреблении наркотических средств и нахождении в состоянии наркотического опьянения 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 Им он задал вопрос, имеется ли при них что-либо запрещенное, на что оба ответили, что ничего запрещенного у них при себе нет. Для направления на медицинское освидетельствование было принято решение доставить 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 в дежурную часть ЛОП на ст. Угольная по ул. Лиманная, 

<

адрес> стр. 2 в п. Трудовое, Советского района, г. Владивосток. После доставления 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 в дежурную часть ЛОП на ст. Угольная, он и 

<

ФИО>14 вернулись на маршрут патрулирования для несения службы. Ему известно, что у 

<

ФИО>1 в ходе личного досмотра изъято синтетическое наркотическое средство (т. 1 л.д. 134-136).

Из показания свидетеля 

<

ФИО>2 от 

<

дата>, следует, что он работал в ООО «Азия». В 2019 году в данную компанию пришел подрабатывать 

<

ФИО>1, где они и познакомились. У них рабочие отношения, он находился у него на стажировке. Примерно через полгода работы 

<

ФИО>4 уволился, и он с ним более не общались. Через некоторое время он также уволился. В мае 2023 года, точную дату он не помнит, ему в социальной сети, какой именно он не помнит, написал 

<

ФИО>1 и предложил ему работу с нормальной зарплатой в городе Владивостоке Приморского края. 

<

дата> у него и 

<

ФИО>15 был первый рабочий день в филиале ООО «РУСМЯСОМОЛТОРГ» который находится по адресу: Приморский край, г. Владивосток, 

<

...>. Они были устроены не официально. Хочет добавить, что в г. Владивосток он приехал также 

<

дата>, а 

<

ФИО>1 уже находился в г. Владивостоке. Он заселился в хостел «Теремок», расположенный по адресу: 

<

...>, куда он заселился по совету 

<

ФИО>1 Он (

<

ФИО>1) также проживал в вышеуказанном отеле в другом номере. 

<

дата> годя я примерно в 14 часов он совместно с 

<

ФИО>1 находились в гостинице «Теремок» по адресу: Приморский край, г. Владивосток, 

<

...>. 

<

ФИО>1 

<

ФИО>4 предложил ему съездить с ним за компанию в г. Артем. Он согласился. Прибыв в 

<

адрес> они зашли в подъезды 1,3,5. В 1 подъезде на первом этаже за батареей 

<

ФИО>1 подобрал 1 сверток с наркотическим веществом, упакованный черную изоленту, в 3 подъезде также за батареей на первом этаже он (

<

ФИО>1) подобрал еще один сверток с наркотическим веществом, упакованный в черную изоленту и в 5 подъезде на первом этаже за батареей, 

<

ФИО>1 подобрал аналогичный сверток с наркотическим веществом. Все это время он находился рябом и видел, как он это делает. Находясь в том же дворе за гаражами, 

<

ФИО>1 употребил часть наркотического средства. Употребить наркотическое средство 

<

ФИО>1 ему не предлагал, и он не употреблял. Оставшуюся часть наркотического средства он пересыпал в прозрачный маленький пакет и положил в карман для дальнейшего употребления. После этого они поехали в гостиницу «Теремок». После этого они направились до станции Угольная на такси, чтобы уехать на электропоезде до Шкотово. По прибытии на железнодорожный вокзал ст. Угольная, их с 

<

ФИО>1 задержали сотрудники полиции, задали вопрос о наличии при них наркотических средств и веществ запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации, он и 

<

ФИО>1 сказали, что у них ничего запрещенного при себе не имеется. Далее их доставили в дежурную часть ЛОП на ст. Угольная, где 

<

ФИО>1 досмотрели сотрудники полиции, насколько ему известно при 

<

ФИО>1 находился сверток с наркотическим средством, которую он поднял и смешал ранее. Более по данному факту ему добавить нечего (т. 1 л.д. 137-139).

- из протокола проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которому 

<

ФИО>11 указал на место, расположенное с правой стороны в подъезде № 1 дома № 30 по ул. Лазо, г. Артема, Приморского края, где он располагался 

<

дата> в то время, когда 

<

ФИО>1 приобретал наркотическое средство, а также пояснил, что 

<

ФИО>1 приобрел сверток с наркотическим средством, за батареей, расположенной у правой стены, у входа в подъезд. Далее 

<

ФИО>11 предложил всем участвующим лицам пройти в подъезд № 5, где последний указал на батарею, расположенную с правой стороны, у входа, на первом этаже, и пояснил, что в данном месте, 

<

ФИО>1 обнаружил сверток с наркотическим средство, который в последующем забрал, а также указал на место, где находился во время, когда 

<

ФИО>1 приобретал наркотическое средство. Далее 

<

ФИО>11 предложил пройти в подъезд № 3, где указал на батарею, расположенную с правой стороны, на первом этаже у входа в подъезд, и пояснил, что в данном месте 

<

ФИО>1 приобрел наркотическое средство, а также указал на место, где находился сам (т. 1 л.д. 142-148). 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>18 от 

<

дата>, следует, что 

<

дата> он находился вместе с 

<

ФИО>16 на ст. Угольная в г. Владивостоке. К ним обратились сотрудники полиции и пригласили участвовать в качестве понятых при личном досмотре гражданина в помещении дежурной части ЛОП на станции Угольная. Он и 

<

ФИО>17 согласились. Ему был представлен для обозрения протокол личного досмотра от 

<

дата>. Ознакомившись с протоколом 

<

ФИО>18 пояснил, что предъявленный ему протокол от 

<

дата> составлен по результатам досмотра мужчины - 

<

ФИО>1, 

<

дата> г.р. Обстоятельства, указанные в протоколе соответствуют действительности, протокол подписан им после составления. 

<

дата> когда он и 

<

ФИО>17 пришли в дежурную часть ЛОП на ст. Угольная, он увидел незнакомого ему мужчину, позднее он представился как 

<

ФИО>1, 

<

дата> года рождения. На 

<

ФИО>1 на тот момент были надеты спортивная куртка- мастерка черного цвета, футболка голубого цвета, спортивные штаны черного цвета, белые кроссовки. При себе имел поясную сумку синего цвета. Перед началом проведения личного досмотра, всем участвующим лицам, сотрудник полиции разъяснил права и обязанности, и 

<

ФИО>1 задал вопрос: «Имеются ли вещи, запрещенные к гражданскому обороту: оружие, наркотические средства, боеприпасы?». 

<

ФИО>1 ответил: «Не имею». Сотрудник полиции, осмотрел одежду и карманы 

<

ФИО>1 и находящуюся при нем сумку. В ходе проведения личного досмотра 

<

ФИО>1, в левом кармане спортивных штанов, надетых на нем, сотрудник полиции обнаружил прозрачный пакет с веществом внутри. Пакет с веществом сотрудник полиции изъял и упаковал в прозрачный пакет, горловину пакета перевязал нитью, концы нити опечатал бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» и на пакет прикрепил бирку с пояснительным текстом о содержимом. Сотрудник полиции предъявил постановление о производстве освидетельствования 

<

ФИО>1 и на основании этого постановления, в присутствии него и 

<

ФИО>17 у 

<

ФИО>1 сотрудник полиции при помощи ватного тампона, предварительно смоченного спиртовым раствором, получил смывы с рук. Ватный тампон сотрудник полиции упаковал в прозрачный пакет, горловину пакета перевязал нитью, концы нити опечатал бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» и прикрепил к упаковке бирку с пояснительным текстом. Во второй полимерный пакет сотрудник полиции поместил чистый ватный тампон, пропитанный спиртом, и опечатал его аналогичным способом. По результатам освидетельствования, сотрудник полиции составил протокол, в котором указал все обстоятельства проведённых действий и полученные результаты. 

<

ФИО>1 по изъятому у него веществу в пакете пояснил, что это наркотическим средством (т. 1 л.д. 149-151).

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>17 от 

<

дата>, следует, что 

<

дата> на ст. Угольная в г. Владивостоке, к нему обратились сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре гражданина в помещении дежурной части ЛОП на станции Угольная. Он и 

<

ФИО>18 согласились. Они проследовали к дежурную часть где находился мужчина, позднее он представился как «

<

ФИО>1». Свидетелю 

<

ФИО>17 представлен для обозрения протокол личного досмотра от 

<

дата>. Ознакомившись с протоколом 

<

ФИО>17 пояснил, что протокол от 

<

дата> с которым он ознакомился, составлен по результатам досмотра 

<

ФИО>1, 

<

дата> г.р. Обстоятельства, указанные в протоколе соответствуют действительности, протокол подписан им после составления. 

<

дата> он и 

<

ФИО>18 по приглашению сотрудников полиции, пришли в дежурную часть ЛОП на ст. Угольная. В дежурной части он увидел мужчину, который представился как 

<

ФИО>1, сотрудник полиции сообщил, что будет проводиться досмотр 

<

ФИО>1, и разъяснил всем участвующим лицам порядок досмотра и 

<

ФИО>1 задал вопрос: «Имеются ли вещи, запрещенные в гражданском обороте: оружие, наркотические средства, боеприпасы?». 

<

ФИО>1 ответил: «Не имею». Сотрудник полиции, досмотрел одежду и сумку 

<

ФИО>1 Он был одет: в спортивный костюм (штаны и куртка) черного цвета, футболку голубого цвета, белые кроссовки, в руках - сумка поясная синего цвета. В ходе проведения личного досмотра в левом кармане спортивных штанов у 

<

ФИО>1, сотрудник полиции обнаружил прозрачный пакет с порошкообразным веществом внутри. Пакет с веществом сотрудник полиции изъял и упаковал в прозрачный пакет, горловину пакета перевязал нитью, На бирке с печатью все участники поставили подписи и сотрудник полиции опечатал ей концы нити. На пакет, сотрудник прикрепил бирку с пояснительным текстом о содержимом. Сотрудник полиции предъявил им постановление о производстве освидетельствования 

<

ФИО>1 Предложил поучаствовать понятыми, на что он и 

<

ФИО>18 согласились. Сотрудник полиции всем разъяснил порядок освидетельствования и права. В присутствии него и 

<

ФИО>18 сотрудник полиции провел освидетельствование 

<

ФИО>1 в ходе чего получил смывы с рук 

<

ФИО>1 при помощи ватного тампона, предварительно смоченного спиртовым раствором, который упаковали в прозрачный пакет, горловину пакета перевязал нитью, концы нити опечатал бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» и подписями участников. По результатам освидетельствования, сотрудник полиции составил протокол, в котором указал все обстоятельства проведённых действий и полученные результаты (т. 1 л.д. 152-154).

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>19, от 

<

дата>, следует, что 

<

дата> он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте. В вечернее время этого же дня ему стало известно о том, что 

<

дата> примерно в 18 часов 00 минут командирами отделения 1-го и 2-го взвода ОР ППСП Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте 

<

ФИО>13 и 

<

ФИО>14 в ходе отработки пассажиропотока в интермодальном комплексе железнодорожного вокзала ст. Угольная ДВЖД, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, 

<

...> «б», был задержан 

<

ФИО>1, 

<

дата> года рождения, который вел себя неестественно, имел невнятную речь, красные глаза, заторможенную реакцию, но запаха алкоголя от него не исходило. В связи с чем у них возникли основания подозревать, что 

<

ФИО>1 находится в наркотическом опьянении и при нем могут находиться запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, поэтому он был доставлен в дежурную часть ЛОП на станции Угольная Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте для проведения личного досмотра и направления его на медицинское освидетельствование. После составления 

<

ФИО>14 протокола о доставлении 

<

ФИО>1, им на основании ст. 13 «Закона о полиции РФ» в присутствии двух понятых мужского пола, приглашенных на добровольной основе, в служебном кабинете № 1 дежурной части ЛОП на станции Угольная Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте, расположенного по адресу: г. Владивосток, 

<

...> был проведен личный досмотр гражданина 

<

ФИО>1 и находящихся при нем вещей на предмет обнаружения у него при себе и изъятия, предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту. Перед началом проведения личного досмотра понятым были разъяснены права и обязанности, после чего им также был разъяснен порядок проведения личного досмотра. Кроме того, 

<

ФИО>1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. После этого им был задан вопрос 

<

ФИО>1, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации предметы и вещества, включая наркотические средства, оружие, боеприпасы, а также денежные средства, добытые преступным путем, и если таковые имеются, то было предложено выдать их добровольно. На данный вопрос он пояснил, что не имеет. После этого в левом кармане надетых на 

<

ФИО>1 штанов, обнаружен полимерный пакет, в котором находилось вещество белого цвета. После этого полимерный пакет с находящимся внутри веществом был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для пакетов ЛОП на ст. Угольная Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте * УТ МВД России по ДФО*», на которой он, двое понятых и 

<

ФИО>1 поставили свои подписи, также была сделана пояснительная надпись о месте и дате изъятия. Далее, на ватный тампон с поверхности ладоней рук 

<

ФИО>1 им были изъяты смывы, а также на ватный тампон контрольный смыв. Данные смывы были упакованы в полимерный пакет, и опечатаны. Более ничего запрещенного в ходе личного досмотра у 

<

ФИО>1 обнаружено и изъято не было. По факту проведения его личного досмотра был составлен протокол, в котором, после его оглашения вслух, все участвующие лица поставили свои подписи. Заявлений и замечаний от участников личного досмотра перед началом, в ходе и после его окончания не поступило (т. 1 л.д. 155-158).

Помимо изложенного, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела: 

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю № 3-584э от 

<

дата> согласно которому: вещество изъятое 

<

дата> в ходе личного досмотра гр. 

<

ФИО>1 в кабинете № 1 дежурной части ЛОП на ст. Угольная Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: г. Владивосток, 

<

...>, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP). На момент проведения экспертизы масса изъятого вещества (смеси) составила 1,91г. На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю № 3-688и от 

<

дата>) масса вещества (смеси) составляла 1,92г. (т. 1 л.д. 164-166);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены предметы и вещества, переданные с экспертизой № 3-584э от 

<

дата>, смесь, содержащая наркотическое средство производное – N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP) оставшейся массой 1,91 г. Осмотренное вещество и признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела, передано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте (т. 1 л.д. 179-180, 181-182,183);

- заключением эксперта ЭКО Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте № 3-673э от 

<

дата> судебной экспертизы материалов, веществ и изделий, согласно которому: в смывах с рук гр. 

<

ФИО>1, полученных 

<

дата> в ходе освидетельствования, имеются следовые количества производного N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP). В контрольном смыве, полученном 

<

дата> в ходе освидетельствования, отсутствуют наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества (т. 1 л.д. 174-176);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены предметы: смывы с рук 

<

ФИО>1, контрольный смыв. Осмотренные предметы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела, передано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте (т. 1 л.д. 200-201, 202-203, 204);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому были осмотрены: документы полученные в результате осуществления служебной деятельности, связанной с производству по делу об административном правонарушении – протокол о доставлении 

<

ФИО>1, протокол личного досмотра 

<

ФИО>1 Указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в уголовном деле (т. 1 л.д. 205-209, 210-211);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому осмотрены предметы: смартфоны марки Honor, IMEI 86449044683385, Honor, IMEI 

<

номер>, изъятые у 

<

ФИО>1 Осмотренные смартфоны признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте (т. 1 л.д. 184-186, 187, 189);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому осмотрен предмет с участием обвиняемого 

<

ФИО>1 и его защитника 

<

ФИО>20: смартфон марки Honor, IMEI 86449044683385, Honor, IMEI 

<

номер> изъятые у 

<

ФИО>1 В ходе осмотра 

<

ФИО>1 пояснил, что 

<

дата> в 10 часов 13 минут он заказал у аккаунта «BEZPALEVA SUPPORT» наркотическое средство, после чего получил координаты с адресом места расположения его – в подъезде № 1, 

<

адрес> по ул. Лазо в г. Артем Приморского края. Также 

<

ФИО>1 пояснил, что ранее он давал показания, что наркотическое средство он приобрел 

<

дата>, однако при осмотре смартфона он вспомнил, что наркотическое средство он приобрел 

<

дата>. Осмотренные смартфоны признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте (т. 1 л.д. 193-197, 187, 198, 199);

- протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 

<

дата> согласно которому был досмотрен в присутствии понятых гражданин 

<

ФИО>1, у которого в ходе осмотра было изъято из левого кармана спортивных штанов надетых на 

<

ФИО>1 прозрачный пакет с веществом внутри (т.1 л.д. 25);

- протоколом освидетельствования от 

<

дата> в присутствии понятых, у 

<

ФИО>1 при помощи ватного тампона, были изъяты смывы с пальцев с левой руки (т.1 л.д. 29-31).

Суд, проверив и оценив данные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, полагает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, то есть полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относимыми к данному уголовному делу, непосредственно исследованы в судебном заседании с позиции принципа состязательности сторон. 

Из материалов дела усматривается, что исследованные показания подсудимого, свидетелей, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении 

<

ФИО>1 данного преступления.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого 

<

ФИО>1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку они полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе с оглашенными показаниями свидетелей обвинения 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>2ИМ., 

<

ФИО>18, 

<

ФИО>17, 

<

ФИО>12, кроме того, они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Допрос 

<

ФИО>1 проведен в установленном законом порядке, с участием адвоката, протокол составлен надлежащим образом, подписан, замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний 

<

ФИО>1 и его защитник не заявляли. 

<

ФИО>1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Судом не установлено оснований у 

<

ФИО>1 к самооговору. В судебном заседании 

<

ФИО>1 в полном объеме подтвердил указанные признательные показания.

Оценивая оглашенные показания свидетелей 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>18, 

<

ФИО>17, 

<

ФИО>12 суд находит их достоверными, поскольку данных свидетельствующих о неприязненных отношениях, или об иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого не установлены, показания их конкретны, согласуются с исследованными письменными доказательствами Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется.

Давая оценку экспертному заключению № 3-584э от 

<

дата> и экспертному заключению № 3-673э от 

<

дата>, суд находит их полными и объективными. Приведенные выше выводы экспертиз не имеют противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированным специалистом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ. Экспертизы проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение не имеется, суд находит возможным положить данные заключения в основу приговора. 

Протокол личного досмотра 

<

ФИО>1, протоколы следственных действий составлены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то лицами, процессуальные действия, зафиксированные в них, проведены с участием понятых и лица, подписавшие протоколы, замечаний по содержанию, результатам процессуальных действий не приносили. Письменные доказательства полностью согласуются с показаниями свидетелей, и в своей совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства преступления, а потому положены судом в основу приговора.

Решая вопрос о квалификации действий 

<

ФИО>1, суд исходит из следующего.

По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе). При этом, не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. 

Об умысле 

<

ФИО>1 на хранение наркотических средств без цели сбыта следует из показаний последнего, данных им, из которых следует, что он хранил в левом кармане брюк, надетых на нем, ранее заказанное им для личного потребления наркотическое средство – - производное N-метилэфедрона -1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (?-PVP).

Квалифицирующий признак «крупный размер» подтвержден заключением экспертизы № 3-584э от 12.06.2023г.

Суд квалифицирует действия 

<

ФИО>1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

С учетом анализа поведения 

<

ФИО>1 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, на учете у врача психиатра не состоит, психическое состояние последнего не вызывает сомнений у суда, в соответствии со ст. 19 УК РФ суд приходит к выводу, что 

<

ФИО>1 подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимого в следственных действий и предоставлении органу предварительного расследования достоверной информации, значимой для дела, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

О наличии иных тяжелых, хронических заболеваний, других иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о личности подсудимого суду не известно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, в том числе в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, судом не установлено. 

Так, по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Непосредственно до того, как сотрудники полиции обратили на 

<

ФИО>1 пристальное внимание последний не пытался поставить сотрудников полиции в известность о наличии у него запрещенных к свободному обороту наркотических средств и веществ, при этом в ходе личного допроса, на вопрос о наличии у него запрещенных в гражданском обороте наркотических средств и веществ на территории Российской Федерации, ответил отрицательно. 

В судебном заседании установлено 

<

ФИО>1 совершено умышленное преступное действие, законом отнесенное к категории тяжких преступлений, совершил преступления в период условного осуждения по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 

<

дата>, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного 

<

ФИО>1, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же каких-либо иных заслуживающих внимание при решении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ обстоятельств, в своей совокупности, не позволяет признать степень общественной опасности совершенного 

<

ФИО>1 преступления меньшей, позволявшей бы изменить категорию совершенного им преступления, являющегося тяжким, на менее тяжкую.

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни. 

По изложенному, суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному, не усмотрев при этом оснований полагать исправление 

<

ФИО>1 возможным без реального отбывания им назначенного наказания, поскольку 

<

ФИО>1 совершил преступление в период условного осуждения, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений 73 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

Суд считает, что достижение целей наказания в отношении 

<

ФИО>1 с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, возможно без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Поскольку 

<

ФИО>1 осужден 

<

дата> приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, по которому условное осуждение отменено постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 

<

дата> с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>, в связи с чем, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, при этом суд полагает достаточным для исправления осужденного назначение наказания путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 

<

дата> к наказанию назначенному по настоящему приговору.

Суд убежден, что такое наказание 

<

ФИО>1 соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения применении ст. 82.1 УК РФ не имеется.

С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым избрать 

<

ФИО>1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

При этом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания 

<

ФИО>1 под стражей в качестве меры пресечения.

Местом отбывания наказания надлежит назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, 

приговорил: 

<

ФИО>1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 

<

дата>, окончательно назначить 

<

ФИО>1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении 

<

ФИО>1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Избрать в отношении 

<

ФИО>1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Взять 

<

ФИО>1 под стражу из зала суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания 

<

ФИО>1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания 

<

ФИО>1 под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: смесь содержащую наркотическое средство производное – N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP) оставшейся массой 1,90г.; ватный тампон со смывами рук 

<

ФИО>1, контрольный смыв; мобильный телефон марки Honor IMEI 86449044683385 с сим-картой № 32-19; мобильный телефон марки Honor IMEI 861470044926999с двумя сим-картами, в прозрачном полимерном чехле, хранящиеся в камере хранения наркотических средств/вещественных доказательств Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, по вступлении приговора в законную силу – оставить там же до принятия процессуального решения по выделенному уголовному на основании постановления от 

<

дата> в отношении неустановленного лица;

- документы, полученные в результате осуществления служебной деятельности, связанной с производством по делу об административном правонарушении (протокол о доставлении 

<

ФИО>1, протокол личного досмотра 

<

ФИО>1), хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Ю.А.Логвиненко