Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Балтийск 09 июля 2020 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №

<

...> по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу- исполнителю ОСП Балтийского городского округа, Управлению ФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП БГО и возложении обязанности совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - страховое акционерное общество «ВСК»(далее САО«ВСК»), являющийся взыскателем в рамках исполнительного производства №

<

...> о взыскании задолженности с О.О.П. в размере 5400 рублей, обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование требований указал, что в силу статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Непринятие мер судебным приставом- исполнителем по исполнительному производству, по сути, является бездействием, которое повлекло за собой то, что на момент подачи иска в суд 13.03.2020 требования исполнительного листа не исполнены, денежные средства в пользу САО «ВСК» с должника не взысканы.

Помимо признания незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя ОСП БГО по вышеуказанному исполнительному производству административный истец настаивает на требованиях к административным ответчикам об обязании исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа, либо представлении в адрес САО «ВСК» соответствующего документа об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков в суд не явились.

Заинтересованное лицо, уведомленное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилось.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы исполнительного производства, а также иные материалы, представленные административным ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50, части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем в суде общей юрисдикции в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия должностного лица, государственного служащего, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По смыслу части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной взаимосвязи, административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух обязательных условий: 1) несоответствия оспариваемого бездействия нормативным правовым актам; 2) нарушения оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Статьёй 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение срока совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Системное толкование положений процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав и имеет своей целью восстановление нарушенного права путем понуждения к совершению определенных действий.

Судом установлено, что 28.10.2019 на основании исполнительного листа №

<

...> от 11.03.2019, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области, ОСП БГО по заявлению взыскателя САО «ВСК» было возбуждено в отношении должника О.О.П. исполнительное производство №

<

...>. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем неоднократно направлялись запросы в Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России, в адресное бюро, Центр занятости; ЗАГС; ГИБДД; в органы федеральной регистрационной службы; операторам услуг телефонной связи, а также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Также судом установлено, что в отношении О.О.П. имеется возбужденное 02.03.2012 исполнительное производство №

<

...> о взыскании с должника алиментов на содержание сына О.О.П. в пользу Управления образования администрации БГО, при этом, в силу действующего законодательства, взыскание с должника алиментов производится в первоочередном порядке. 

Согласно представленным судебным приставом- исполнителем документам, задолженность О.О.П. по алиментным обязательствам на 01.04.2020 составляет 

<

...> рублей, при этом согласно постановлению о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 14.11.2018, с О.О.П. работодателем ежемесячно из заработной платы удерживаются алименты в размере 60% от дохода (25%- текущие алименты и 35%- задолженность по алиментам.

Согласно сведений, подаваемых судебному приставу –исполнителю БГО, МБУ «Благоустройство», как работодатель О.О.П. удерживает из ее заработной платы, составляющей 

<

...> рублей текущие алименты и задолженность по ранее образовавшейся задолженности в размере 60% от дохода.

Более того, в рамках данного исполнительного производства О.О.П. привлекалась к административной ответственности, а также в отношении нее был вынесен приговор, вступивший в законную силу 03.08.2018 по ч. 1 статьи 157 УК РФ, согласно которому ей было назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, то есть общий размер удержаний от доходов О.О.П. составляет 70%.

Из вышеуказанных исполнительных производств следует, что иных источников дохода О.О.П. не имеет.

С учетом установленных судебным приставом –исполнителем по вышеуказанным исполнительным производствам обстоятельств дела, 25.12.2019 судебный пристав- исполнитель окончил исполнительное производство №

<

...> от 28.10.2019 по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, в рамках исполнительного производства №

<

...> от 28.10.2019 судебным приставом- исполнителем был проведен комплекс мер, направленных на отыскание имущества должника, вместе с тем, исполнительное производство было окончено, как вышеуказано, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству, не является основанием для признания незаконными действий(бездействий) судебного пристава- исполнителя, в связи с чем данный довод административного истца признается несостоятельным.

Также судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства №

<

...>, вынесенное судебным приставом- исполнителем ОСП БГО 25.12.2019, с исполнительным документом было направлено взыскателю 15.04.2020 заказной корреспонденцией.

Тот факт, что постановление об окончании исполнительного производства не было своевременно направлено взыскателю, по мнению суда, не является основанием к удовлетворению административного иска, поскольку, как указано выше, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, при этом суд учитывает, что взыскатель не утратил право повторного предъявления исполнительного документа, а доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая, что копии постановлений административному истцу направлены, исполнительное производство окончено, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд полагает возможным отказать административному истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу- исполнителю ОСП Балтийского городского округа, Управлению ФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП БГО и возложении обязанности совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области Л.Л. Чолий 

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020.