Дело №2-92/2020

Р е ш е н и е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

14 мая 2020 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Филипповой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело №2-92/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что 16.07.2019 года напротив дома 15 по ул. Пушкина в г.Пензе произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, находящийся под управлением водителя (собственника) ФИО1 и автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО2 (собственник ТС – ФИО3). В результате ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб, в связи с чем, он обратился в СПАО «Ингосстрах», направив заявление о страховом случае, вместе со всеми необходимыми документами. Позже на банковские реквизиты ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 118 463 рублей. 

Следует отметить, что полученные денежные средства в качестве страховой выплаты рассчитанные в рамках ФЗ-40 «Об ОСАГО» не покрывают полного ущерба, в связи с чем, требования по взысканию реального ущерба предъявляются к виновнику ДТП ФИО2 и собственнику автомобиля Лада-Гранта, регистрационный знак № ФИО3 Страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Не препятствует возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Для оценки причиненного ущерба ФИО1 обращался в «Бюро судебной экспертизы и оценки», чтобы понимать реальную стоимость восстановительного ремонта ТС и размер УТС, где были подготовлены заключения, по которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 164 894 рублей, в размер утраты товарной стоимости составил 37 170 рублей. За услуги, оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО1 было оплачено 20 000 рублей. В связи с тем, что ФИО1 не обладает необходимыми юридическими познаниями, он обратился к ФИО4, с целью оказания ему юридической помощи, получения консультации и подготовки досудебной претензии. За оказанные юридические услуги было оплачено 3000 рублей. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, ФИО1 30.08.2019 г. направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил возместить сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и определению величины УТС, а также стоимость услуг юридического характера. Однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от получения претензии. Поскольку досудебная претензия осталась не урегулирована, то истец считает свое право нарушенным. Так как истец не обладает необходимыми юридическими знаниями, то для представления его интересов в суде и оказания юридической помощи, он обратился к ФИО4 За оказанные услуги было оплачено 7000 рублей. 

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно разницу между фактическим ущербом (полной стоимостью новых деталей) и выплатой страхового возмещения 83 601 рублей (164894+37170-118463), расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 20 000 рублей (15000+5000), расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей (3000+7000). Почтовые расходы в размере 270 рублей (69+67+67+69), государственную пошлину в размере 2 708 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил также заявление об изменении исковых требований, в котором указал, что просит взыскать солидарно с ответчиков разницу между полной стоимостью новых деталей без учета износа (фактическим ущербом) и выплатой страхового возмещения 67 494 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, государственную пошлину в размере 2 225 рублей. 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 13.05.2020 года своей вины в ДТП не отрицала. Пояснила, что управляла транспортным средством на основании договора аренды. Исковые требования истца с учетом уточнений признала в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным. 

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может 

требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 7 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. 47, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В соответствии с указанными нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 Федерального закона от N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.07.2019 года в 10 часов 10 минут по адресу: г.Пенза напротив д.15 по ул. Пушкина произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Согласно определения 58КО №095048 от 16.07.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, совершила наезд на автомобиль Тойота Камри. 

В приложении к определению от 16.07.2019г. перечислены повреждения транспортного средства Тойота Камри, также указано, что нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1 не усматривается. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением материального ущерба, транспортному средству, принадлежащему истцу. 

Ответчик ФИО2 своей вины в вышеуказанном ДТП не отрицала. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах», куда ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа деталей.

Согласно справки Сбербанка, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 118 463 рублей (97400 рублей стоимость восстановительного ремонта, 37 170 рублей утрата товарной стоимости). 

ФИО6, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО3

Однако, как следует из материалов дела, автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, был передан согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 28.05.2019 года, в аренду ФИО2, в связи с чем, обязанность возмещения вреда, как на собственника транспортного средства возлагается на ответчика ФИО2 

Для оценки причиненного ущерба ФИО1 обратился в Бюро независимой оценки и экспертизы. Согласно заключения специалиста №248/19 от 25.08.2019г. «Бюро судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 164 894 рубля.

Ответчик ФИО2 согласилась с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку сторонами не представлено.

Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, документами, указанными в заключении. Заключение является полным, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Данное заключение суд считает относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство может быть восстановлено без использования новых материалов, либо размер указанных истцом расходов является неразумным, не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 10 марта 2017 года N6-П, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, поскольку виновником ДТП и собственником транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО2, то с нее в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 67 494 рублей (164 894-97 400), а требования о солидарном взыскании ущерба с ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из смысла указанных выше правовых норм следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Стороной ответчика не было заявлено о том, что судебные расходы являются завышенными. 

Из материалов гражданского дела следует, что истцом при рассмотрении дела были понесены следующие судебные расходы: оплачена государственная пошлина в размере 2 225 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей (соглашения об оказании юридической помощи от 29.08.2019г. и от 29.11.2019г.); расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей (договор оказания услуг определения стоимости восстановительного ремонта АМТС от 23.08.2019г., квитанция №002389 от 23.08.2019г.); почтовые расходы 270 рублей (досудебная претензия, направление исковых заявлений ответчикам, в суд).

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля взыскана в полном объеме, с учетом измененных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца все заявленные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 67 494 рубля.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 года.