Дело №12-79/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2017 года 

<

...> 

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, должностного лица, составившего протокол ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление отменить, указав, что документы, на основании которых суд устанавливает его вину в совершении административного правонарушения, получены с процессуальными нарушениями, в связи с чем, не могут быть допустимыми доказательствами при установлении вины. Так, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отстранении его от управления транспортным средством, отстранение от управления транспортным средством ГАЗ № осуществлялось в присутствии двух понятых 12., которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании обе понятые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ г. были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых для участия в процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 В ходе дачи пояснений обе понятые ответили, что кроме автомобилей ДПС, других транспортных средств они не видели. Следовательно, понятые не присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ГАЗ № и составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ г., так и при задержании транспортного средства ГАЗ №. Таким образом, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г. о задержании транспортного средства, т.е. в отсутствии двух понятых и без применения видеозаписи, а понятые подписали уже заполненные сотрудниками ДПС протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана. Он не находился за рулем транспортного средства ГАЗ № и не управлял им, что подтверждается видеозаписью, показаниями ФИО3, имеющимися в материалах дела. Материалами дела не доказан факт его управления транспортным средством. Он собственноручно сделал запись в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что он был пассажиром, водителем не был. Об этом он неоднократно повторял при проведении процессуальных действий, что зафиксировано видеорегистратором. В постановлении мирового судьи содержатся противоречивые сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Так, на странице 1 говорится о том, что «В результате в отношении 13 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль помещен на платную стоянку». В то же время в резолютивной части постановления мировой судья признает виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 Судьей не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона доказательства, полученные с нарушением закона, были положены в основу постановления о привлечении его к административной ответственности. Представленными в деле доказательствами невозможно установить его вину в административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что автомобилем управляла 14, которая пошла в лесопосадку на момент приезда сотрудников ДПС. Автомобиль стоял припаркованный к обочине и никуда не ехал. Он впоследствии звал 15, но она вышла только когда уехали сотрудники полиции.

Защитник Макагонова М.С. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, о чем в деле имеется телефонограмма. ФИО1 указал, что в услугах защитника не нуждается и не возражал рассмотреть жалобу в отсутствие защитника.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО2 пояснил, что он лично видел при управлении служебным автомобилем, как автомобиль ГАЗель двигался по дороге со включенным светом, с водительского места вышел Макагонов. Угол обзора видеорегистратора не позволил при повороте к автомобилю ГАЗель зафиксировать этот момент. 

Судья, выслушав ФИО1, должностное лицо, составившее протокол, ФИО2, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. в 23 час. 10 мин. в 

<

адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23 час. 10 мин. управлял транспортным средством – автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Остановлен сотрудниками ДПС на 

<

адрес> 

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водителю запрещается в том числе и управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 23 час. 10 мин. управлял транспортным средством – автомобилем ГАЗ №, регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать то, что Макагонов находится в состоянии алкогольного опьянения послужил запах алкоголя изо рта.

В момент составления административного материала, проведения процедуры освидетельствования Макагоновым не оспаривался факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но оспаривался факт управления транспортным средством.

При этом Макагонов при составлении административного материала и впоследствии при рассмотрении дела судами, указывал на то, что за рулем находилось иное лицо, которое должно выйти из лесополосы, а также что автомобиль не двигался, а стоял на обочине дороги припаркованный.

Как следует из представленных материалов, а также видеозаписи регистратора, исследованной в судебном заседании. Процедура проведения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения была проведена в соответствии с законом при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. При проведении процедуры освидетельствования присутствовали два понятых, процедура освидетельствования, а также составление иных протоколов зафиксировано на видеозаписи видеорегистратора.

Довод о том, что Макагонов не управлял автомобилем, был предметом исследования мировым судьей, которым допрошены свидетели 16, показаниям которых в совокупности с другими доказательствами, была дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки показаний свидетелей, суд не усматривает.

Факт управления транспортным средством Макагоновым подтверждается не только письменными доказательствами, но показаниями свидетеля 17, которые соответствуют пояснениям должностного лица, составившего протокол, а также не противоречат записи видеорегистратора, из которой следует, что автомобиль стоит на проезжей части, а Макагонов спешно идет с водительской стороны автомобиля.

Довод жалобы о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства в отсутствии понятых, ничем не подтвержден, опровергается наличием подписей понятых в протоколах, а также записью видеорегистратора, из которой следует, что при составлении данных протоколов понятые присутствовали. Показания свидетелей 18 в части того, что они не видели иных автомобилей, кроме автомобилей ДПС, на решение по делу не влияют, не являются основанием для исключения данных протоколов из числа доказательств и освобождения Макагонова от административной ответственности. Как следует из записи видеорегистратора, для составления процессуальных документов автомобиль ДПС был перемещен к месту стоянки другого автомобиля, где и находились понятые.

Довод о нарушении ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неоснователен, так как в постановлении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные данной нормой закона. Указание иной фамилии в пояснениях должностного лица, составившего протокол, на законность вынесенного решения не влияет.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о том, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление, всем доводам дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки не усматривается, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

СУДЬЯ: подпись