Судья Щербакова Е.А. Дело № УК-22 – 1172/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 27 сентября 2024 года 

Калужский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Аркатовой М.А., 

при помощнике судьи Гриневой О.В.,

с участием прокурора Холоповой Р.Е.,

адвоката Ивановой Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Северина М.С. на приговор Кировского районного суда Калужской области от 01 июля 2024 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец п

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, сохранен наложенный на этот автомобиль арест.

Заслушав выступления адвоката Ивановой Р.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Холоповой Р.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 апреля 2024 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Северин М.С. просит приговор отменить как незаконный и необоснованной в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, обращает внимание на то, что:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области от 14 мая 2024 г. ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, при тех же самых обстоятельствах, что и по настоящему уголовному делу (то есть 21 апреля 2024 г.), в постановлении мирового судьи указано, что действиях ФИО1 при управлении транспортным средством не содержится признаков преступления; по мнению адвоката, это постановление имеет преюдициальное значение для настоящего уголовного дела, считает, что этим постановлением судьи установлено, что ФИО1 в то же время и в указанном в обвинительном заключении месте управлял автомобилем не будучи в состоянии алкогольного опьянения;

- из материалов дела следует, что сотрудниками ОДПС ГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты> был нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование: пройти медицинское освидетельствование сотрудник ОДПС ФИО1 не предлагал, а предлагал «поехать в больницу», что следует из видеозаписи;

- суд принял незаконное решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, поскольку автомобиль в соответствии с условиями кредитного договора находится в залоге у банка, и, по мнению адвоката, это обстоятельство является препятствием для конфискации автомобиля, кроме того, к рассмотрению дела не была привлечена заинтересованная сторона - залогодержатель автомобиля – представитель ПАО «

<

данные изъяты>», чьи интересы и права затронуты принятым решением. 

В итоге адвокат просит вынеси в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку.

В подтверждение своих выводов суд обоснованно сослался на показания самого осужденного ФИО1, данными в ходе расследования уголовного дела, на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, содержание которых подробно изложено в описательно – мотивировочной части приговора, а также на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, оснований не имеется.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. 

Доводы адвоката о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления являются несостоятельными. 

Судом правильно установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Годичный срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. 21 апреля 2024 г. ФИО1 при управлении автомобилем на автодороге «

<

данные изъяты>» был остановлен сотрудниками ОДПС ОГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 и Свидетель №1, подозревая ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения они потребовали у ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Указанный факт подтверждается протоколом об отстранении ФИО1 от управления автомобилем от 21 апреля 2024 г., в котором указано, что у ФИО1 имелся запах изо рта, неустойчивость позы, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 21 апреля 2024 г., в котором Синюшин собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ОДПС ОГИБДД МОМВД Росси «

<

данные изъяты>», показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания по делу, следует, что он 21 апреля 2024 г. после употребления алкоголя управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался. 

Доводы адвоката о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ОДПС не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Ссылки адвоката на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области от 14 мая 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ за управление автомобилем 21 апреля 2024 г. на автодороге 

<

данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, как на преюдициальное решение суда, устанавливающее отсутствие в действиях Синюшина состава преступления, не основаны на законе. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие по уголовному делу проведено полно и объективно, совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для правильного разрешения уголовного дела. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным, характеризующим его личность, обстоятельствам дела и является справедливым.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется. 

В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдения условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. 

Как следует из материалов дела, автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1, он его использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Решение суда о конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля принято в соответствии с законом, надлежащим образом обосновано и мотивировано. 

Факт нахождения автомобиля в залоге у банка не лишает права собственности ФИО1 на данный автомобиль, не препятствует его конфискации по уголовному делу. 

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12.12.2023) обеспечительные меры, наложенные по гражданскому делу на предмет, подлежащий конфискации по уголовному делу, как и наличие обременения в виде залога не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета. 

Нарушений уголовного или уголовно – процессуального, влекущих отмену приговора, органами дознания и судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кировского районного суда Калужской области от 01 июля 2024 г. в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска указанного срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: