№ 1-14/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В., 

при секретаре Галустовой И.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М., ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2, 

ее защитника – адвоката Фоминовой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не работающей, не состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

04 октября 2019 года примерно в 16 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ответ на противоправное поведение Потерпевший №1, взяла в правую руку кухонный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, и нанесла данным ножом один удар в левую поясничную область Потерпевший №1, причинив, тем самым, последней, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от 31 октября 2019 года, телесные повреждения в виде: проникающего в брюшную полость колото-резанного ранения левой поясничной области с повреждением нижнего полюса селезенки, тощей кишки, гемоперитонеума, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). Между действиями ФИО2 и наступившим вредом имеется прямая причинно следственная связь. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемых ей преступлениях признала в полном объеме, в совершенном преступлении раскаялась, попросила извинения у потерпевшей, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что 05 сентября 2019 года она созвонилась со своим бывшим парнем ФИО6, который находился в командировке на Севере и по телефону он пригласил пожить её с дочерью к себе домой. Она согласилась, и вместе с дочерью проживала у него в квартире по 04 октября 2019 года по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ней в квартире проживали: отец ФИО6 - ФИО7 с сожительницей ФИО8, сестры ФИО6: ФИО9 с сожителем ФИО10 и Потерпевший №1. 04 октября 2019 года около 08.00 часов она проснулась и увидела на кухне ФИО11, которая является подругой сестер ФИО24. Около 11.00 часов домой вернулась Потерпевший №1 с ФИО12. В связи с тем, что ранее при употреблении спиртного у неё были конфликты с Потерпевший №1 по поводу того, что она перестала сожительствовать с ФИО6, она ушла с дочерью в зал и не выходила оттуда. На кухне за столом сидели ФИО9, Потерпевший №1, ФИО12 и ФИО11 и распивали спиртное. Все остальные находились на работе. В ходе распития спиртного ФИО2 периодически выходила на кухню покурить, но с ними не разговаривала, и конфликтов не было. Около 15.00 часов ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения пошла спать в свою комнату. После этого к ней в зал зашла ФИО12 и сказала, чтобы она покормила ребенка на кухне, так как ФИО9 ушла спать. ФИО2 зашла на кухню и стала кормить дочь, а в это время Потерпевший №1, ФИО12 и ФИО11 стали переносить закуску в другую комнату. Потом они втроем при ней и при ребенке стали на кухне курить. В это время к ней обратилась ФИО11 и сказала, что мать одна и ее нужно беречь, в связи с чем она это сказала, ФИО2 не знает. Далее Потерпевший №1 сказала, что у нее нет матери и не надо на эту тему вести разговор. ФИО2 сказала ФИО13, что данные слова сказаны не в ее адрес и попросила, чтобы та потише разговаривала, так как у неё был рядом ребенок, на что Потерпевший №1 стала выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью. Она попыталась выяснить почему та так выражается, Потерпевший №1 продолжила выражаться нецензурной бранью, она продолжила ей отвечать, что та говорит неправду и просила не выражаться в её адрес нецензурной бранью. При этом Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО2 спиртное не пила. После чего она забрала ребенка на руки и ушла в зал. Потерпевший №1 продолжала её ругать, говорила, что она гулящая женщина и спит со всеми подряд как её мать. Через несколько минут она вышла в коридор. Потерпевший №1 в это время находилась в спальне и, общаясь к своим подругам, продолжала её оскорблять. ФИО2 это не понравилось, и она сказала Потерпевший №1, что бы та вышла в коридор поговорить с ней. Потерпевший №1 вышла в коридор, и в ходе оскорбления неожиданно ударила её кулаком правой руки в левую область нижней челюсти и сразу вторым ударом правой руки ударила её в область верхней левой челюсти. После чего ФИО2 схватила ту за волосы двумя руками и потянула вниз, в этот момент Потерпевший №1 также схватила её правой рукой за волосы и потянула вниз. Они стали друг друга «таскать» за волосы, потом Потерпевший №1 отпустила её и она убрала руки с волос Потерпевший №1. Затем она подошла к порогу кухни, но Потерпевший №1 не успокоилась и продолжила выражаться нецензурной бранью. Тогда она поняла, что Потерпевший №1, находясь в таком возбужденном состоянии, после выпитого спиртного, её не понимает и не собирается успокаиваться, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью, ФИО2 решила ее напугать. Стоя в дверном проеме кухни, лицом к Потерпевший №1, зная, что позади неё на кухонном столе лежит кухонный нож, которым она до этого резала хлеб, она отвела правую руку назад, взяла кухонный нож с черной рукояткой, при этом она не разворачивалась и все время смотрела на Потерпевший №1 и, замахнувшись данным ножом на Потерпевший №1 сказала ей, что если та не успокоится, продолжит её оскорблять и еще раз ударит, то она ударит ту ножом. При этом Потерпевший №1 находилась лицом к ней напротив неё на расстоянии 40 см. После чего Потерпевший №1 слушала её слова молча и ничего не говорила, она поняла, что та успокоилась и также, не оборачиваясь, опустила руку с ножом, отвела руку назад и собиралась положить нож обратно на стол, но положить его не успела, так как в этот момент Потерпевший №1 правой рукой ударила несильно её по левой руке, при этом ничего ей не говорила. Её это разозлило, что Потерпевший №1 не успокаивается и, не успев положить нож на стол, замахнулась ножом и сверху вниз ударила Потерпевший №1 один раз, попав лезвием ножа в левую часть ее поясничной области. При этом она ничего не говорила. Затем она отпустила рукоятку ножа, лезвие которого находилось в теле Потерпевший №1, та сама вытащила лезвие ножа из себя и отбросила нож в сторону. В это время Потерпевший №1 стояла в коридоре перед кухонным проемом, была одета в футболку темного цвета, и как только та вытащила из себя нож, она увидела, как капли крови стали стекать из раны на пол коридора. После чего Потерпевший №1 успокоилась и спросила, за что она ударила её ножом. ФИО2 ей ничего не ответила. Затем Потерпевший №1 зашла в кухню, села на стул и ФИО2 стала ей говорить, что она обоюдно рассталась с братом Потерпевший №1, и у них нет конфликтов, она говорила, что как только у неё будут деньги, она сразу съедет от них. Во время разговора она заметила, что из раны Потерпевший №1 продолжает капать кровь, и вся футболка пропиталась ею. Она открыла дверь в комнату и позвала ФИО12 и ФИО11, они зашли на кухню, и увидели рану на теле Потерпевший №1. Она призналась им, что ударила ножом Потерпевший №1. Кто-то из них позвонил в скорую помощь. Примерно через 30 минут приехала скорая помощь и увезла Потерпевший №1 в больницу. Она вышла на улицу, где ее встретили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 53-56, том 1 л.д. 207-210).

ФИО2 подтвердила в судебном заседании свои показания на следствии. 

В ходе проверки показаний на месте, проводимой 05 октября 2019 года ФИО2 полностью подтвердила свои показания по обстоятельствам нанесения удара кухонным ножом в левую часть поясничной области Потерпевший №1 (том 1 л.д.60-65).

Анализируя показания подсудимой на следствии, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ей преступления.

Вина подсудимой ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, кроме её признательных показаний, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что конфликт с ФИО2 произошел по причине того, что она обижает своего ребенка и она стала делать ей замечания. В ходе конфликта на этой почве ФИО2 ударила ее ножом в поясницу и куда-то ушла более подробно она затруднилась пояснить ввиду давности событий.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она 04 октября 2019 года она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В утреннее время, точнее сказать не может, её отец ФИО7 вместе с ФИО8 уехал в 

<

адрес> к родителям ФИО8. ФИО15 ушёл на работу. Дома оставались она, её сестра ФИО9 и ФИО2 с дочерью. Ранним утром в гости пришла подруга Потерпевший №1 – ФИО16, а примерно в 10.30 часов позвонила ФИО12 и попросила встретить её на 

<

адрес>. Примерно в 11.00 часов она совместно с ФИО12 пришла домой, где она, ФИО12, ФИО9 и ФИО16 расположились на кухне и начали распивать спиртные напитки. ФИО2 в это время находилась в зале с ребенком и спиртное с ними не употребляла. Примерно в 15.00 часов 04 октября 2019 года ФИО9 ушла в спальню спать. После чего они стали переносить закуску в другую комнату. После ФИО16 начала разговор с ФИО2, которая пришла на кухню, по поводу матери последней. На что она сказала, что не прилично вести разговор на эту тему. Тогда ФИО2, сказала, что этот разговор к ней не относится, и у неё возник словесный конфликт с ФИО2 в ходе которого Потерпевший №1 в коридоре нанесла несколько ударов ФИО2. Куда конкретно и каким образом, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, после чего они схватили друг друга за волосы, потом она отпустила ФИО2, последняя сделала тоже самое. Далее она с ФИО2 прошли на кухню, в которой они были вдвоем, и их никто не видел. На кухне у них вновь возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 сказала ей, что если она не успокоится, та ударит её ножом, однако она не испугалась сказанных ФИО2 слов, тогда та взяла с кухонного стола кухонный нож и замахнулась на неё. После чего она нанесла удар рукой в область левой руки ФИО2, в ответ ФИО2 нанесла ей удар ножом сверху вниз в левую часть поясничной области и оставила нож в её теле. Она в состоянии шока вытащила нож и отбросила его в сторону и увидела, что потекла кровь из раны на пол. Удар ножом ФИО2 нанесла ей примерно в 16.00 часов. Угрозу ФИО2 по факту нанесения ей удара ножом, она всерьез не восприняла (том 1 л.д. 35-39).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила, пояснила, что прошло время с указанных событий, и она забыла определенные детали обстоятельств случившегося. 

Анализируя показания потерпевшей на следствии и в суде, суд находит показания потерпевшей на следствии более детальными, последовательными соотносящимися с показаниями подсудимой и свидетелей и приходит к выводу, что они относятся к настоящему делу, допустимы и достаточны для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления. 

Выводы суда подтверждаются протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО2, от 17 ноября 2019 года, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания и пояснила, что удар ножом в левую поясничную область ей нанесла ФИО2, а ФИО2 подтвердила показания потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 103-105).

Кроме показаний подсудимой и потерпевшей, вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей. 

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показала, что 04.10.2019 года уторм в доме у ФИО17 в ходе распития спиртного ФИО2 периодически выходила на кухню покурить, они с ней разговаривали, конфликтов не было. Потом ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения пошла спать в свою комнату и оттуда больше не выходила. После этого ФИО12 позвала ФИО2 на кухню, покормить ее ребенка, так как ФИО9 ушла спать. ФИО2 зашла на кухню и стала кормить свою дочь, в это время Потерпевший №1, ФИО12 и она стали переносить закуску и оставшееся часть второй бутылки спиртного в другую комнату. Потом они курили на кухне и во время общения она обратилась к ФИО2 и сказала, что мать какая не была она одна и ее надо беречь, Потерпевший №1 вмешалась и сказала, что у ФИО2 нет матери и не надо на эту тему вести разговор. ФИО2 попросила Потерпевший №1 разговаривать тише, так как у той ребенок, на что Потерпевший №1 стала выражаться в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью. ФИО2 тоже стала с ней ругаться. Потом ФИО2 взяла свою дочь на руки и ушла в зал. Они втроем зашли в комнату и стали общаться. Через несколько минут ФИО2 вышла в коридор, Потерпевший №1 в это время находилась в спальне, ФИО2 позвала Потерпевший №1 поговорить в коридоре. Та вышла в корридор, она забрала ребенка ФИО2, и стала заходить в комнату, когда обернулась и закрывала в комнату дверь, она видела как ФИО2 и Потерпевший №1 держали в этот момент друг друга за волосы и продолжали оскорблять друг друга. Она не стала вмешиваться в их конфликт и закрыв дверь в комнату, продолжила пить самогон вместе с ФИО12 В связи с тем, что конфликты у Потерпевший №1 и ФИО2 происходят регулярно, она подумала, что ничего серьезного не произойдет, поэтому не вмешивалась и не видела, наносили ли они друг другу какие-либо удары. Что потом происходило между ними в коридоре и на кухне она не слышала. Через несколько минут она с ФИО12 вышла из комнаты и увидела, как Потерпевший №1, одетая в футболку, правой рукой держалась за левый бок из которого на пол текла кровь, она завела ту в комнату, где нашла бинт и приложила его к ране, после чего она стала вызывать скорую помощь. Потерпевший №1 говорила, что удар ножом нанесла ФИО2 в ходе конфликта в коридоре. Сама ФИО2 подтвердила слова Потерпевший №1, что нанесла удар ножом в левый бок ФИО18 Затем приехала скорая помощь, врач сняла порезанную ножом футболку с тела Потерпевший №1 и оставила футболку в доме, а Потерпевший №1 накрылась простыней и уехала в больницу. Потом ФИО2 ушла из дома и к ним приехали сотрудники полиции, которым они все рассказали. Каких-либо угроз убийством, либо физической расправы от Потерпевший №1 и ФИО2 в ходе конфликта она не слышала. 

Анализируя показания свидетеля в суде, суд находит показания свидетеля детальными, последовательными соотносящимися с другими доказательствами и приходит к выводу, что они относятся к настоящему делу, допустимы и достаточны для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что у неё есть подруга ФИО9, у которой есть сестра Потерпевший №1. Они проживают на 

<

адрес>. 04 октября 2019 года, она пришла к Потерпевший №1 домой, там находилась ФИО9, их общая знакомая ФИО11 и бывшая подруга брата Потерпевший №1 - ФИО2 со своим малолетним ребенком. Она, ФИО9, Потерпевший №1 и ФИО11 стали на кухне распивать спиртное. ФИО2 сидела с ребенком в зале и с ними спиртное не пила. Больше в доме никого не было. В ходе распития спиртного ФИО2 периодически выходила на кухню покурить, они с ней разговаривали, конфликтов не было. Потом ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения пошла спать в свою комнату и оттуда больше не выходила. После этого она позвала ФИО2 на кухню, покормить ребенка последней, так как ФИО26 ушла спать и на кухне освободилось место за столом. ФИО2 зашла на кухню и стала кормить свою дочь, в это время Потерпевший №1, ФИО11 и она стали переносить закуску и оставшееся часть второй бутылки спиртного в другую комнату. ФИО2 попросила Потерпевший №1, чтобы та потише разговаривала, так как там ребенок, на что Потерпевший №1 стала выражаться в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью. ФИО2 тоже стала с ней ругаться. Потом ФИО2 взяла дочь на руки и ушла в зал. Они втроем зашли в комнату и стали общаться. Потерпевший №1 не успокаивалась и продолжала оскорблять ФИО2 Эти оскорбления услышала ФИО2, вышла в коридор и позвала Потерпевший №1 поговорить в коридоре. ФИО11 вышла в корридор, забрала ребенка ФИО2, зашла в комнату и когда закрывала в комнату дверь сказала, что сейчас увидела, как ФИО2 и Потерпевший №1 держали друг друга за волосы и продолжали оскорблять друг друга. Они не стали вмешиваться в их конфликт и закрыв дверь в комнату, продолжили пить спиртное. В связи с тем, что конфликты у ФИО4 и Потерпевший №1 происходят регулярно, они подумали, что ничего серьезного не произойдет, поэтому не вмешивались и не видели наносили ли те друг другу какие-либо удары. Что потом происходило между ФИО2 и Потерпевший №1 в коридоре и на кухне, она не слышала. Через несколько минут она с ФИО11 вышли из комнаты и увидели, как Потерпевший №1, одетая в футболку, правой рукой держалась за левый бок, из которого на пол текла кровь, они завели ту в комнату, где ФИО11 нашла бинт и приложила его к ране, после чего стала вызывать скорую помощь. Потерпевший №1 говорила, что ее ударила ножом ФИО2 в ходе их конфликта в коридоре. Сама ФИО2 подтвердила слова Потерпевший №1, что ударила ту ножом в поясничную область слева. Затем приехала скорая помощь, врач сняла порезанную ножом футболку с тела Потерпевший №1 и оставила в доме, а Потерпевший №1 накрылась простыней и уехала в больницу. Потом ФИО2 ушла из дома и к ним приехали сотрудники полиции, которым они все рассказали. Каких-либо угроз убийством, либо физической расправы от Потерпевший №1 и ФИО2 в ходе их конфликта она не слышала.

Анализируя показания свидетеля в суде, суд находит их детальными, последовательными и приходит к выводу, что они относятся к настоящему делу, допустимы и достаточны для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления

По ходатайству гособвинителя были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9 из которых следует, что 04.10.2019 гоща утром она, Потерпевший №1, ФИО12 и ФИО16 на кухне дома Потерпевший №1 распивали спиртное. ФИО2 периодически выходила на кухню покурить, они с ней разговаривали, конфликтов не было. Примерно в 15.00 часов она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, захотела спать и ушла к себе в комнату. Что происходило дальше, она не знает. О том, что ФИО2 нанесла удар Потерпевший №1 ножом, она узнала от ФИО12 и ФИО16. Сам конфликт она не видела и не слышала, так как спала. Позже от сестры она узнала, что ФИО2 нанесла Потерпевший №1 удар ножом в область поясницы слева. Ранее у Потерпевший №1 и ФИО2 были словесные конфликты, которые за пределы словесных перепалок не выходили. (т. 1 л.д. 99) 

Анализируя показания свидетеля на следствии, суд находит показания свидетеля детальными, последовательными и приходит к выводу, что они относятся к настоящему делу, допустимы и достаточны для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления

По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что он проживает совместно сожительницей ФИО9, ее сестрой Потерпевший №1, их отчимом ФИО7 и ФИО8 Также с сентября 2019 года с ними проживала ФИО2 вместе со своей дочерью ФИО27. 04 октября 2019 года примерно в 08.40 часов он проснулся, быстро собрался и примерно в 09.00 часов уехал на подработку на 

<

адрес>, где он занимался выкапыванием и обустройством погреба. Примерно в 18.00 часов 04 октября 2019 года он вернулся домой и от ФИО12 узнал, что между ФИО2 и Потерпевший №1 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО2 нанесла один удар ножом Потерпевший №1 в левую поясничную область, после чего Потерпевший №1 увезла скорая в больницу. После от ФИО20 он узнал, что причиной её поездки в больницу стало то, что ФИО2 нанесла той один удар в левую поясничную область. Конфликты между ФИО2 и Потерпевший №1 имели место быть, но за пределы словесных перепалок они не входили (том 1 л.д. 101).

Анализируя показания свидетеля на следствии, суд находит показания свидетеля детальными, последовательными и приходит к выводу, что они относятся к настоящему делу, допустимы и достаточны для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления

По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что он работает врачом хирургом в ГАУЗ «Оренбургское Центральная районная больница». 04 октября 2019 года к ним в отделение поступила Потерпевший №1, с колото-резанной раной поясничной области слева. После чего, выполнялась ревизия раны, и было установлено, что рана проникает в брюшную полость. Было принято решение об оперативном вмешательстве. По результатам операции установлено, что у Потерпевший №1 выявлено повреждение тонкой кишки и селезенки, по результатам операции было произведено сшивание раны тонкой кишки и удаление селезенки. Перед операцией он спросил откуда у той появилась рана, Потерпевший №1 пояснила, что в течении дня распивала спиртные напитки в компании, где у той произошёл конфликт, в результате которого она получила удар ножом от девушки, более подробных объяснений она не давала (том 1 л.д. 95-96).

Анализируя показания свидетеля на следствии, суд находит показания свидетеля детальными, последовательными и приходит к выводу, что они относятся к настоящему делу, допустимы и достаточны для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления

Кроме того, вина ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, объективно подтверждается иными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 КУСП № № от 05.10.2019 г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая нанесла ей один удар ножом, в левую поясничную область, причинив телесные повреждения (том 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2019 г., иллюстрационной таблицей к нему, по адресу: 

<

адрес>, согласно которому осмотрен жилой дом, в котором ФИО2 нанесла один удар ножом Потерпевший №1. С места происшествия изъято: ВБЦ на марлевом тампоне, кухонный нож, футболка черного цвета, пластиковая бутылка (том 1 л.д. 9-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2019 г., иллюстрационной таблицей к нему, по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия изъято: пододеяльник (простынь), спортивные брюки («меланж» черно-серого цвета), джинсовые брюки, джемпер, брюки спортивные (серого цвета), бюстгальтер, трусы, пара носков, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д. 20-21);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.11.2019 г., согласно которому, осмотрены: смывы вещества бурого цвета на марлевом тампоне, кухонный нож, футболка, пододеяльник (простынь), спортивные брюки («меланж» черно-серого цвета), джинсовые брюки, джемпер, брюки спортивные (серого цвета), бюстгальтер, трусы, пара носков, пластиковая бутылка. Согласно заключению эксперта № № от 30.10.2019 года на кухонном ноже, марлевом тампоне со смывами ВБЦ, футболке, пододеяльнике, спортивных брюках («меланж» черно-серого цвета), бюстгальтере, трусах, паре носков имеется кровь. Смывы ВБЦ Потерпевший №1 на марлевом тампоне, кухонный нож, футболка, пододеяльник, спортивные брюки («меланж» черно-серого цвета), джинсовые брюки, джемпер, брюки спортивные (серого цвета), бюстгальтер, трусы, пара носков, признаны вещественным доказательством по уголовному делу и хранятся при уголовном деле. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что опознает выше описанные вещи, так как они были на ней 04.10.2019 года в тот момент, когда ФИО2, нанесла её удар ножом, так же она опознала нож, которым ей был нанесён данный удар (том 1 л.д. 182-195);

- заключением эксперта № № от 31.10.2019 г., согласно которому, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде проникающего в брюшную полость колото-резанного ранения левой поясничной области с повреждениями нижнего полюса селезенки, тощей кишки, гемоперитонеума. Данные повреждения образовались от однократного действия острого колюще-режущего предмета, возможно ножа, при обстоятельствах, указанных в обстоятельствах уголовного дела. Данные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления правительства РФ от 17.08.2019 года, № № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24.04.2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.). Образование имеющихся телесных повреждений у Потерпевший №1 при падении с высоты маловероятно (том 1 л.д. 128-133);

- заключением эксперта № № от 30.10.2019 г., согласно которому, из справки из ОРБ от 21.10.2019 г. известно, что групповая принадлежность Потерпевший №1- О(I)., что соответствует группе крови О??, её организму свойственен только антиген Н. Из справки из ГБУЗ «ГКБ№1» от 05.10.2019 г. известно, что групповая принадлежность ФИО2- А(II), что соответствует группе крови А? с сопутствующим антигеном Н, её организму свойственны антиген А и Н. На клинке ножа, изъятом с места происшествия обнаружена кровь человека группы О??, что не исключает её происхождение от Потерпевший №1 и исключает её происхождение от ФИО2 На рукоятке ножа обнаружен пот, смешанный с клетками эпидермиса человека, без примеси крови. Половая принадлежность клеток не установлена из-за отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в исследуемом материале. При определении групповой принадлежности пота, клеток на рукоятке ножа выявлены антигены А и Н. Результаты исследования не исключают происхождение клеток, пота от лица с группой крови А? с сопутствующим антигеном Н, то есть от ФИО2 Однако, выявление в этих клетках и поте антигена Н не исключает примеси клеток, пота от лица с группой крови О??, в том числе от Потерпевший №1, но одной ей и клетки и пот принадлежать не могут. В смыве ВБЦ на марлевом тампоне, футболке, на пододеяльнике, на спортивных брюках «меланж», бюстгальтере, трусах, паре носков обнаружены клетки поверхностных слоёв кожи и кровь человека; на брюках джинсовых, джемпере, брюках спортивных черно-серого цвета обнаружены клетки поверхностных слоёв кожи человека, без примеси крови. Половая принадлежность клеток и крови не установлена из-за отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в исследуемом материале. При определении групповой принадлежности крови и клеток на этих вещественных доказательствах выявлен только антиген Н. Результаты исследования не исключают происхождение клеток, крови от лица с группой крови О??, то есть от лица (лиц), в выделениях которого (которых) имеется указанный антиген, каковой может быть Потерпевший №1 (том 1 л.д. 146-153);

- заключением эксперта № Э/31-661 от 11.11.2019 г., согласно которому, нож, изъятый 04.10.2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории гражданского холодного оружия не относится. Представленный нож изготовлен заводским способом (том 1 л.д. 167-170);

- заключением эксперта № № от 13.11.2019 г., согласно которому, на представленной футболке имеется одно сквозное повреждение линейной формы. Данное повреждение образовано в результате воздействия колюще-режущего орудия, имеющего одно остро отточенное лезвие. Колото-резанное повреждение на футболке могло быть образовано как клинком представленного ножа, изъятого 04.10.2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, так и иным объектом, имеющим аналогичные размерные характеристики и заточку рабочей части (том 1 л.д. 176-179);

- протоколом проверки показаний на месте от 05.10.2019 г., согласно которому, свои показания ФИО2 полностью подтвердила и при проведении проверки показаний на месте, указала на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и пояснила, что 04.10.2019 года примерно в 16.00 часов в данной квартире она нанесла удар ножом Потерпевший №1 Далее ФИО2 находясь в помещении квартиры в дверном проеме кухни указала на место где стояла она и находилась возле неё Потерпевший №1, пояснил при этом, что 04.10.2019 года она в ходе ссоры с Потерпевший №1, взяла в правую руку кухонный нож, замахнулась им на Потерпевший №1 сказала, что бы та успокоилась, затем опустила руку с ножом, отвела руку назад и собиралась положить нож обратно на стол, но положить не успела, так как Потерпевший №1 не сильно ударила её по левой руке, это её разозлило, и она замахнулась ножом, держа его в правой руке, и сверху вниз нанесла один удар Потерпевший №1 попав лезвием ножа в левую часть поясничной области. После чего отпустила рукоятку ножа, лезвие которого торчало в теле Потерпевший №1, которая сама вытащила из себя нож и отбросила его в сторону. После того как ФИО2 увидела кровь, она позвала ФИО12 и ФИО11, которые в этот момент находились в комнате и все им рассказала (том 1 л.д. 60-65).

Анализируя письменные доказательства, исследованные в судебном заседании на стадии предварительного следствия суд находит, что он были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением кухонного ножа – как предмета используемого в качестве оружия. 

Объективных сведений о нахождении ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) или в состоянии необходимой обороны суду не представлено, из совокупности исследованных судом доказательств указанного также не следует. 

Решая вопрос о психическом состоянии ФИО2 суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № № от 06 ноября 2019 года ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, на момент инкриминируемого деяния действовала психического расстройства не обнаруживала, действ овала целенаправленно, помнит о своем поведении, что не лишало ФИО2 и не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. л.д. 119-121). Сведений об умственной отсталости ФИО2 и отставании в развитии не имеется.

Давая оценку заключению экспертов, а также данным о личности подсудимой, ее поведению на следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимой, её действий, способа и механизма нанесения удара с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Умысел подсудимой ФИО2 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, так как она нанесла удар последней с достаточной силой в область поясницы – в место анатомического расположения жизненно важных органов, и выбрала для этого орудие преступления с колюще-режущими свойствами – кухонный нож, со значительными поражающими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека.

Тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. 

Мотивом совершения преступления ФИО2 послужили внезапно-возникшие личные неприязненные отношения с потерпевшей Потерпевший №1, и противоправное поведение последней, о чем указали в своих показаниях свидетели ФИО16, ФИО9, ФИО12

Судом установлено, что главным поводом для причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшей Потерпевший №1, явилось противоправное поведение последней, которая в состоянии алкогольного опьянения вела себя агрессивно, нанесла несколько ударов по лицу ФИО2, хватала ее за волосы, при этом оскорбляя её грубой нецензурной бранью. 

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что она не судима, совершила впервые тяжкое преступление против личности, на момент совершения преступления достигла возраста 19 лет, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется положительно, 

<

сведения о состоянии здоровья> на профилактическом учете не состоит. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд учитывает в соответствии с п.п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных подробных признательных показаний об обстоятельствах и способе совершенного ею преступления, её показания легли в основу предъявленного обвинения; противоправность поведения потерпевшей Потерпевший №1, выразившееся в нанесении ударов и оскорблении подсудимой, явившиеся поводами для преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, заключающиеся в принесении ей извинений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимой вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, молодой возраст подсудимой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ у подсудимой ФИО2 судом не установлено. 

Учитывая данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение ей наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 96 и ст. 88 УК РФ, без ограничением свободы, поскольку такой вид наказания назначается несовершеннолетним только как основное наказание. 

Поскольку в действиях ФИО2 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ срок назначаемого ей наказания в виде лишения свободы не может превышать 2/3 максимального срока по ч. 2 ст. 111 УК РФ, который составляет 10 лет.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, при этом судом принимается во внимание цели совершенных преступлений: причинение тяжкого вреда здоровью, также судом принято во внимание, что санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ не установлена нижняя граница наказания в виде лишения свободы, поэтому положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ не подлежат применению. 

Судом учитываются фактические обстоятельства и высокая степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, направленного против личности и здоровья человека, которые не позволяют применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

Оснований полагать, что исправление осуждённой возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется, в связи с чем, по мнению суда, исключается применение положений ст. 73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначается в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

На иждивении ФИО2, которая является одинокой матерью, имеется малолетний ребенок - ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поэтому суд находит, что имеются правовые и фактические основании для применения к ФИО2 положений ст. 82 УК РФ и предоставления ей отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 до достижения ее ребенком возраста 14 лет. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Разрешая исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области о взыскании с ФИО2 материального ущерба в связи с лечением потерпевшей Потерпевший №1 в размере 50687 рублей 32 копейки, суд приходит к следующим выводам. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст.1083 ГК РФсуд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд принимает признание иска ответчиком поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и принимает решение о удовлетворении иска и взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба, без мотивации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ей наказание с применением ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО2 отбытие наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком - ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 лет.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба связанного с лечением потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области в возмещение материального ущерба связанного с лечением потерпевшей Потерпевший №1 деньги в сумме 50687 рублей 32 копейки.

Разъяснить осужденной, что если в период отсрочки отбывания наказания осужденная, совершает новое преступление, суд назначает ей наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В случае, если осужденная откажется от ребенка или продолжит уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению, отнести на счет Федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами по делу распорядится следующим образом: 

- футболку, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1, пододеяльник (простыню), спортивные брюки («меланж» черно-серого цвета), джинсовые брюки, джемпер, брюки спортивные (серого цвета), бюстгальтер, трусы, пару носков, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 – вернуть по принадлежности; 

- смыв ВБЦ на марлевом тампоне, кухонный нож – хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Куликовский