Дело № 1 - 493/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Омска в составе

Председательствующего – судьи Абулхаирова Р.С.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова И.А., защитника подсудимого – адвоката Изотовой Е.Г., подсудимого ФИО1, при секретаре судебного заседания Доценко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

<

данные изъяты>,

мера пресечения изменена судом на заключение под стражу, задержан ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

.... в период времени до 18 часов 57 минут ФИО1 находясь в подъезде дома № адрес из тайника-закладки приобрел наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 1,09 грамма, в крупном размере, за которое в указанный же период времени ранее перечислил 

<

данные изъяты> рублей неустановленному лицу через платежный терминал в ГМ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: адрес, и хранил данное наркотическое средство без цели сбыта, для личного употребления, до 18 часов 57 минут этого же дня, когда был задержан сотрудниками полиции у дома адрес, наркотическое средство было у него изъято в ходе личного досмотра.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал частично, согласился дать показания и пояснил, что, является потребителем наркотического средства «соль». ...., в день задержания у него при себе был наркотик «соль», который он приобрел в этот день через интернет за 800 рублей для себя. К моменту задержания большую часть наркотика он скурил, и у него оставалось немного наркотика в бумажной упаковке. В этот день ему звонил Свидетель №7 5-7 раз, просил продать ему наркотик на 400 рублей, но он отказался. Они договорились с Свидетель №7 о встрече, возможно последний ехал, чтобы купить у него наркотик, но он поехал на встречу, чтоб забрать долг у Свидетель №7, так как тот занимал у него 800 рублей, он собирался забрать деньги и уйти. После того, как они встретились, их задержали сотрудники полиции. На досмотре, еще без понятых, у него сотрудники спросили, есть ли при нем что-то запрещенное, он пояснил, что есть и показал им сверток, сотрудники сказали ему переложить сверток в карман и после этого пригласили понятых. В ходе личного досмотра и впоследствии следователю он говорил, что наркотик «соль» хотел продать Свидетель №7, но говорил это потому, что так ему сказали говорить сотрудники полиции, которые пояснили, что если он так не скажет, то ему будет хуже, также пугали его следственным изолятором. В УНК оперативники ему сказали, что именно ему нужно говорить, что у него изъяли 1 грамм и то, что часть он хотел скурить сам, а часть продать Свидетель №7, он это говорил, так как те обещали условное осуждение. Изменил показания в суде, поскольку находясь в СИЗО, все осознал, и решил рассказать все, как было. Также настаивал на том, что приобрел 0,3 грамма наркотика за 800 рублей, при этом к моменту задержания часть наркотика употребил, поэтому указанный в заключении эксперта вес – 1, 09 грамм не признает, считает, что наркотик подсыпали либо оперативные сотрудники либо эксперт. 

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 105-107, л.д. 27-29), из которых следует, что ФИО1 не оспаривает вес изъятого у него наркотического средства, а также поясняет, что решил продать Свидетель №7 часть приобретенного наркотика, а оставшуюся часть употребить сам.

Указанные пояснения ФИО1 подтверждал в ходе очной ставки (протокол на л.д. 33-35) со свидетелем Свидетель №7. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОВД УНК УМВД России по адрес (л.д. 67-69) следует, что в отделе документировалась оперативная информация, поступавшая с начала августа 2017 года в отношении ФИО1 о том, что тот занимается незаконным сбытом наркотического средства «соль». .... поступила оперативная информация о том, что подсудимый намеревается сбыть наркотическое средство «соль» в районе дома № адрес. Данная информация была задокументирована, после чего было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». В ходе указанного ОРМ .... около 18 часов 50 минут в районе указанного дома был замечен ФИО1, который вел себя подозрительно, настороженно, постоянно оглядывался. ФИО1 остановился у торца указанного дома, и стал кого-то ждать. Около 18 часов 55 минут со стороны адрес к ФИО1 подошел Свидетель №7 На основании имеющейся оперативной информации, а так же сведений, полученных в ходе ОРМ «наблюдение», был сделан вывод о том, что ФИО1 намерен сбыть Свидетель №7 наркотическое средство «соль», в связи с чем, ФИО1 и Свидетель №7 были задержаны. ФИО1 пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «соль», которое он намеревался передать Свидетель №7 за 400 рублей. В ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом, который был упакован в бумажный пакет, опечатан и заверен подписями присутствующих понятых. Также, в ходе личного досмотра Свидетель №7, который проводил оперуполномоченный Свидетель №2, у Свидетель №7 в левом кармане куртки были обнаружены денежные средства в сумме 400 рублей (4 купюры достоинством по 100 рублей), в соответствии с пояснениями последнего именно на эти денежные средства тот намеривался приобрести у ФИО1 наркотические средства. 

В показаниях свидетелей Свидетель №3 (л.д. 73-75) и Свидетель №2 (л.д. 70-72) также содержаться сведения о проведенном ОРМ и об обстоятельствах задержания и личных досмотров ФИО1 и Свидетель №7, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Аналогичные сведения содержаться в рапорте оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по адрес Свидетель №1 (л.д. 7), согласно которому .... не позднее 19 часов 30 минут возле дома адрес в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» задержан ФИО1, .... г.р., в ходе личного досмотра которого был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. ФИО1 пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством «соль», приобрел через Интернет и намеревался сбыть за 400 рублей своему знакомому Свидетель №7 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, с учетом его оглашенных показаний (л.д. 76-78) пояснил, что .... он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 в ходе которого у последнего в правом кармане шорт был обнаружен и изъят один бумажный сверток с порошкообразным веществом, который был упакован в пустой бумажный пакет, опечатан круглой печатью, заверен подписями участвующих лиц. При этом ФИО1 пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством «соль», которое собирался продать парню по имени ФИО3 за 400 рублей, при этом на ФИО1 сотрудники полиции никакого давления не оказывали. 

Свидетель ФИО7 (л.д. 79-81) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 

Эти же сведения содержаться и в самом протоколе личного досмотра ФИО1 (л.д. 9) исследованном в судебном заседании, а характеристика веществу, изъятому у него дана в соответствующих справке об исследовании № от .... (л.д. 12-13) и заключении эксперта № от .... (л.д. 42-44), согласно которым это вещество содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,09 гр. (1,07 гр. в заключении).

Свидетели Свидетель №6 (л.д. 84-85) и Свидетель №5 (л.д. 82-83), пояснили, что, участвуя в качестве понятых при личном досмотре Свидетель №7, который пояснял, что имеет при себе денежные средства в сумме 400 рублей, на которые намеревался приобрести у парня по имени Ярослав наркотическое средство «соль» для личного употребления. В ходе досмотра у Свидетель №7 в левом кармане куртки были обнаружены денежные средства в сумме 400 рублей (4 денежные купюры достоинством по 100 рублей), которые не изымались.

Аналогичные сведения содержаться и в самом протоколе личного досмотра Свидетель №7, исследованном в судебном заседании (л.д. 10).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что он позвонил ФИО1 и спросил, есть ли у него наркотик, так как у них были приятельские отношения, они общались и вместе курили наркотик, иногда пили пиво. ФИО1 ему ответил, что наркотиков у него нет, тогда они договорились встретиться и попить пиво. Они встретились примерно через 30 минут, и их почти сразу задержали сотрудники полиции и развели по разным машинам. Ему сотрудники сказали, что у ФИО1 нашли наркотик, и что он должен дать показания против ФИО1 о том, что они с последним договорились на сбыт, либо они их вместе привлекут за хранение этого наркотика, который нашли у ФИО1. При себе у него были деньги 300-350 рублей, которые он брал с собой на мелкие расходы, пиво и сигареты. 

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 (л.д. 30-32) где тот пояснял, что наркотик «соль» приобретает около месяца у ФИО1, с которым связывался по сотовому телефону. ...., в вечернее время он с целью приобретения наркотика позвонил ФИО1, с которым договорился о покупке наркотика на 400 рублей. Они договорились встретиться у дома адрес, где после встречи были задержаны сотрудниками полиции. 

Комментируя данные показания Свидетель №7 пояснил, что дал такие показания под давлением сотрудников полиции, поскольку находился под следствием по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 228 УК РФ, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и сотрудники полиции ему угрожали, что если он не даст нужные им показания, они заменят ему меру пресечения на заключение под стражу. 

Следователем был осмотрен бумажный сверток с веществом в виде порошка и комков, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 ...., а так же первичная упаковка, то есть бумажный пакет №, и DVD-R диск с записью личного досмотра ФИО1 от .... (протокол осмотра на л.д. 52-54), и в качестве доказательств приобщены к материалам дела (л.д. 57-58). 

В ходе выемки у подозреваемого ФИО1 была изъята детализация соединений абонентского номера № за .... (протокол на л.д. 95-96), которая была осмотрена (протокол на л.д. 97-98), и также в качестве доказательств приобщена к материалам дела (л.д. 100). 

Анализируя показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного заседания, суд полагает необходимым отнестись к ним критически и не может принять данные пояснения за основу, в той части, где он указывает, что вес наркотического средства - производного N-метилэфедрона, обнаруженного и изъятого у него .... в ходе личного досмотра не мог составлять массой 1,09 грамм, и наркотик был досыпан либо сотрудниками полиции, либо экспертом, опровергаются показаниями понятых Свидетель №4 и ФИО7, пояснивших, что изъятый у ФИО1 бумажный сверток в их присутствии был упакован в бумажный конверт, опечатан и заверен их подписями. Не доверять пояснениям указанных лиц у суда оснований нет, так как они ранее с ФИО1 знакомы не были, личной заинтересованности не имели. 

Также доводы ФИО1 опровергаются справкой об исследовании № от .... и заключением эксперта № от ...., согласно которым масса наркотического средства – производного N-метилэфедрона, составляет 1,09 гр. (1,07 гр. в заключении). Указанное экспертное заключение было исследовано в судебном заседании, экспертиза проведена по возбужденному уголовному делу, по назначению следователя и экспертом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, в связи, с чем у суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта.

Указанные пояснения подсудимого ФИО1 суд расценивает, как позицию защиты, продиктованную желанием ФИО1 существенно облегчить свое положение и повлиять на юридическую квалификацию своих действий.

Оценивая законность проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий суд полагает, что оперативные сотрудники действовали в полном соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Оснований для признания материалов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Сотрудники правоохранительных органов не только обладали информацией о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, но и предоставили достоверные данные, подтверждающие этот факт, на основании которых суд пришел к выводу, что у оперативных сотрудников были веские причины для проведения оперативно-розыскных мероприятий. В отношении подсудимого для проверки оперативной информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия «наведение справок», «наблюдение», в результате которых данная информация подтвердилась, и было установлено, что подсудимый причастен к незаконному обороту наркотических средств. 

Вместе с тем, как следует из пояснений подсудимого, он является потребителем наркотического средства «соль» на протяжении шести месяцев, употребляет его путем курения, в связи с чем оснований не доверять показаниям ФИО1 о том, что часть приобретенного им наркотика он намеривался употребить сам, а часть решил продать Свидетель №7, у суда не имеется. 

Данные показания подсудимого подтверждаются свидетелем Свидетель №7, который пояснил, что хотел приобрести наркотическое средство на 400 рублей, именно на ту сумму, которая обнаружена у него в ходе личного досмотра, с учетом того, что наркотические средства, изъятые у ФИО1 тот приобрел за 750 рублей.

Размер изъятого наркотического средства массой 1,09 грамм сам по себе не свидетельствует о том, что он многократно превышает разовую дозу, кроме того наркотическое вещество изъято общим весом в одной упаковке, то есть не было расфасовано для сбыта его части Свидетель №7, в связи с чем версия обвинения о том, что ФИО1 пытался сбыть все изъятые у него наркотики, противоречит установленным обстоятельствам. 

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, какую часть наркотического средства ФИО1 предполагал передать Свидетель №7, а какую оставить себе, устранить данные обстоятельства суду не представляется возможным. Вместе с тем, суд полагает возможным принять окончательное решение по делу. 

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от .... №, вещество, изъятое у ФИО1 .... в ходе личного досмотра, производное производное N-метилэфедрона отнесено к наркотическим средствам и включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и п.2 Примечания к ст. 228 УК РФ, количество вещества общей массой 1,09 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, является крупным размером наркотических средств. 

Таким образом, правовую оценку установленных по данному уголовному делу обстоятельств суд считает необходимым произвести в соответствии с требованием ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны быть истолкованы в его пользу. 

При этом, доказательства, представленные стороной обвинения, а именно: протоколы личного досмотра, показания свидетелей обвинения сотрудников УНК УМВД и понятых, заключение судебно-химической экспертизы, свидетельствуют, в том числе, и о причастности ФИО1 к деятельности, связанной с незаконным приобретением и хранением наркотического средства производного N-метилэфедрона в целях личного употребления, что не отрицается и подсудимым.

Указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

В связи с чем, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что действия ФИО1 по факту обнаружения при нем наркотического средства производного N-метилэфедрона .... подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает частичное признание вины, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства и работы, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая общественную значимость совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества. Вид режима исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не усматриваются основания для применения правил ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая мнения сторон, а также позиции подсудимого, суд считает, что подсудимый может впоследствии быть трудоустроен и в состоянии возместить издержки в доход государства за осуществление своей защиты.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство с его первоначальной упаковкой – по вступлении приговора в законную силу уничтожить, DVD-R диск с записью личного досмотра ФИО1 от .... – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

на основании ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ присоединить к назначенному наказанию полностью неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в адрес от ...., и окончательно назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в адрес от ...., исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения, в виде содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ..... 

В срок отбытого наказания засчитать период содержания под стражей с .... по ...., включительно. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения судебных издержек 6198,50 (шесть тысяч сто девяносто восемь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство с его первоначальной упаковкой – по вступлении приговора в законную силу уничтожить, DVD-R диск с записью личного досмотра ФИО1 от .... – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Омский областной суд, путем подачи жалобы (представления) в Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись). Верно.

Судья:

Секретарь: