Дело № 1- 110/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 мая 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

с участием: государственных обвинителей Дутова Е.И., Лисеевой Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Барбарича В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1, п. «б» ч.3 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 трижды совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

в один из дней четвертого квартала 2018 года у ФИО2, осведомленного от своей знакомой, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство (далее Лицо 1), о том, что у последней имеются необходимые связи среди должностных лиц, в чью компетенцию входит выдача заключений военно-врачебной комиссии, возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий.

Так, в один из дней четвертого квартала 2018 года к ФИО2 обратился ФИО3 №3 (осужденный приговором Центрального районного суда г.Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА.), будучи осведомленным о наличии у последнего знакомых среди медицинских работников с просьбой оказать ему содействие в получении фиктивного медицинского заключения о наличии заболевания, которое препятствует прохождению военной службы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе". При этом ФИО2 сообщил, что может решить вышеуказанный вопрос при условии передачи через него должностным лицам военно-врачебной комиссии взятки в размере 70 000 рублей. 

После этого в один из дней четвертого квартала 2018 года ФИО3 №3, находясь на пересечении улиц Невской и Пархоменко г.Волгограда, передал денежные средства в размере 70 000 рублей ФИО2 в качестве денежного вознаграждения должностным лицам за положительное решение вопроса о выдаче фиктивного заключения о наличии заболевания, которое препятствует прохождению военной службы. После этого ФИО2 в вышеуказанный период, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, а именно за решение вопроса о даче фиктивного медицинского заключения ФИО3 №3, встретился с Лицом №1 у АДРЕС ИЗЪЯТ, где передал копии необходимых документов на имя ФИО3 №3, а также денежные средства в размере 70 000 рублей, что соответствует значительному размеру, для дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам за совершение заведомо незаконных действий, а именно за выдачу фиктивного заключения о наличии заболевания, которое препятствует прохождению военной службы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе". 

Однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку денежные средства не были переданы должностным лицам военных комиссариатов и медицинских учреждений Волгоградской области.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 №181-ФЗ, медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала. На территории Волгоградской области принятие решений о признании гражданина инвалидом возложено на Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области».

В один из дней четвертого квартала 2019 года у ФИО2, осведомленного от своей знакомой, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство (далее Лицо 1), о том, что у последней имеются необходимые связи среди должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области», возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий.

Так, в один из дней четвертого квартала 2019 года к ФИО2 обратился его знакомый ФИО3 №1 (осужденный приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА.), будучи осведомленным о наличии у последнего знакомых среди должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» с просьбой оказать ему содействие в установлении фиктивной группы инвалидности его супруге ФИО8, не осведомленной о его преступных намерениях, и его знакомому ФИО9 (осужденному приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА.). При этом ФИО2 сообщил, что может решить вышеуказанный вопрос при условии передачи через него должностным лицам взятки в размере 150 000 рублей за одного человека. 

После этого в один из дней четвертого квартала 2019 года ФИО3 №1, находясь у отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, передал денежные средства в размере 300 000 рублей ФИО2 в качестве денежного вознаграждения должностным лицам за положительное решение вопроса об установлении фиктивной группы инвалидности его супруге ФИО8 и его знакомому ФИО9 

В один из дней четвертого квартала 2019 года ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, по предварительной договоренности встретился с Лицом 1 у АДРЕС ИЗЪЯТ, где передал копии необходимых документов на имя ФИО8 и денежные средства в размере 150 000 рублей, что соответствует значительному размеру, для дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам за совершение заведомо незаконных действий, а именно за установление фиктивной группы инвалидности ФИО8 

После этого ФИО2 в указанный период, находясь у АДРЕС ИЗЪЯТ, передал Лицу 1 копии необходимых документов на имя ФИО9 и денежные средства в размере 150 000 рублей, что соответствует значительному размеру, для дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам за совершение заведомо незаконных действий, а именно за установление фиктивной группы инвалидности ФИО9

Однако ФИО2 довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и закрытием медицинских учреждений, денежные средства не были переданы должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» и были возвращены ФИО3 №1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал и показал, что у него есть знакомая ФИО3 №2, которая могла помочь оформить инвалидность, а также отсрочку от армии. Примерно в 2018 году он встретил ФИО3 №3, который пояснил, что имеет проблемы с институтом и необходимо оформить отсрочку от армии, на что он предложил это сделать через ФИО3 №2, которая, в свою очередь, назвала сумму в размере 70 000 рублей. Затем ФИО3 №3 по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ. передал ему указанную сумму, и он отвез денежные средства ФИО3 №2 по адресу ее места жительства на АДРЕС ИЗЪЯТ.

Далее примерно в 2019 году к нему обратился ФИО3 №1, который хотел оформить инвалидность своей супруге и своему знакомому ФИО9, поинтересовался у него, нет ли знакомых, которые могут помочь по данному вопросу, на что он пояснил, что имеется такая знакомая. После чего он обратился к ФИО3 №2, которая ему пояснила, что может помочь за сумму в размере 300 000 рублей, то есть по 150 000 рублей за одного человека. Затем он встретился с ФИО3 №1 на ул. Новороссийской, где тот передал ему указанную сумму, и он отвез денежные средства ФИО3 №2 по адресу ее места жительства по АДРЕС ИЗЪЯТ. После того как ФИО3 №2 не стала выходить на связь с ФИО3 №1, он позвонил ФИО3 №2 и попросил вернуть деньги, в результате чего, примерно в марте 2022 года ФИО3 №2 вернула деньги ФИО3 №1 

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 №2, она была знакома с ФИО17, которая за денежное вознаграждение оказывает содействие лицам призывного возраста при прохождении ими военно-врачебной комиссии и получения соответствующего заключения без фактического прохождения военно-врачебной комиссии, при этом в заключениях указывались заболевания, дающие призывникам возможность не проходить службу в Вооруженных силах РФ. Так, примерно в четвертом квартале 2018 года к ней обратился ФИО2 и стал интересоваться у нее тем, имеется ли возможность оказать содействие в получении фиктивного заключения военно-врачебной комиссии без фактического ее прохождения, на что она сообщила ФИО2 о том, что окажет содействие в получении заключения об имеющемся у призывника фиктивном заболевании, препятствующем прохождению службы в Вооруженных Силах РФ, и указала, что данная услуга обойдется в 70 000 рублей. Спустя несколько дней в дневное время к ней домой подъехал ФИО2, который, находясь за территорий ее домовладения по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, передал ей наличные денежные средства в сумме 70 000 рублей, полагающиеся для передачи в качестве взятки медицинским работникам, а также копии документов в отношении ФИО3 №3 за установление фиктивного заболевания последнему и дачи соответствующего заключения. Также ФИО2 она сообщила, чтобы тот дал ее номер ФИО3 №3 с целью дальнейшей работы и передачи тому фиктивного заключения о якобы имеющихся у него заболеваниях. В свою очередь, ФИО2 оставил ей номер ФИО3 №3, с которым она созванивалась и говорила тому, какие документы необходимо дополнительно предоставить и в какое медицинское учреждение обратиться. 

Примерно в четвертом квартале 2019 года к ней снова обратился ФИО2, который стал интересоваться, имеется ли у нее возможность оказать содействие в оформлении инвалидности для двух граждан без фактического прохождения медицинских обследований. Тогда она созвонилась со своей знакомой ФИО12, у которой есть знакомая ФИО11, через которую можно оформить инвалидность без фактического прохождения медицинских обследований и экспертиз, и сообщила о том, что есть двое желающих оформить фиктивную инвалидность, он спрашивал у нее о том, получится ли им помочь и за какой размер денежного вознаграждения, полагающегося в качестве взятки должностным лицам МСЭ по Волгоградской области. ФИО12 сообщила, что за оформление инвалидности одному человеку требуется 150000 рублей. После этого она связалась с ФИО2, которому сообщила о том, что окажет содействие в установлении фиктивной инвалидности для двух его знакомых, как впоследствии ей стало известно, для ФИО9 и ФИО8 Указала, что данная услуга обойдется в 300 000 рублей за двоих, ФИО2 все устроило. Спустя несколько дней в дневное время к ней домой подъехал ФИО2, который передал ей наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей, полагающиеся для передачи в качестве взятки должностным лицам МСЭ по Волгоградской области и копии паспортов и СНИЛС в отношении ФИО9 и ФИО8 Затем она созвонилась с ФИО12, но та сообщила, что пока не получается у ФИО11 оформить инвалидность ввиду того, что медицинские учреждения не работают, что было обусловлено карантином из-за коронавирусной инфекции. Ввиду того, что ФИО11 не могла предоставить справки об установлении инвалидности ФИО9 и ФИО8, к тому же ФИО2 стал ей звонить и требовать вернуть ему ранее переданные денежные средства, то примерно в первой декаде 2022 года она вернула их ФИО2 для дальнейшей передачи ФИО9 и ФИО8 Денежные средства размере 300 000 рублей изначально полагались для их передачи должностным лицам МСЭ по Волгоградской области, кому именно, не знает (т.3 л.д. 65-68).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №3 также следует, что в начале ноября 2018 года в связи с нежеланием прохождения срочной военной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации он стал искать различные способы избежать службы. В ходе общения среди своих знакомых ему стало известно о ФИО2, который может помочь получить отсрочку от армии. Получив номер телефона ФИО2, он созвонился с последним, представился, обозначил суть своего вопроса, указав при этом, что его номер телефона предоставили ему знакомые. В ходе телефонного разговора с ФИО2 они договорились с ним встретиться в Центральном районе г.Волгограда. Встреча между ними состоялась в тот же день в вечернее время, в ходе разговора ФИО2 пояснил, что готов оказать ему содействие в получении отсрочки от службы в армии за денежные средства в размере 70 000 рублей, которые будут в дальнейшем переданы ФИО3 №2, а та уже будет связываться непосредственно с должностными лицами. Он согласился с указанными условиями, после чего передал ФИО2 денежные средства в размере 70 000 рублей. Помимо этого ФИО1 предоставил ему номер телефона ФИО3 №2, указав, что он может ей звонить и спрашивать о том, как обстоят дела. После этого через несколько дней ему на телефон позвонила женщина, которая представилась ФИО3 №2, и пояснила, что к ней обращался ФИО2 в его интересах с документами, согласно которым у него будет отсрочка от службы в армии, указанным вопросом будет заниматься она. В период с 2018 по 2020 год он неоднократно связывался с ФИО3 №2, спрашивал, как обстоят дела, также по указанию ФИО3 №2 обращался в медицинские учреждения, где ему проводили обследования. В ходе прохождения обследования на призывной комиссии осенью 2019 года у него на самом деле была выявлена болезнь сердца, в ходе дополнительных обследований в ГУЗ «КБ СМП» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и в кардиологическом центре у него выявили гипертоническую болезнь 1-й степени и снова была предоставлена отсрочка от службы в армии. В 2020 году он вновь начал проходить медицинское обследование призывной комиссии, созванивался с ФИО3 №2, но та перестала обращать на него внимание, указывая, чтобы он реально ходил на обследования, куда отправляет военный комиссариат. Видя, как ФИО3 №2 безынициативно себя ведет себя по отношению к нему, он перестал с ней общаться (т.3 л.д. 79-81).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 №1, в ходе очередного разговора со своим знакомым ФИО2 он высказался о желании оформить инвалидность своей супруге, а также знакомому ФИО9, на что ФИО1 сообщил о том, что у него есть знакомая ФИО3 №2, которая оказывает содействие в оформлении фиктивной инвалидности за денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей за одного человека. Затем он встретился с ФИО2 у отделения ПАО Сбербанк по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ где передал последнему денежные средства в размере 300 000 рублей и копии документов, а именно денежные средства ФИО9 в размере 150 000 рублей за оформление ему фиктивной инвалидности, копии документов, а также денежные средства в размере 150 000 рублей и копии документов, полагающиеся для оформления фиктивной инвалидности его супруге. Ввиду того, что на протяжении нескольких месяцев никаких сведений об установлении ФИО9 и его супруге не поступало, он несколько раз созванивался по телефону с ФИО3 №2, но та ему по срокам изготовления справок об установлении инвалидности ничего пояснить не могла. Далее он созвонился ФИО2, которому указал на то, что если ФИО3 №2 не может оформить инвалидность ФИО9 и его супруге, то пусть возвращает денежные средства. Примерно в первой декаде марта 2022 года ФИО2 приехал к нему домой и вернул ему денежные средства размере 300 000 рублей, из которых 150 000 рублей он вернул ФИО13 (т.3 л.д. 83-85).

Кроме того, показания свидетелей согласуются с исследованными письменными материалами дела.

В ходе осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА осмотрен участок местности у АДРЕС ИЗЪЯТ, где участвующий в осмотре ФИО2 указал, что по вышеуказанному адресу в четвертом квартале 2018 года он передавал ФИО3 №2 денежные средства в сумме 70 000 рублей для последующей передачи их в качестве взятки должностным лицам для оформления фиктивных документов о наличии у ФИО3 №3 заболевания, препятствующего прохождению военной службы в Вооруженных Силах РФ, а также в четвертом квартале 2019 года по указанному адресу он передавал денежные средства в сумме 300 000 рублей для последующей передачи их в качестве взятки сотрудникам ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» для установления фиктивной инвалидности супруге ФИО3 №1 и ФИО9 (т.3 л.д.75-78).

Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, представленным сотрудниками Управления МВД России по г.Волгограду на основании ст. 11 ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» в следственный орган, в отношении ФИО3 №2 были проведены оперативно – розыскные мероприятия: «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», в ходе которых в действиях ФИО2 установлены признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ. Результаты оперативно – розыскных мероприятий, в том числе, на компакт-диске «DVD-R» в опечатанном бумажном конверте предоставлены в следственный орган надлежащим образом, по постановлению о передаче результатов ОРД (т.1 л.д. 64-250, т. 2 л.д. 1-13). 

Из протокола осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что следователем осмотрен DVD-R диск с аудиофайлами с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3 №2 При прослушивании аудиофайлов установлены телефонные разговоры, состоявшиеся между ФИО3 №2 и ФИО2, в ходе которых они вели переговоры об установлении инвалидности супруге ФИО3 №1 и ФИО9 Осмотренный компакт-диск с аудиофайлами признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела (т.2 л.д.14-194, 195). 

ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» произведены на основании постановления судьи Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», рассекречены и представлены в следственный орган на основании соответствующего постановления, их результаты закреплены путём проведения следственных действий и нашли своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого. 

Проверив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, а также по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО2, выступающего в роли посредника по передаче взятки должностным лицам бюро медико-социальной экспертизы за незаконные действия по оформлению фиктивной группы инвалидности, совершены в интересах супруги ФИО3 №1 и его знакомого ФИО9, в размере по 150 000 рублей за каждого, то есть за совершение должностными лицами отдельных действий в интересах ФИО8 и ФИО9 

Согласно ст.17 УПК РФ под совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено; при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" следует, что не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом совершается отдельное действие (акт бездействия). Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.

Органом следствия при квалификации действий ФИО2 по п. «б» ч.3 ст.291 УК РФ как непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в крупном размере, как единого продолжаемого преступления, данные положения уголовного закона и разъяснения ВС РФ учтены не были.

С учётом данных обстоятельств, поскольку ФИО2 осознавал, что выступает посредником по передаче взятки за оформление фиктивной группы инвалидности супруге ФИО3 №1 и его знакомому ФИО9, то есть в интересах каждого из этих лиц должностные лица должны были совершить отдельные незаконные действия по установлению каждому из них фиктивной группы инвалидности, действия подсудимого по передаче денежных средств в размере по 150 000 рублей образуют совокупность двух преступлений в отношении каждого взяткодателя.

Поскольку сумма переданной в каждом случае взятки составляет 150 000 рублей, в силу примечания 1 к ст.290 УК РФ, она относится к значительному размеру.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно абзацу 3 пункта 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" если согласно договоренности между взяткополучателем и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки или предмета коммерческого подкупа квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не являлась взяткополучателем, договоренности о том, что денежные средства, переданные ФИО3 №3 и ФИО3 №1 в интересах его супруги и знакомого ФИО9 в качестве взятки, должны остаться у ФИО2 либо у Лица 1 не имелось. Сведений о том, что кому-либо из должностных лиц военных комиссариатов и медицинских учреждений Волгоградской области за выдачу ФИО3 №3 фиктивного заключения о наличии заболевания, препятствующего прохождению военной службы, должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» за установление фиктивной группы инвалидности ФИО8 и ФИО9 фактически была передана хотя бы часть взятки, материалы уголовного дела не содержат и в судебном заседании не представлено. 

При этом ФИО2 не предъявлялось обвинения в каком-либо ином способствовании взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

Учитывая изложенное, умысел на передачу взятки в интересах ФИО3 №3, ФИО3 №1 и ФИО9 ФИО2 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку денежные средства, переданные ФИО2 через ФИО3 №2, не были получены должностными лицами - взяткополучателями.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, связанному с передачей денежных средств в размере 70 000 рублей в интересах ФИО3 №3), как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий;

ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, связанному с передачей денежных средств в размере 150 000 рублей в интересах ФИО8), как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий;

ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, связанному с передачей денежных средств в размере 150 000 рублей в интересах ФИО9), как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

В соответствии с ч.2 ст.252 УК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом обвинение по ч.2 ст.291.1 УК РФ является более мягким по сравнению с ч.3 ст.291.1 УК РФ, данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства, уточнение обвинения в указанной части не меняет фактические обстоятельства дела, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, он пользовался своими процессуальными правами, на предварительном следствии и в судебном заседании давал показания, выступил с последним словом. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённые преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенные подсудимым преступление относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по всем преступлениям суд учитывает активное способствование расследованию преступлений, при котором он подробно сообщил о мотивах и способе совершения преступлений, изобличая как самого себя, так и иных лиц, причастных к совершению коррупционных преступлений; наличие на иждивении двоих малолетних детей; полное признание вины; раскаяние в содеянном; осуществление официального ухода за инвалидом; наличие хронических заболеваний. А кроме того по преступлениям, связанным с посредничеством во взяточничестве в интересах ФИО8 и ФИО9 суд признает смягчающим обстоятельством явку с повинной.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В то же время с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога в настоящее время не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.

С учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание, что ФИО2, выполняя функции посредника, не являлся каким-либо должностным лицом, а также в его действиях отсутствовал корыстный мотив, суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера наказания суд учитывает по всем преступлениям положения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, не доведенных до конца, отсутствие у ФИО2 корыстного мотива при их совершении, отношение подсудимого к содеянному, его поведение непосредственно после совершения преступления, который активно способствовал расследованию преступлений, изобличая как самого себя, так и иных лиц, причастных к совершению коррупционных преступлений, что свидетельствует об искреннем раскаянии подсудимого, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства достаточны для нейтрализации наступивших в результате совершенных преступлений вредных последствий, а также для соблюдения принципа восстановления социальной справедливости, в связи с чем исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением на подсудимого ряда обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» - подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1, ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1, ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по

ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 03 (три) года;

ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 03 (три) года;

ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 03 (три) года;

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган для регистрации.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий /подпись/ В.Н. Павловская

Копия верна:

Судья В.Н.Павловская