Дело № 2-3618/18 Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 сентября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование исковых требований, что *** в Банк поступило заявление (оферта) ФИО1 о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты №*** на сумму *** рублей под 17,9% годовых. Таким образом, путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №***).

В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно пункту 4.1.4 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному и достаточному внесению платежей в счет погашения кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на *** составила 56 195,22 рублей, в том числе 49 486,99 рублей – просроченный основной долг; 3938,41 рублей – просроченные проценты. 

Кроме того, *** в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ, согласно которому была взыскана задолженность по кредитному договору, а также неустойка в размере 1840,41 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 929,41 рублей. 

*** ФИО1 умерла, предполагаемыми наследниками являются ее дочь ФИО3 и ФИО4

Просит взыскать с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте №*** в размере 56 195,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1885,86 рублей.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, до судебного заседания представил в суд уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать образовавшуюся сумму задолженности с наследника, принявшего наследство после смерти ФИО1, в пределах стоимости наследственного имущества.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала факт заключения ФИО1 кредитного договора и получения кредитной карты, также не оспаривала сумму образовавшейся задолженности, пояснила, что не сможет единовременно погасить всю сумму задолженности, ходатайствовала о рассрочке исполнения решения суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что отказался от наследства в пользу дочери наследодателя – ФИО3

Заслушав пояснения ответчика ФИО3, изучив материалы дела, материалы наследственного дела №***, суд находит исковые требования к ответчику ФИО3 подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 58, 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** в Банк поступило заявление (оферта) ФИО1 о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты №*** на сумму *** рублей под 17,9% годовых. Таким образом, путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №***

В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно пункту 4.1.4 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Судебным приказом мирового судьи Адрес*** от *** с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту №*** от ***, образовавшуюся за период с *** по *** в размере 55 293,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 929,41 рублей. 

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по МО ФИО2 от ***, судебный пристав, рассмотрев материалы исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи Адрес*** от ***, в отношении должника ФИО1, установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

*** заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №*** от ***.

*** 

Согласно представленному банком расчету, за период со *** по *** по кредитной карте №*** образовалась задолженность, которая включает в себя просроченный основной долг в размере 49 486,99 рублей; просроченные проценты в размере 3938,41 рублей, неустойку в размере 1840,41 рублей.

Установив, что ФИО3 приняла наследство после смерти ФИО1, в том числе обязательства наследодателя по возврату кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте №*** за период с *** по *** в размере 55 265,81 рублей подлежит удовлетворению.

Также, по мнению суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 929,41 рублей, понесенные при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат взыскателю уплаченной госпошлины в случае отмены судебного приказа или возврата судебного приказа взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом уплаченная государственная пошлина не подлежит и зачету при подаче искового заявления. 

Таким образом, применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы в сумме 929,41 рублей, являются убытками и подлежат возмещению ответчиком ФИО3

Общая сумма задолженности и убытков, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк, составит 56 195,22 рублей (55 265,81 рублей + 929,41 рублей).

Требования Банка о взыскании задолженности по кредитной карте с ответчика ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО4 после смерти ФИО1 отказался от наследства, что подтверждается материалами наследственного дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1885,86 рублей, уплаченной на основании платежного поручения №*** от ***.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд полагает, что вопрос о предоставлении рассрочки на стадии принятия решения суда является преждевременным, при этом разъясняет, что данный вопрос может быть разрешен судом отдельно по заявлению ответчика при предоставлении документов, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества задолженность по кредитной карте №*** за период с *** по *** в размере 56 195,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1885,86 рублей, а всего взыскать 58 081,08 рублей. 

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая