Дело № 12-995/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 25 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу защитника Цехмейструк М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №129 Санкт-Петербурга от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №129 Санкт-Петербурга от 31 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

Не согласившись с указанным постановлением защитник Цехмейструк М.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой указал, что состоявшееся по делу постановление является необоснованным, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, как показаниями самого привлекаемого лица, так и показаниями опрошенных свидетелей, видеозаписью, что ФИО1 спал и требования по отношению к себе не слышал, и, следовательно, отреагировать путем отказа либо согласия не мог. Таким образом, умысла на совершение правонарушение у ФИО1 не имелось. Понятым ФИО2, ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при этом права понятых описаны в ст. 25.7 КоАП РФ, которые должностным лицом не разъяснялись. В связи с этим процессуальные документы, а именно: Акт медицинского освидетельствования № от 18 февраля 2025 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 18 февраля 2025 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 18 февраля 2025 года, протокол об административном правонарушении № от 18 февраля 2025 года. Судом вынесено письменное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе понятого ФИО3, таким образом, отказав в исследовании доказательств по ранее удовлетворенному ходатайству. У должностного лица не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении. 

В судебное заседание Невского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, защитник Цехмейструк М.В., будучи в установленном порядке, извещенными о месте и времени слушания жалобы, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 определено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 установлена в том, что 18 февраля 2025 года в 13 час. 41 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Ауди», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> обороны от 

<

адрес> к 

<

адрес> с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья не усмотрел обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1 осознавать характер своих действий в момент совершения административного правонарушения. 

Между тем, как следует из содержания видеозаписи, при применении мер обеспечения производства по делу ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля ДПС Госавтоинспекции с закрытыми глазами, не двигался, на вопросы сотрудника Госавтоинспекции не реагировал, отказ либо согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения каким-либо образом не выразил.

Более того, из показаний, допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4 следует, что в присутствии понятых ФИО1 предложено пройти освидетельствование, но разбудить его было невозможно, на вопросы он не отвечал, никак не реагировал. В связи с тем, что ФИО1 не прошел освидетельствование на состояние опьянения, не выражал согласие о направлении на медицинское освидетельствование, им (инспектором) в протоколах проводимых действий, указывалось «отказ от подписи». Считает, что ФИО1 не притворялся, а действительно спал, так как он издавал посапывания, у него текли слюни, разбудить его было невозможно, он никак не реагировал. Копии документов, в частности протокола об административном правонарушении он (ФИО4) положил ФИО1 на колени. После оформления материалов ФИО1 все еще не просыпался, поэтому он по рации вызвал скорую помощь, которая по приезде разбудила ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО2 указал, что 18 февраля 2025 года остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его быть понятым и пройти в машину Госавтоинспекции. В машине на переднем пассажирском сиденье спал мужчина, которого инспектор пытался разбудить, ФИО1 не просыпался. 

Мировой судья констатировал доказанным факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, ссылаясь на показания указанных лиц, и принимая во внимание зафиксированные на видеозаписи обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу, судья не дал оценки поведению ФИО1, который не выразил какого-либо волеизъявления относительно требования должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования, не дал оценки тому обстоятельству, мог ли ФИО1 понимать значение свершаемых должностным лицом процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не созданы, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные процессуальные нарушения носят существенный характер, в связи с чем состоявшееся по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек - обстоятельства, в связи с которым в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, имели место 18 февраля 2025 года, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №129 Санкт-Петербурга от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вернуть на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Волгина А.В.