Судья Саматов А.Р. уг. № 22-1165/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 мая 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

осужденного Шигаева О.В., 

защитника в лице адвоката Харитонова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Шигаева О.В. на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 23 марта 2021 г., которым ходатайство осужденного Шигаева Олега Владленовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Шигаева О.В. и его защитника – адвоката Харитонова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2016 г. Шигаев О.В. осужден по ч.3 ст. 162 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 6 ноября 2015 г., конец срока – 5 ноября 2022 г. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 23 марта 2021 г. в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Указывает, что он проявил себя с положительной стороны, прошел профессиональное обучение, трудоустроен, переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет поощрения, отбыл установленный законом срок для замены неотбытой части наказания. Полагает, что суд не дал оценку поведению осужденного и его отношению к труду в течение всего периода отбывания наказания. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о нестабильности его поведения с учетом последовательности поощрений и взысканий.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК Российской Федерации надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. 

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного исследованы данные его личности, характеризующие его в период отбывания наказания, в том числе, отношение осужденного к труду после совершения преступления за весь период нахождения в исправительном учреждении, наличие поощрений и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд пришел к правильному выводу, что соблюдение требований, определяющих порядок и условия отбывания наказания, является обязанностью каждого осужденного. Положительная характеристика, которая подтверждена в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелем Ш.В.А., а также факт формального отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

В силу закона замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, которые основаны на исследованных материалах и требованиях закона. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 23 марта 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: Н.А. Колчина