Дело № 2-155/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 24 сентября 2020 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Корнеевой С.А., 

при секретаре Балаян А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои исковые требования истец мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям указанного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 376810,43 руб. под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога (ипотеки) №, согласно которому кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в вышеназванном кредитном договоре. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по настоящему кредитному договору является квартира, жилое помещение, общая площадь 44,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащая ФИО1 на праве собственности. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов. В соответствии с п.7.4.3 договора и п.8.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога при неисполнении залогодателем обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Согласно п.3.1 договора залога залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 920 000 рублей. Согласно п.8.2 договора залога согласованная сторонами стоимость предмета залога согласно настоящего договора признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Посоколльку заключенный между истцом и ответчиком договор не расторгнут, истец вправе требовать с ответчика цуплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу. Просроченная задолженность как по ссуде, так и по процентам возникла 21.06.2019г. и на 25.03.2020г. суммарная продолжительность просрочки составляет 200 дней

По состоянию на 25.03.2020 г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 367 805 рублей 61 копейка, из них:

-просроченная ссуда – 340 045,05 руб.;

-просроченные проценты – 20 431,32 руб.;

-проценты по просроченной ссуде – 624,91 руб.;

-неустойка по ссудному договору – 6450,64 руб.;

-неустойка на просроченную ссуду – 253,69 руб.

Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, но данное требование ответчик не выполнил, не погасил задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Истец ПАО «Совкомбанк» просит:

- расторгнуть кредитный договор № между \ПАО «Совкомбанк» и ФИО1

- взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ответчика ФИО1 задолженность в размере 367 805 рублей 61 копейки; 

- взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ответчика ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 26.03.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу,

- взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ответчика ФИО1 неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 26.03.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу

- обратить взыскание на предмет залога – квартиру, жилое помещение, общая площадь 44,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 920 000 рублей, принадлежащую на праве собственности ФИО1,

- взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 878 рублей 06 копеек.

От ответчика ФИО1 в суд поступили письменные возражения на исковое заявление (отзыв), в котором указано следующее. Она не согласна с требованиями банка, так как во исполнение обязанностей по кредиту она ежемесячно оплачивала через банк платежными поручениями в ПАО «Совкомбанк» денежные суммы по указанному кредитному договору. Последний платеж по указанному кредиту был произведен 26.03.2020г. в размере 33 000 рублей, однако данный платеж банком не был учтен, в связи с чем банк обязан сделать перерасчет. Банк требует обратить взыскание на принадлежащую ей квартиру, которая находится в залоге у банка, но данная квартира является ее единственным жилым помещением, в котором она зарегистрирована и проживает. Образовавшаяся задолженность возникла в связи с финансовыми трудностями, вызванными пандемией короновируса, и в рамках акции COVID 19 она имеет право на кредитные каникулы в связи с пандемией короновируса. Указывает, что согласно законодательства нельзя обращать взыскание по ипотеке, если сумма долга меньше 5% от цены заложенной квартиры, а также если просрочка платежей по кредиту составляет меньше 3 месяцев. При просрочки платежей по данному кредиту ею оплачивались платежи в тройном размере и ее просрочки платежей по кредитному договору составляют менее 3 месяцев, поэтому банк не имеет право обращать взыскание на предмет залога. С ее стороны существенных нарушений условий договора допущено не было, являющихся основанием для расторжения договора и обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению. Ответчик просит в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к ней о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 предъявленные исковые требования признала частично, однако в чем частично фактически не пояснила. Поддержала доводы, указанные в ее письменном возражении, а также ответчик ФИО1 пояснила в суде следующее. Задолженность по кредиту у нее образовалась до 25.03.2020г., до возникновения пандемии. С заявлением к истцу о предоставлении ей кредитных каникул она не обращалась. Она уплатила 4 000 рублей для рассмотрения вопроса о договоре реструктуризации или рефинансирования, но ей необходимо собрать и представить документы.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 307 Гражданского кодекса РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (ст.ст.807-818 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу абз.2 ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 2 п. п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО "Совкомбанк" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 376 810 руб.43 коп. под 18,90 % годовых (с учетом п.15 кредитного договора и доводов истца в иске) на 60 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.3.3 договора, возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости). Согласно п.3.3 кредитного договора, а также на основании договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГг. (далее договор залога), раздел 2 "предмет залога", п. 2.1, обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является: квартира, жилое помещение, общая площадь 44,7 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ответчику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" со дня государственной регистрации залога (ипотеки). Согласно п. 8.2 договора, в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязался уплатить кредитору неустойку, установленную договором; по п. 4.1.6, п. 1 договора залога в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором (п. 2); в соответствии с п. 7.4.3 договора кредитор имеет право, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15-ти дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на объект недвижимости, находящейся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

Из выписок со счета усматривается, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредитные денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора; но ответчик исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему ненадлежащим образом; ответчик 

взятых на себя обязательств по кредитному договору в полном объеме не выполнял, а именно денежные средства в счет погашения кредита и уплате процентов по нему в порядке, предусмотренном вышеуказанным договором, ФИО1 вносились не в дату, указанную в вышеуказанном кредитном договоре, не ежемесячно, и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.

Предъявленные истцом во внесудебном порядке требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., договором залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ., досудебным уведомлением от 17.02.2020г. с почтовым реестром, дополнительным соглашением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета о размере задолженности ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, задолженность по состоянию на 25.03.2020г. составляет 367 805 рублей 61 копейка, в том числе: 

- задолженность по просроченной ссуде – 340 045 рублей 05 копеек, 

- задолженность по просроченным процентам – 20 431 рубль 32 копейки, 

- задолженность по процентам по просроченной ссуде – 624 рубля 91 копейка, 

- неустойка по ссудному договору – 6 450 рублей 64 копейки, 

- неустойка на просроченную ссуду – 253 рубля 69 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен и принимается судом.

Кроме того согласно указанного расчета и вышеуказанных выписок со счета ответчик ФИО1 допустила нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что также подтверждается и платежными документами об уплате денежных средств, представленными со стороны ФИО1 Сумма неисполненного обязательства ФИО1 составляет гораздо больше, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (с учетом п.3.1 договора о залоге стоимость вышеуказанной квартиры (заложенное имущество) составляет 920 000 рублей).

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Вышеуказанные обстоятельства по ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов суд признает существенным нарушением условий кредитного договора, и они служат основанием для расторжения кредитного договора и досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки.

Возражения ответчика, что при просрочке платежей по данному кредиту ею оплачивались платежи в тройном размере, суд не принимает во внимание, так как они в рассматриваемом случае не имеют значение для дела, но суд отмечает, что задолженность ответчика перед истцом не была погашена в полном объеме и в последующем, так как доказательств со стороны ответчика об этом в суд не представлено.

Доводы ответчика о том, что образовавшаяся задолженность возникла в связи с финансовыми трудностями, вызванными пандемией короновируса, и в рамках акции COVID 19 она имеет право на кредитные каникулы в связи с пандемией короновируса, суд считает несостоятельными, поскольку задолженность и просрочка уплаты платежей в рассматриваемом случае образовалась до распространения новой короновирусной инфекции (COVID 19). Кроме того, с таким заявлением к истцу ответчик не обращалась.

Утверждения ответчика ФИО1 о том, что представленный истцом расчет не учитывает внесенного ею платежа 26.03.2020г. в размере 33 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд не принимает, поскольку расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом по состоянию на 25.03.2020г., все иные платежи ответчика до 26.03.2020г. были учтены истцом при расчете размера исковых требований, а произведенные за пределами произведенного истцом расчета платежи, в том числе платеж 26.03.2020г. в размере 33 000 рублей, могут быть учтены при исполнении решения суда, поскольку сумма задолженности определена по состоянию на 25.03.2020г.

Доводы ответчика о том, что она уплатила 4 000 рублей для рассмотрения вопроса о договоре реструктуризации или рефинансирования, но ей необходимо собрать и представить документы, не имеют значения для рассматриваемого дела.

Таким образом, суд считает, что надлежит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на 25.03.2020г. в размере 367 805 рублей 61 копейка, в том числе: задолженность по просроченной ссуде – 340 045 рублей 05 копеек, задолженность по просроченным процентам – 20 431 рубль 32 копейки, задолженность по процентам по просроченной ссуде – 624 рубля 91 копейка, неустойка по ссудному договору – 6 450 рублей 64 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 253 рубля 69 копеек.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Заявленное истцом требование о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 26.03.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу является требованием о взыскании процентов за пользование суммой кредита (займа), определенных кредитным договором, что в полной мере соответствует положениям п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании указанных процентов правомерно заявлено истцом по дату вступления в законную силу решения суда, которым кредитный договор был расторгнут.

Согласно разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснений, данных в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения указанного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 26.03.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу,, которым кредитный договор был расторгнут, является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 26.03.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения указанного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 26.03.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения обеспеченных залогом обязательств, отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество или наличия оснований, по которым обращение взыскания не допускается.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушения условий кредитного договора по основным обязательствам со стороны заемщика являются существенными, поскольку принятые заемщиком на себя кредитные обязательства по осуществлению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Таким образом, учитывая, что неисполнение основных обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что в указанной части исковые требования ПАО «Совкомбанк» также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса.

Обращаясь с иском, истец просит определить первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 920 000 рублей (согласно п.3.1 договора залога).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной ответчика не представлено суду доказательств о том, что цена указанной квартиры в большем размере, суд считает требование истца определить первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 920 000 рублей (согласно п.3.1 договора залога) обоснованным.

Доводы ответчика о том, что предмет залога является единственным местом жительства для нее, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно п.11 вышеуказанного кредитного договора кредит предоставлялся на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.3.3 договора, возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), при этом п.3.3 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является: квартира, жилое помещение, общая площадь 44,7 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ответчику на праве собственности, возникающей в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Таким образом, из содержания вышеназванных положений законодательства, вопреки доводам ответчика, обращение взыскания на заложенную квартиру возможно, в том числе и в случае, когда для должника указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания самих должников и членов их семьи, совместно проживающих в принадлежащем им помещении.

Кроме того суд отмечает, что договоры заключены по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Трудное материальное положение не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа (кредитного договора), правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежит обратить взыскание на имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 44,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, являющееся предметом залога по договору залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГг., принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 920 000 рублей. 

Доводы ответчика со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты суд не принимает, так как данные ссылки являются произвольным их толкованием.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 878 рублей 06 копеек.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 878 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на 25.03.2020г. в размере 367 805 рублей 61 копейка, в том числе: задолженность по просроченной ссуде – 340 045 рублей 05 копеек, задолженность по просроченным процентам – 20 431 рубль 32 копейки, задолженность по процентам по просроченной ссуде – 624 рубля 91 копейка, неустойка по ссудному договору – 6 450 рублей 64 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 253 рубля 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 26.03.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения указанного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 26.03.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 44,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, являющееся предметом залога по договору залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГг., принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 920 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 878 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: судья С.А. Корнеева