УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г.о. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зверевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Тюменцеве В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания членов ФИО8» от 

<

дата>, восстановлении срока для подачи искового заявления, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 с учетом уточнения исковых требований в части верного указания наименования ответчика, отраженного в протоколе судебного заседания 

<

дата> (л.д.72), о признании недействительным решения общего собрания членов ФИО10 от 

<

дата>, восстановлении срока для подачи искового заявления, взыскании расходов по уплате государственной пошлины (л.д.3-4). 

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО2 является членом ФИО11 Весной 2025 года ФИО2 приехал на свой земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> и очень удивился, что в доме слабое напряжение электричества. Истец отправился к председателю СНТ - ответчику с вопросами, что произошло с электрическим напряжением, почему такая маленькая мощность. Председатель ФИО12 ФИО3 пояснил, что 

<

дата> состоялось общее собрание членов Садоводческого некоммерческого товарищества по вопросу передачи объектов электросетевого хозяйства в собственность ФИО13 что 

<

дата> был заключен договор дарения движимого электросетевого имущества №. Из разговора с председателем выяснилось, что данное собрание было фиктивным и проведено с существенными нарушениями федерального закона ФЗ-217 от 

<

дата> «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на данном собрании голосовало 124 члена товарищества, но эта цифра ничем не подтверждается, поскольку лист регистрации не велся. Председатель, секретарь и счетная комиссия общего собрания не избирались. При проведении собрания к протоколу не приложены акты комиссии по подсчету голосов. Истец считает, что решение данного собрания является ничтожным все решения, принятые на этом собрании, нарушают права и законные интересы членов СНТ и влекут для членов СНТ негативные последствия. Истец не мог обратиться в суд ранее, поскольку после перенесенного заболевания - Ковид (COVID-19) очень плохо себя чувствовал и долгое время проходил реабилитацию. О данном собрании, истец узнал лишь 

<

дата>, когда обратился к председателю ФИО14

Истец ФИО2, его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 88-90) ранее, в судебном заседании, представитель истца по доверенности ФИО6 (л.д.51-54) заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик - председатель ФИО15 ФИО3 в поданном суду заявлении исковые требования признал в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ситца и представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику известны и понятны, что подтверждается написанным им заявлением (л.д.92).

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска, выраженное ответчиком председателем ФИО16 ФИО3 в поданном суду заявлении, согласно которому ответчику последствия признания иска разъяснены, принято судом в связи с тем, что это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования без исследования фактических обстоятельств дела в решении суда.

Таким образом, принимая во внимание признание исковых требований ответчиком, требование истца о признании недействительным решения общего собрания членов ФИО17 от 

<

дата> подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО2 оплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 3000 рублей 00 коп. которые просит взыскать с ответчика (л.д.9).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в размере 3000 рублей за оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с признании ответчиком иска, суд исходит из того, что в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, и с учетом указанного правового регулирования с ФИО18 пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900,00 руб., что составляет 30% от уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.173, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО20 о признании недействительным решения общего собрания членов ФИО19 от 

<

дата>, восстановлении срока для подачи искового заявления, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 срок для подачи искового заявления о признании недействительным протокола общего собрания ФИО22» от 

<

дата>.

Признать недействительными решения общего собрания членов ФИО21 оформленные протоколом общего собрания членов ФИО23 от 

<

дата>.

Взыскать с ФИО24» ИНН № в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО25 судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Н.А. Зверева