Дело №1-197/2023

УИД 34RS0042-01-2023-000964-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Фролово 

Волгоградской области 

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шаталовой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Прекрасновой И.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Забродина А.П., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Аринушкина Ю.А., представившего удостоверение № от 16 декабря 2015 года, ордер № от 19 сентября 2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка №58 Фроловского судебного района Волгоградской области от 11 февраля 2023 года, вступившему в законную силу 22 февраля 2023 года по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, к наказанию в виде административного ареста сроком десять суток, которое им отбыто 21 февраля 2023 года, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, примерно в 19 часов 00 минут 18 июня 2023 года, реализуя возникший преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем .... ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак № RUS, двигаясь по ул. Маяковского г. Фролово Волгоградской области, и в 19 часов 30 минут 18 июня 2023 года вблизи с домовладением №4 по указанной улице был остановлен старшим ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО6 для проверки документов, после чего ФИО1, с явными признаками алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством и в 20 часов 46 минут 18 июня 2023 года ФИО1, находясь в помещении ОГИБДД МО МВД России «Фроловский», был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ №104546 от 18 июня 2023 года анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 touch», заводской номер 850394, установлено содержание в выдыхаемом ФИО1 воздухе паров этанола .... 1,669 мг/л, то есть установлено состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Аринушкин Ю.А. также поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Забродин А.П. выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч.2 ст.314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 не судим (л.д. 97-99), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области характеризуется удовлетворительно (л.д.92), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.94), имеет семью, является инвалидом третьей группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 судом признаются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе дознания давал подробные показания по предъявленному обвинению, что способствовало своевременному проведению дознания; в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 90), состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности третьей группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено. 

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

ФИО1 трудоспособен, имеет постоянное место жительства, к кругу лиц, определённых в ч.4 ст.49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, не относится, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что препятствий для назначения ему данного вида наказания, не имеется.

При определении размера назначаемого ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд учитывает положения ч.2 ст.49 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ видов наказаний, оснований для применения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ограничивающих срок или размер наиболее строгого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, и при рассмотрении в особом порядке уголовного дела, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, условия избранной ему меры пресечения не нарушались и обстоятельства избрания меры пресечения не изменились, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу ему подлежит оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом того, что ФИО1 не является собственником транспортного средства (л.д. 35-36), которое он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

компакт диск DVD-RW с видеозаписью от 18 июня 2023 года, находящийся в уголовном деле, – хранить при уголовном деле №1-197/2023;

автомобиль .... ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, хранящийся на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, д.1 «г», - возвратить собственнику Свидетель №5, сняв с вещественного доказательства все ограничения в его использовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Шаталова Г.П.