РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО6, 

представителя ответчика ФИО2, по доверенности, ФИО7,

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-18 (№) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 239 000 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 630 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3900 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал (с учетом исправления опечаток, допущенных в иске), что **/**/**** в 8 час. 40 мин. в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛЕКСУС RX 300, г.р. з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и транспортного средства TOYOTA WISH, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

В результате ДТП, транспортному средству TOYOTA WISH, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД водителем ФИО2, что подтверждается сведениями о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, не застрахована на момент ДТП.

По результатам проведения экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 239 000 руб.

Кроме того истцом понесены дополнительные расходы на услуги независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 630 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3900 руб.

Определениями суда к участию в деле третьими лицами привлечены АО Страховая компания «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6, третье лицо ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Третьи лица АО Страховая компания «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд рассматривает гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что **/**/**** в 8 час. 40 мин. в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛЕКСУС RX 300, г.р. з. №, под управлением ФИО2 и транспортного средства TOYOTA WISH, г.р.з. №, под управлением ФИО3

Как следует из карточек учета, на дату ДТП транспортное средство ЛЕКСУС RX 300, г.р. з. №, принадлежит ФИО2, транспортное средство TOYOTA WISH, г.р.з. №, принадлежит ФИО1

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA WISH, г.р.з. №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», транспортного средства ЛЕКСУС RX 300, г.р. з. № – не застрахована.

По доводам иска, в результате ДТП, транспортному средству TOYOTA WISH, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД водителем ФИО2, что подтверждается сведениями о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Как следует из дела об административном правонарушении, постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по делу об административном правонарушении № от **/**/**** ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.14 КоАП РФ, жалоба на постановление возвращена ФИО2 определением судьи Иркутского районного суда .... от **/**/****, как поданная за пределами срока обжалования.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональное агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО8

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта ФИО8 по определению механизма дорожно-транспортного происшествия следует, что на основании проведенного исследования всех имеющихся исходных данных, механизм ДТП, имевшего место **/**/**** по адресу: ...., с участием ТС Lexus RX300, г/н №, под управлением ФИО2, и ТС Toyota Wish, г/н №, под управлением ФИО1 может быть описан экспертом следующим образом:

ТС Lexus RX300, г/н №, под управлением ФИО2 двигалось по Байкальскому кольцу в направлении от плотины ГЭС в сторону .... в крайней левой полосе движения. При приближении к съезду с Байкальского кольца на .... водитель ТС Lexus RX300 начинает перестроение в среднюю полосу движения с намерением осуществить съезд с кольца на .....

ТС Toyota Wish, г/н №, под управлением ФИО1 въезжает с .... кольцо с пересечением правой полосы движения с намерением занять среднюю полосу движения и, не уступив дорогу ТС Lexus RX300, допускает с ним столкновение. Столкновение ТС происходит в границах средней полосы движения Байкальского кольца.

Столкновение ТС Lexus RX300, г/н № и ТС Toyota Wish, г/н №, может быть описано следующим образом: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС Lexus RX300 - правое заднее угловое, для ТС Toyota Wish - левое переднее угловое.

После прекращения контактно-следового взаимодействия ТС Lexus RX300, г/н №, переместилось в прямом направлении на расстояние около 30 метров и остановилось, а ТС Toyota Wish, г/н №, двигаясь в режиме торможения, переместилось в направлении движения до остановки на расстояние около 18,5 м.

Эксперт указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования в границах населенного пункта, двигаясь по нерегулируемому перекрестку на котором организовано круговое движение с намерением повернуть на право (съехать с кольца), водитель ТС Lexus RX300, г/н №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования в границах населенного пункта, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, водитель ТС Toyota Wish, г/н №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.5, 9.10, 10.1, 10.2 и 13.11.1 ПДД РФ.

В действиях водителя ТС Lexus RX300, г/н №, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется.

В действиях водителя ТС Toyota Wish, г/н №, с технической точки зрения, имеются несоответствия требованиям п. 9.10 и 13.11.1 ПДД РФ, а именно, водитель ТС при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу транспортному средству, движущимся по такому перекрестку, а так же при въезде на перекресток не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Отвечая на вопрос по определению действий кого из водителей, участвующего в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, с технической точки зрения, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, эксперт указал, что действия водителя ТС Toyota Wish, г/н №, ФИО1, не соответствующими требованиям п. 9.10 и 13.11.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению в результате ДТП от **/**/**** ТС Toyota Wish, г/н №, получены следующие повреждения:

Бампер передний - деформирован с вмятинами и разрывами материала L-100 мм с левой стороны детали;

Кронштейн переднего бампера левый - разрушен с утратой фрагмента;

Решетка переднего бампера - разрушена с левой стороны детали;

Фара передняя левая - разрушена в местах крепления;

Подкрылок передний левый - разрушен с разрывами материала;

Крыло переднее левое - деформировано на Б~1дм2 с изгибами в передней части детали.

Размер восстановительного ремонта ТС Toyota Wish, г/н №, на дату ДТП - **/**/****, без учета износа составляет 154 800 (Сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, а с учетом износа составляет 65 900 (Шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

Размер восстановительного ремонта ТС Toyota Wish, г/н №, на дату производства экспертизы, без учета износа составляет 166 300 (Сто шестьдесят шесть тысяч триста) рублей, а с учетом износа составляет 73 000 (Семьдесят три тысячи) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений, причиненных ТС Toyota Wish, г/н №, в результате ДТП от **/**/**** на дату производства экспертизы, составляет 57 300 (Пятьдесят семь тысяч триста) рублей.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку, по мнению заявителя представленное доказательство, содержащее недостатки, позволяют его считать ненадлежащим доказательством по делу. 

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО3 О.А., пояснивший, что в заключении имеется описка в указании инициалов водителя Toyota Wish, г/н №, с учетом сведений первоначального иска, все с тем им оценивались действия именно водителя ФИО3, под управлением которого находилось данное транспортное средство, данная техническая ошибка не влияет на выводы эксперта о действиях водителей относительно Правил дорожного движения РФ. Дополнительно сообщил суду о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации необходимо исходить из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО3 правил проезда кругового перекрестка, при этом поскольку ФИО2 уже двигалась по кольцу, следовательно, она обладала преимущественным правом проезда, в то время как транспортное средство, под управлением ФИО3 обязано было пропустить транспортное средство, пользующееся преимуществом для движения. 

Оценивая заключение эксперта, суд принимает его доказательством по делу, как отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от **/**/**** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта, изложенные в заключении соответствуют доказательствам в материалах дела.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, при этом, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В связи с установленными обстоятельствами по делу, исходя из того, что сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, суд отказал в удовлетворении ходатайства истцу в проведении по делу повторной экспертизы, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта основаниями для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не являются.

Правила дорожного движения (далее ПДД), утвержденные Постановлением Правительства РФ от **/**/**** N1090 (ред. от **/**/****) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.7 Правил дорожного движения РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. 

В соответствии с пунктом 13.11(1) ПДД, при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД).

В силу п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как предусмотрено в п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует их схемы в деле №, дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: ...., как поименовано на схеме - в пределах «Байкальского кольца». Разметка дорожного полотна на схеме не отражена.

Как указала в своем письменном объяснении ФИО2, она «выехала с плотины на Байкальскую по кольцу. Двигалась по кольцу внутреннему левому, начала перестраиваться в среднюю полосу на выезда на Байкальскую и произошло столкновение».

ФИО3 в своем письменном объяснении указал, что «двигался с .... кольцо, после выезда на кольцо перестроился в среднюю полосу движения с включенным левым поворотником, занял среднюю полосу, после чего внезапно с внутреннего кольца появляется Лексус, прибегнув к реакции, я начал пытаться уклонится от столкновения путем выезда на правую полосу (крайнюю перед этим, убедившись в безопасности маневра нажал на педаль тормоза, но произошло столкновение».

Эксперт в своем заключении при определению механизма указал, что ТС Lexus RX300, г/н №, под управлением ФИО2 двигалось по Байкальскому кольцу в направлении от плотины ГЭС в сторону .... в крайней левой полосе движения. При приближении к съезду с Байкальского кольца на .... водитель ТС Lexus RX300 начинает перестроение в среднюю полосу движения с намерением осуществить съезд с кольца на ..... ТС Toyota Wish, г/н №, под управлением ФИО1 въезжает с .... кольцо с пересечением правой полосы движения с намерением занять среднюю полосу движения и, не уступив дорогу ТС Lexus RX300, допускает с ним столкновение. Столкновение ТС происходит в границах средней полосы движения Байкальского кольца.

Заключение в данной части соответствует объяснениям, данным водителями после дорожно-транспортного происшествия в материалах дела об административном правонарушении.

Какой либо видеофиксации момента дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела не представлено ни одним из участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд исходит из доказательств в материалах дела.

Поскольку иных доказательств в материалы не представлено, при этом согласно исследованным доказательствам, в действиях водителя ТС Toyota Wish, г/н №, с технической точки зрения, имеются несоответствия требованиям п. 9.10 и 13.11.1 ПДД РФ, а именно, водитель ТС при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу транспортному средству, движущимся по такому перекрестку, а так же при въезде на перекресток не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы стороны истца о том, что транспортное средство Toyota Wish, г/н №, под управлением водителя ФИО3 уже находилось на перекрестке, на котором организовано круговое движение не опровергают вины водителя ФИО3 в нарушении ПДД, допустившем дорожно-транспортное происшествие, поскольку из приведенных пунктов ПДД именно данный водитель не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по такому перекрестку, что не соответствует вышеприведенным требованиям ПДД.

Доводы стороны истца о необходимости оценки фотографий в материалах дела об административном правонарушении суд находит несостоятельными, поскольку участники дорожно-транспортного происшествия (уполномоченные ими лица) выполнили фотографирование места ДТП после его происшествия, при этом данные снимки объективно не отражают самого момента и места столкновения транспортных средств, в связи с чем судом не могут быть приняты во внимание как доказательство по делу. Об указанном в своих пояснениях также ссылался эксперт ФИО3 О.А. 

Разрешая требования по существу, давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что действия водителя ФИО3, нарушившего п.9.10 и 13.11.1 ПДД РФ, привели к дорожно-транспортному происшествию **/**/**** по адресу: ...., с участием ТС Lexus RX300, г/н №, под управлением ФИО2, и ТС Toyota Wish, г/н №, под управлением ФИО3, которые и состоят в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, при этом нарушений ПДД со стороны водителя ФИО2 не допущено, в связи с чем руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика дополнительных расходов на услуги независимой экспертизы в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 630 руб., на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3900 руб., у суда не имеется, исходя из результатов рассмотрения требования о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Суровцева Ю.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****