Дело № 2-1510/2017 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Ягафаровой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ВТБ 24» (сокращенное наименование ПАО «ВТБ 24», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивировали тем, что ДАТА «ВТБ 24» (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор НОМЕР, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 651 609 руб. 28 коп. на срок по ДАТА с взиманием за пользование кредитом 15,95 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на ДАТА общая сумма задолженности по кредитному договору составила (с учетом снижения суммы штрафных санкций) 1 957 393 руб. 14 коп., в том числе 1 517 458 руб. 68 коп. - основной долг; 306 160 руб. 24 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 53 379 руб. 54 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 80 394 руб. 68 коп. - пени по просроченному долгу, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу и возместить понесенные судебные расходы в сумме 17 986 руб. 97 коп.

Представитель истца банка в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, дополнительно пояснив, что погашает задолженность по мере возможности, однако имея ряд кредитных обязательств, не может исполнять взятые на себя обязательства своевременно. 

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд считает иск банка подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Судом установлено, что ДАТА «ВТБ 24» (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор НОМЕР, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 651 609 руб. 28 коп. на срок по ДАТА с взиманием за пользование кредитом 15,95 % годовых (полная стоимость кредита 17,15% годовых), а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойка 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, размер аннуитентного платежа по кредиту составил 49 873 руб. 99 коп. (п.п. 1, 4, 6, 12 кредитного договора) (л.д. 11-13).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. Для учета полученного ответчиком кредита банком открыт ссудный счет НОМЕР, на который перечислены денежные средства в сумме 1 651 609 руб. 28 коп., что подтверждается мемориальным ордером от ДАТА НОМЕР (л.д. 16).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счёту заёмщика, ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушила (л.д. 20-37).

Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДАТА составила (с учетом снижения суммы штрафных санкций) 1 957 393 руб. 14 коп., в том числе 1 517 458 руб. 68 коп. - основной долг; 306 160 руб. 24 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 53 379 руб. 54 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 80 394 руб. 68 коп. - пени по просроченному долгу (л.д.8-10).

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик не исполняла свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, то банк обоснованно потребовал погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитными договорами, направив на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ соответствующее письменное уведомление в адрес ответчика, которое осталось без удовлетворения (л.д. 17).

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

За просрочку обязательства по кредиту установлена пеня в размере 0,6 % за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам с. 333 ГК РФ. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных неустоек за нарушение обязательств по возврату суммы кредита и процентов, суд с учетом ст. 333 ГК РФ не находит оснований для снижения их размера, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

По состоянию на ДАТА была начислена пеня в размере 533 795 руб. 44 коп. за несвоевременную уплату плановых процентов; 803 946 руб. 79 коп. – пеня по просроченному долгу (л.д. 7, 8-10).

Банк добровольно снизил размер взыскиваемых пеней с 533 795 руб. 44 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 53 379 руб. 54 коп.; с 803 946 руб. 79 коп. пени по просроченному долгу до 80 394 руб. 68 коп.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства, в том числе финансовые трудности, тяжелое материальное положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер задолженности договорной неустойки по кредитному договору, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 53 379 руб. 54 коп. (пени за несвоевременную уплату плановых процентов) и 80 394 руб. 68 коп. (пени по просроченному долгу) не свидетельствует об ее явной несоразмерности. Оснований для снижения указанной неустойки за несвоевременное погашение кредита в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ за прошедший период по договору суд не усматривает. Сам по себе размер договорной ответственности заемщика ФИО3 в виде неустойки в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств не свидетельствует о явном завышении размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Иных доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик обязательства по уплате кредита и процентов не исполняет, то задолженность по договору НОМЕР в размере 1 957 393 руб. 14 коп., в том числе 1 517 458 руб. 68 коп. - основной долг; 306 160 руб. 24 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 53 379 руб. 54 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 80 394 руб. 68 коп. - пени по просроченному долгу, должна быть взыскана с ответчика досрочно.

Предоставленные истцом в суд квитанции об уплате задолженности по вышеуказанному кредиту в период ДАТА в размере 2 000 руб. и в той же сумме - ДАТА не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные денежные средства были списаны банком согласно постановления судебного пристава-исполнителя по ранее возникшему кредитному обязательству в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА (л.д.68-69). Данные обстоятельства ответчиком в суде не оспаривались, как и не оспаривались действия банка по списания указанных сумм. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 17 986 руб. 97 коп. (из расчета: (13200 + ((1957393,14 - 1000000)* 0,5) / 100), что подтверждается платежным поручением (л.д. 3).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 1 957 393 (один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч триста девяносто три) руб. 14 коп., в том числе 1 517 458 (один миллион пятьсот семнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 68 коп. - основной долг; 306 160 (триста шесть тысяч сто шестьдесят) руб. 24 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 53 379 (пятьдесят три тысячи триста семьдесят девять) руб. 54 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 80 394 (восемьдесят тысяч триста девяносто четыре) руб. 68 коп. - пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 17 986 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья И.-ФИО2

Секретарь Д.А. Говенко