Дело №

УИД 53RS0016-01-2023-001176-39

Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области 06 декабря 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре Дымовой М.В., с участием:

истца ФИО3,

представителя СУ СК России по Новгородской области ФИО4,

помощника прокурора Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 

установил:

ФИО3 обратился с иском к Министерству финансов РФ о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по г.Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. О возбуждении уголовного дела истец, в нарушение требований уголовно-процессуального кодекса, уведомлен не был. В указанное время истец проходил службу в органах внутренних дел РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен из МО МВД России «Новгородский» Новгородской области в ОМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по г.Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области выносились постановления о прекращении уголовного дела в отношении истца на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Данные постановления выносились с грубым нарушением требований УПК РФ, при отсутствии согласия обвиняемого (подсудимого). 

ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с начальника ОМВД России по 

<

адрес> истец был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», в связи с прекращением в отношении истца уголовного дела за истечением срока давности.

Данный приказ истцом был оспорен в судебном порядке и по решению суда он был восстановлен на службе, по тем основаниям, что была не соблюдена процедура увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица СО по г.Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области уголовное дело в отношении истца было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В общей сложности уголовное преследование длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с осуществлением уголовного преследования истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что: 1) истцом были испытаны нравственные переживания, так как приходилось объяснять супруге и близким людям, что истец не преступник; 2) вынужден был переживать моральное осуждение со стороны сослуживцев и коллег, что сказывалось на здоровье истца как ментальном, так и физическом; 3) при увольнении со службы истец подвергся унизительной процедуре сдачи удостоверения и оружия как лицо, уличенное в чем-то незаконном; 4) вследствие увольнения со службы истец был вынужден освободить служебное помещение (квартиру) в Санкт-Петербурге, что ухудшило материальное положение истца и его многодетной семьи; 5) вследствие увольнения на период судебного разбирательства истцу пришлось искать работу, чтобы прокормить семью, около трех месяцев истцу не удавалось трудоустроиться. Ввиду отрицательных оснований его увольнения, что напрямую сказалось на материальном благополучии его троих несовершеннолетних детей; 6) на собеседованиях при трудоустройстве и центре занятости населения истцу приходилось заверять должностных лиц, что он не преступник, от чего истец испытывал нравственные страдания; 7) после восстановления и последующего выхода на службу в ОВД, факт уголовного преследования закрыл истцу возможность карьерного роста, истец подвергся остракизму со стороны руководства и коллег по службе, в результате чего был вынужден уйти из полиции, хотя службе посвятил 18 лет своей жизни; 8) старшая дочь истца, планировавшая обучаться в системе образования МВД, вследствие компрометирующей истца информации в ИЦ, была вынуждена поступить после окончания школы в учебное заведение иного профиля; 9) в базе ИЦ УВД по Новгородской области имеется компрометирующая истца информация о возбуждении уголовного дела и его прекращении по не реабилитирующим основаниям, что не соответствует действительности и препятствует детям истца занимать должности в правоохранительных или иных органах государственной власти; 10) истцу пришлось обжаловать незаконное постановление следователя СО в органах государственной власти, что причиняло истцу нравственные страдания, нарушало чувство справедливости и защищенности; 11) переживал по поводу того, что истец незаконно был лишен льгот и социальных гарантий сотрудника ОВД, также был лишен возможности получать пенсионное обеспечение; 12) официальные извинения прокурора от имени государства в соответствии с ч.1 ст.136 УПК РФ истцу принесены не были.

Переживания по вышеуказанным обстоятельствам привели к том, что у истца был нарушен сон, внезапно менялось кровеносное давление, ухудшилась память, в этот период истец стал вспыльчивым, поскольку нервничал из-за творящейся несправедливости, наблюдался постоянный упадок сил, апатия, подавленное настроение, что привело к нарушениям в работе сердца, а именно диагностированы синусовая аритмия, неполная блокада правой ножки пучка Гиса.

Ссылаясь на ст.52, 53 Конституции РФ, ст.151 ГК РФ, ч.1 ст.1070 ГК РФ, ч.1, п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.6 ст.29 ГПК РФ просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000 000 рублей, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу №.

Определениями Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены прокуратура г.Великий Новгород, прокуратура Новгородской области, СО по г.Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области, УМВД России по Новгородской области, СУ СК России по Новгородской области.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом суду пояснил, что в результате незаконного возбуждения уголовного дела, следствие по которому длилось более чем полтора года, испытывал физические и нравственные страдания, стресс, тревогу и волнение, не спал по ночам, у него изменился характер, он стал раздражительным, импульсивным, нервным, в связи с чем супруга подала на развод и их брак был расторгнут. Он имеет трех дочерей, 

<

данные изъяты>. Старшая дочь, планировавшая обучаться в системе образования МВД, вследствие компрометирующей его информации в ИЦ, была вынуждена поступить после окончания школы в учебное заведение иного профиля. После увольнения, с мая по август все материальное обеспечение семьи легло на плечи супруги, в связи с чем он также испытывал нравственные страдания. Настаивал на компенсации размера морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. 

Министерство финансов Российской Федерации, будучи извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия их представителя.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, в лице УФК по Новгородской области, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, в обоснование указав, что само по себе признание за истцом права на реабилитацию не является безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежит доказыванию, однако истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

Представитель СУ СК России по Новгородской области ФИО4 возражал относительно размера компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Согласно предоставленному представителем СУ СК России по Новгородской области отзыву на исковое заявление, СУ СК России по Новгородской области считает исковые требования ФИО3 явно завышенными, в обоснование указывает, что право на реабилитацию свидетельствует о наличии возможности непосредственного возмещения вреда в случае его причинения. Доказательств же причинения такого вреда истцом не представлено. Истцом представлены доказательства, что в период уголовного преследования он лишился работы в связи с уголовным преследованием, испытал эмоциональные страдания, иное дискомфортное состояние. Однако следует учесть, что ФИО3 был восстановлен на службе в органах внутренних дел и, следовательно, ему была выплачена компенсация заработной платы. Каких-либо мер, связанных с ограничением его прав на свободу передвижения, выбор места проживания, изменением привычного образа жизни органом предварительного следствия не принималось. Фактов распространения и обсуждения в обществе информации о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности не предоставлено. 

Представитель прокуратуры Новгородской области, помощник Старорусского межрайонного прокурора ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств по делу, подлежащими удовлетворению частично.

Согласно предоставленному отзыву на исковое заявление, прокуратура Новгородской области заявленную истцом ФИО3 сумму компенсации морального вреда считает необоснованно завышенной, не сопоставимой с возможными страданиями истца. 

Прокуратура г.Великий Новгород, СО по г.Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области, УМВД России по Новгородской области будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав свидетеля, изучив материалы уголовного дела №, оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем - в постановлении.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления.

Частью 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Кроме того, обязательному учету в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» подлежат следующие обстоятельства (если таковые усматриваются): продолжительность судопроизводства; длительность и условия содержания под стражей; вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание; другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

После исследования материалов гражданского дела, обозрения в судебном заседании материалов уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3, материала № по жалобе Яшина в порядке ст.125 УПК РФ, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по г.Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении ФИО3

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления. 

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО6 и ФИО7, до возбуждения уголовного дела, у ФИО3 четыре раза были отобраны письменные объяснения и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 были получены образцы подписи для сравнительного исследования.

В ходе следствия по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ допрос (опрос) ФИО3 не осуществлялся, какие-либо процессуальные действия с участием ФИО3 не проводились.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ в связи с началом уголовного преследования, ФИО3 приобрел процессуальный статус подозреваемого.

Мера пресечения, мера процессуального принуждения в отношении ФИО3 не избиралась. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя СО по г.Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области ФИО9 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением заместителя прокурора г.Великий Новгород ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя СО по г.Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено. 

ДД.ММ.ГГГГ и.о.руководителя СО по г.Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области ФИО8 предварительное следствие было по указанному уголовному делу было возобновлено и в этот же день принято к производству заместителем руководителя СО по г.Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области ФИО9 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по г.Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области ФИО9 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.руководителя СО по г.Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области ФИО8 отменено постановление заместителя руководителя СО по г.Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с расторгнут контракт между ОМВД России по 

<

адрес> и ФИО3, последний уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 7 ч. 3 ст. 82 (в связи с прекращением в отношении ФИО3 уголовного преследования за истечением срока давности).

В этот же день ФИО3 направлено уведомление об освобождении жилого помещения: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в связи с расторжением контракта в течение десяти дней. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г.Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области ФИО10 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.руководителя СО по г.Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления следователя СО по г.Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении предварительного следствия было по указанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по г.Великий Новгород СУ СК по Новгородской области ФИО11 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. Одновременно разъяснено ФИО3 о том, что он имеет право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о праве ФИО2 на получение компенсации морального вреда от государства, поскольку является лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, и за которым признано право на реабилитацию.

Разрешая требования истца в части размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает:

- длительность следствия: возбуждено уголовное дело было ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела было отменено, предварительное следствие возобновлено. В последующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которые отменялись. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

- в период следствия с ФИО3 каких-либо следственных действий не проводилось, объяснения с него не брались, в качестве подозреваемого он допрошен не был, обвинение ему не предъявлялось. От Яшина были отобраны объяснения и получены образцы почерка для исследования в рамках проверки;

- мера пресечения, мера процессуального принуждения в отношении ФИО3 не избиралась;

- уголовное дело было возбуждено надлежащим должностным лицом при наличии законных повода и основания, постановление о возбуждении уголовного дела было обжаловано ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ и постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на постановление заместителя руководителя СО по г.Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;

- с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут контракт и он уволен со службы в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 весь период этого времени находился в состоянии стресса, испытывал тревогу и волнение, физические и нравственные страдания.

Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она состояла в браке с ФИО3, общих детей у них нет. У ФИО3 имеется три дочери. ФИО3 работал участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ему было предоставлено служебное жилое помещение, она с детьми также планировала переехать на постоянное место жительства в Санкт-Петербург, уже нашли учебные заведения для детей, однако в связи с увольнением ФИО3 из органов, от переезда пришлось отказаться, что ухудшило их материальное положение. После увольнения из органов ФИО3 замкнулся в себе, был в отрешенном состоянии, стал импульсивным, нервным, срывался на неё. Когда она к нему обращалась, он мог её не слышать, так как был в своих мыслях. По ночам ФИО3 плохо спал, мог полночи ходить, во сне вскрикивал. У него на теле даже появились красные пятна, похожие на псориаз. При прохождении медицинского осмотра выявилось заболевание сердца, которого у него ранее не было. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 не мог устроиться на работу по специальности, так как прекращение уголовного дела по негативным последствиям ему в этом препятствовало, он очень сильно по этому поводу переживал, так как ему приходилось объяснять, что он не преступник. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 устроился преподавателем в техникум в 

<

адрес>. 

В связи с тем, что ФИО3 сильно изменился, стал агрессивным, нервным, она подала заявление на развод, и решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут. 

В настоящее время ФИО2 проживает по месту её жительства, однако общее хозяйство они не ведут. 

Как следует из материалов гражданского дела №, ФИО3 и ФИО12 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 подала мировому судье судебного участка № Старорусского судебного района заявление о расторжении брака, в обоснование которого указала, что брачные отношения между сторонами прекращены с апреля 2022 года. В судебное заседание стороны не являлись. Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и Свидетель №1 расторгнут. 

Учитывая изложенное, суд находит доводы истца в части того, что причиной расторжения брака явилось его негативное психологическое и душевное состояние, связанное с возбуждением уголовного дела, не состоятельными.

Вместе с тем, суд не может не учитывать доводы стороны истца о том, что необоснованное подозрение негативным образом сказалось на его взаимоотношениях с родственниками, друзьями, знакомыми и коллегами на работе.

Необоснованными суд находит и доводы истца о том, что его старшая дочь, желая поступить в ВУЗ МВД России, из-за наличия сведений о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по не реабилитирующим основаниям, вынуждена была поступить в ВУЗ иной направленности, поскольку данное обстоятельство не может стать причиной отказа в приеме документов и в поступлении в ВУЗ МВД России. 

Согласно сведениям, представленным УВД России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ в ИЦ Управления поступили статистические карточки формы №.1 и 3 по уголовному делу № с коррекцией информации о принятом решении, а именно о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). 

Согласно представленному истцом паспорту здоровья работника №, в графе электрокардиография имеется указание, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у ФИО3 синусовая аритмия, неполная блокада правой ножки пучка Гиса.

Однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между нравственными переживаниями по поводу привлечения к уголовной ответственности и наступившими последствиями - ухудшением состояния здоровья.

Относительно доводов истца о том, что ему официальные извинения прокурором от имени государства в соответствии со ст.136 УПК РФ не принесены, суд учитывает следующее. Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Данная норма уголовно-процессуального закона носит императивный характер.

При неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения, реабилитированный не лишен возможности обжаловать его бездействие в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку факт незаконного уголовного преследования в отношении истца, возбуждения в отношении него уголовного дела, безусловно, нарушил личные неимущественные права ФИО3, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию.

Факт причинения нравственных страданий в случае незаконного уголовного преследования законом презюмируется, и обязанность компенсации морального вреда возникает во всех случаях установления факта незаконного уголовного преследования, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда.

Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергался уголовному преследованию, поэтому моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного уголовного преследования подлежит возмещению.

Тот факт, что истец ФИО3 претерпел нравственные страдания, вызванные его незаконным уголовным преследованием, установлен судом.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Яшина ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Яшина ФИО1, паспорт серия № компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 13 декабря 2023 года.

Судья: С.В.Дмитриева