УИД:66RS0031-01-2018-000351-53

дело № 2-261\2018

Решение

 в окончательной

форме изготовлено 

04.09.2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Металлист», Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Свердловской области об освобождении имущества из-под ареста и признании права собственности на жилье,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлениями к названным ответчикам о признании за каждым из них право собственности на квартиры соответственно по адресам:

- 

<

адрес> 5 микрорайоне 

<

адрес>,

- 

<

адрес> 5 микрорайоне 

<

адрес>,

- 

<

адрес> 9 микрорайоне 

<

адрес>, просили освободить данные квартиры от ареста, наложенного постановлением судебного пристава -исполнителя Качканарского РОСП УФССП России по 

<

адрес>.

В обоснование исков указано, что истцы ФИО1 и ФИО2 работают, а истец ФИО4 работал до мая 2018г. на предприятии ответчика ОАО «Металлист». Между ними и ОАО «Металлист» были заключены дополнительные соглашения, по условиям которых ОАО «Металлист» взял на себя обязанность передать в собственность истцов безвозмездно предоставленные для проживания квартиры по указанным выше адресам под условием- по истечении 60 календарных месяцев непрерывной трудовой деятельности. До передачи квартир в собственность истцы с семьями проживают в данных квартирах на основании договоров безвозмездного пользования. Однако, данные жилые помещения арестованы в связи тяжелым финансовым положением у работодателя, взыскателем является налоговый орган. По утверждению истцов, они отработали на предприятии более 5 лет, поэтому вправе были заключить с ОАО «Металлист» договоры о передаче квартир в собственность, но наложение ареста на имущество и выставление его на торги препятствует совершению сделок. В настоящее время это единственное жилье у истцов. Наличие ареста на квартиры влечет ограничение прав истцов, как законных правообладателей. После наложения ареста ОАО «Металлист» может утратить право собственности на квартиры, переданные истцам. Из текста исковых заявлений следует, что после освобождения имущества из-под ареста они вправе требовать признания права собственности на данное имущество за ними. 

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО5 поддержали изложенные в исках доводы и требования и уточнили, что ФИО1 и ФИО2 работают в ОАО «Металлист» до настоящего времени, ФИО3 работал до мая 2018г. Все отработали более пяти лет, поэтому к ним должно перейти право собственности на квартиры на основании дополнительных соглашений, но это невозможно на данный момент по причине наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на это имущество. Все истцы с семьями проживают в спорных квартирах на основании договоров безвозмездного пользования жильем, другого жилья не имеют. В результате мероприятий по исполнительному производству ОАО «Металлист» может быть лишен права собственности на имущество - квартиры, правообладателями которых являются истцы, чем будут нарушены их права на передачу в их собственность спорного имущества. 

Представитель ОАО «Металлист» ФИО6 не оспаривал факт заключения дополнительных соглашений с истцами, по условиям которых в их собственность должны перейти указанные выше квартиры, вселение истцов с семьями в эти квартиры и факт проживания по договорам безвозмездного проживания. В связи с ухудшением финансового состояния на предприятии на все имущество ОАО «Металлист» наложен запрет судебным приставом-исполнителем, в том числе на спорные квартиры, собственником которых является ОАО «Металлист». Исполнительное производство является сводным, с кредиторами производятся расчеты, но есть кредиторы, расчеты с которыми до сих пор не произведены, поэтому снять запрет с имущества оснований нет. При рассмотрении данного дела представитель ответчика полагается на усмотрение суда.

Представитель ИФНС России № по 

<

адрес> направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом указал, что исполнительное производство №- ИП от 17.08.2016гг., возбужденное на основании Постановления 

МИФНС № № от 05.08.2016г., постановлением от 28.05.2018г. окончено в связи с погашением ОАО «Металлист» задолженности в полном объеме (л.д. 127).

По данному делу соответчиками привлечены: ООО «Нормет», ПАО «АКБ «Связь-банк», МУП КГО «Городские энергосистемы», ОАО «КварЦ», ЗАО «Технолинк», ООО «Металлэнергофинанс», АО «Россельхозбанк», УФССП по 

<

адрес>.

Определением Качканарского городского суда от 27. 06.2018г. на стадии исполнения о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания по ним произведена замена ПАО АКБ «Связь-Банк» на ООО Торговая компания «ВИАЛ», определение вступило в законную силу 13.07.2018г.(л.д.83-84).

Третьим лицом по данному делу при подготовке по делу привлечен судебный пристав-исполнитель, позже определением суда от 07.08.2018г. 3-м лицом привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Качканарскому, Лесному, Нижнетуринскому городским округам (л.д.101-102).

Представитель МУП «Горэнерго» направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на спорные объекты недвижимости МУП «Горэнерго» не претендует (л.д.85-86).

Представитель ЗАО «Технолинк» направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.88-92). 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Качканарскому, Лесному, Нижнетуринскому городским округам также обратился с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.131).

Все остальные ответчики и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

Суд рассмотрел исковые требования истцов при данной явке на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом следует, что на основании свидетельств о государственной регистрации права ОАО «Металлист» является собственником квартир по следующим адресам:

- 

<

адрес> 5 микрорайоне 

<

адрес>,

- 

<

адрес> 5 микрорайоне 

<

адрес>,

- 

<

адрес> 9 микрорайоне 

<

адрес>. Свидетельства о государственной регистрации права: от 13.05.2009г. 

<

адрес> по 

<

адрес> 5 микрорайоне, от 13.05.2009г. 

<

адрес> по 

<

адрес> 5 микрорайона, от 07.07.2000г. АВ 66 № по 

<

адрес> 9 микрорайона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 09.10.2015г. наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства от 01.09.2015г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом 

<

адрес>, в том числе в отношении спорных квартир (л.д.42-47), 

В отношении спорных объектов судебным приставом-исполнителем произведен арест, что подтверждается актами о наложении ареста: № от 24.08.2016г. в отношении 

<

адрес> 5-го микрорайона, № от 29.08.2016г. в отношении 

<

адрес> 9-го микрорайона, № от 29.08.2016г. в отношении 

<

адрес> 5-го микрорайона.

Регистрация ареста произведена, о чем имеются уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>: постановлением от 07.06.2017г. в отношении 

<

адрес> 5 микрорайоне и 

<

адрес> 5 микрорайоне, постановлением от 13.10.2015г. в отношении 

<

адрес> 9 микрорайоне 

<

адрес>.

Материалами дела также подтверждается, что истцы:

- ФИО1 работает в ОАО «Металлист» на основании трудового договора от 29.06.2012г. № с 29.06.2012г.,

- ФИО2 с 21.10.2008г. на основании трудового договора от 21.10.2008г. №, 

- ФИО3 на основании трудового договора от 22.11.2007г. №.

Со всеми истцами ОАО «Металлист» заключило дополнительные соглашения соответственно 01.10.2015г., 15.10.2015г., 15.01.2015г., по условиям которых работодатель обязался передать безвозмездно в собственность работников спорные квартиры по истечении 60 месяцев непрерывной трудовой деятельности в ОАО «металлист», но не ранее 01.07.2017г. До передачи квартиры в собственность работникам данные квартиры предоставлены в безвозмездное пользование для проживания их и членов их семей. Истцы и их семьи вселены в спорные квартиры, проживают в них на законных основаниях, следовательно, вправе обратиться с исками об освобождении данных квартир от ареста. 

В судебном заседании представитель ОАО «Металлист» не оспаривал факт того, что все истцы проработали на данном предприятии более установленного соглашением срока, условия дополнительных соглашений также не оспаривал, ссылаясь на невозможность исполнить обязательства по причине наложения ареста на спорное имущество. 

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство №-ИП от 01.09.2015г., в рамках которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении спорного имущества, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом 

<

адрес>, должником по которому является ОАО «Металлист», взыскателем- ООО «Цветметинвест», сумма взыскания 3 946 947 руб. 58 коп.(л.д. 42-47).

Проанализировав представленные сторонами документы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об освобождении имущества из-под ареста, поскольку ни один из них не является ответчиком, ни должником по гражданскому делу, в рамках которого приняты обеспечительные меры в виде ареста на спорные квартиры. В спорных квартирах проживают истцы и члены их семей, в данные жилые помещения они вселены на законных основаниях их собственниками, это жилье для них является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.

Вместе с тем, требования истцов о признании за ними права собственности на спорное имущество не могут быть удовлетворены в рамках данного дела, поскольку спорные квартиры зарегистрированы на праве собственности за юридическим лицом- ОАО «Металлист», при этом данное право не было оспорено, регистрация права незаконной не признана, право собственности собственником не утрачено. Оснований для прекращения существующего прав ОАО «Металлист» в отношении спорного жилья судом не установлено. При таких обстоятельствах законных оснований для признания права собственности за истцами на данный момент не имеется. 

Следует отметить, что в судебном заседании представитель ОАО «Металлист» подтвердил намерение работодателя выполнить условия дополнительных соглашений с истцами по передаче спорных квартир в их собственность, то есть спор по заявленным в этой части требованиям истцов отсутствует, судебной защиты не требует. 

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает в пользу каждого истца расходы по госпошлине в размере 300 руб. с ОАО «Металлист», учитывая, что требования истцов производны из возникших между работниками и работодателем правоотношениями и с учетом удовлетворенной части иска и исходя из 

На основании изложенного, руководствуясь ст.т. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ОАО «Металлист» и Межрайонной инспекции ФНС России № по 

<

адрес> удовлетворить частично.

Жилые помещения: квартиры по адресам:

<

адрес>, 5 микрорайон, 

<

адрес> квартиры №№ и 13, 9 микрорайон, 

<

адрес> освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2015г., исполнительное производство №-ИП от 01.09.2015г.

В удовлетворении требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиры по указанным выше адресам отказать.

Взыскать с ОАО «Металлист» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по госпошлине 300 (триста) руб. каждому.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева