Дело № 2-3097/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мытищи Московской области 23 июля 2020 года 

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Заякиной А.В., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3097/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и признании пунктов дополнительного соглашения недействительными, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рольф» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и признании пунктов дополнительного соглашения недействительными.

В обоснование иска указал, что 22.10.2019 года между ним и ответчиком заключен договор №М117873 купли-продажи автомобиля Митсубиши Паджеро VIN 

<

***> в стандартной спецификации согласно Приложению № 1 к Договору.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость автомобиля составила 2 550 000 рублей, в том числе НДС 20%. 

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 22.10.2019 года общая стоимость автомобиля включает в себя скидку в размере 557 689,55 рублей, которая предоставляется при соблюдении следующих условий:

- заключения договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 72 737 рублей;

- заключения договора страхования GАР (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 122 400 рублей;

- заключение договора-оферты на оказание комплекса услуг помощи на дорогах на сумму не менее 100 000 рублей. 

Указанные условия для получения скидки были соблюдены покупателем ФИО6.

Так же при покупке автомобиля истцу предоставлялась скидка по программе «Trade-in» в размере 300 000 рублей, для участия в которой ФИО1 заключил 31.10.2019 года с ООО «Рольф» договор купли-продажи №ФРВ/ВК-04614 своего старого автомобиля Мазда СХ-9, денежные средства от продажи которого частично были зачтены в счет оплаты за приобретаемый автомобиль Митсубиши Паджеро. 

Согласно платежным документам истец осуществил оплату за приобретаемый автомобиль в размере 2 550 000 рублей, из которых: 25 000 рублей – авансовый платеж, 603 000 рублей – зачет оплаты по договору купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРВ/ВК-04614 от 31.10.2019 года, 1 922 000 рублей – за счет кредитных средств по кредитному договору №621/2010-0154343 от 31.10.2019 года. 

Таким образом, истец приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля продавец определил его цену в размере 2 250 000 рублей с учетом скидки, предоставляемой в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения, а фактически ФИО1 оплатил стоимость автомобиля в размере 2 550 000 рублей, и считает, что истец приобрел неосновательное обогащение в размере недополученной скидки в сумме 300 000 рублей.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, последним добровольно не удовлетворена. 

Истец так же считает п. 3 и 4 Дополнительного соглашения к договору, недействительными и ущемляющими его права, как потребителя.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ООО «РОЛЬФ» сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, неустойку по состоянию на 10.02.2020 года в размере 219 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 284 500 рублей, судебные расходы в размере 61 600 рублей, а так же признать недействительными п. 3 и 4 Дополнительного соглашения от 22.10.2019 года к Договору купли-продажи №М117873, заключенного между ООО «РОЛЬФ» и ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила в материалы дела письменные возражения. В возражениях указано, что цена договора была согласована сторонами с учетом стоимости установленного дополнительного оборудования, при этом истцу была предоставлена скидка на общую сумму 857 689,55 рублей. Покупатель по своему усмотрению решает, насколько выгодны для него условия договора, истец мог приобрести товар по Прайс-листу без скидок и установки дополнительного оборудования по стоимости 3 111 000 рублей. Стоимость дополнительного оборудования составляла 296 698,55 рублей. Поскольку истец намеревался присоединиться к программе сотрудничества со страховыми компаниями-партнерами Продавца, а также продать в ООО «РОЛЬФ» принадлежащий ему автомобиль Мазда, в договоре сразу была прописана финальная стоимость товара с учетом всех предоставляемых скидок: 300 000 рублей по программе «Trade-in», 557 689,55 рублей – на условиях, изложенных в Дополнительном соглашении к договору от 22.10.2019 года. Условия Договора и получения скидки истца устраивали, при этом ни Договор, Ни Дополнительное соглашение к нему не содержали условий относительно обязательного заключения кредитного договора. Акт приема-передачи автомобиля от 22.10.2019 года свидетельствует о том, что истца устраивало качество автомобиля и дополнительного оборудования, его комплектность и соответствие условиям договора истцом были проверены. Ответчик считает, что действия ФИО1 направлены на получение выгоды, что является злоупотреблением правом. При этом, в случае удовлетворения иска судом, ответчик просил применить к требованиям о взыскании штрафа и неустойки положения ст. 333 ГК РФ, считая из размер явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения права. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2019 года между ООО «РОЛЬФ» и ФИО1 заключен договор №М117873 купли-продажи автомобиля Митсубиши Паджеро VIN 

<

***> в стандартной спецификации согласно Приложению № 1 к Договору.

В соответствии с п. 2.1. Договора, и Дополнительного соглашения от 22.10.2019 года общая стоимость автомобиля составляет 2 255 000 рублей с учетом дополнительного оборудования, в том числе НДС 20% и указана с учетом предоставленной скидки в размере 557 689,55 рублей, которая предоставляется при соблюдении следующих условий:

- заключения договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 72 737,00 рублей;

- заключения договора страхования GАР (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 122 400,00 рублей;

- заключение договора-оферты на оказание комплекса услуг помощи на дорогах на сумму не менее 100 0000,00 рублей. 

Так же при покупке автомобиля истцу предоставлялась скидка по программе «Trade-in» в размере 300 000 рублей, для участия в которой ФИО1 заключил 31.20.2019 года с ООО «Рольф» договор купли-продажи №ФРВ/ВК-04614 своего старого автомобиля Мазда СХ-9, денежные средства от продажи которого по заявлению ФИО1 частично были зачтены в счет оплаты за приобретаемый автомобиль Митсубиши Паджеро в размере 603 000,00 рублей.

Оплата стоимости автомобиля произведена истцом в полном объеме в размере 2 550 000 рублей, в том числе дополнительного оборудования, что подтверждается материалами дела. 

Таким образом, судом установлено, а сторонами не оспорено, что условия договора купли-продажи №М117873 от 22.10.2019 года и Дополнительного соглашения от 22.10.2019 года были соблюдены обеими сторонами. 

Согласно Акту приемки-передачи легкового автомобиля от 31.10.2019 года, автомобиль Митсубиши Паджеро был передан ФИО1 При этом, с его стороны отсутствовали нарекания в отношении относительно приобретенного автомобиля. 

Судом так же установлено, что при заключении договора купли-продажи истец соглашался с условиями договора и Приложения к нему, в том числе со стоимостью автомобиля и условиями предоставления скидки, каких-либо возражений относительно условий договора, в том числе п. 3 и 4 Дополнительного соглашения, с его стороны не поступало, доказательств обратного суду не представлено. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм, никто не в праве извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку, подписывая договор и выполняя условия Дополнительного соглашения для получения скидки, ответчик принял его условия безоговорочно, а обращение с иском в суд направлено на получение выгоды за счет ответчика. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей и признании пунктов 3 и 4 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля №М-117873 от 22.10.2019 года подлежащими отклонению. 

По смыслу ст. 151 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств, штрафа и компенсации морального вреда являются производными, и напрямую зависят от установления вины и удовлетворения судом основного требования. 

Поскольку судом вина продавца ООО «РОЛЬФ» в нарушении прав ФИО1, как потребителя, не установлена, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат отклонению. 

В силу ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. 

В силу того, что в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Рольф» отказано, данное требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и признании пунктов дополнительного соглашения недействительными – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020.

Судья А.В. Заякина