Дело № 2-1513/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск «22» мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Омский речной порт» к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Истец открытое акционерное общество «Омский речной порт» (далее - ОАО «Омский речной порт») обратился в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Омский речной порт» и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу в ОАО «Омский речной порт» на должность заместителя главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому ответчик был переведен на должность главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по основанию 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного служебного расследования было установлено, что за ответчиком числятся подотчетные суммы в размере 125000,00 (Сто двадцать пять тысяч) рублей, из которых 65000,00 рублей ответчик получил в кассе Общества, 60000,00 рублей были перечислены ответчику на его банковскую карточку. При этом, указанные денежные средства ответчик получил с использованием своего служебного положения и занимаемой должности. Являясь непосредственным руководителем отдела бухгалтерии, ответчик дал распоряжение своим сотрудникам выдать ему данные денежные средства в качестве подотчета. Но впоследствии, отчеты об их использовании так и не предоставил в отдел бухгалтерии, в связи чем, причинил истцу ущерб на общую сумму в размере 125000,00 рублей. Указывает, что ответчик, являясь материально ответственным лицом, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, присвоил полученные под отчет денежные средства, и причинил истцу материальный ущерб на сумму 125000,00 рублей. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в возникновении ущерба (расходование денежных средств по целевому назначению на нужды Общества) ответчиком не представлено. Истец полагает, что ответчик должен возместить ущерб на основании п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба, то есть, ответчик сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. Кроме того, указывает, что работа, которая ранее выполнялась ответчиком, входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. №85. В связи с выявлением факта задолженности, 27.02.2018 г. в адрес ответчика было направлено обращение (письмо за №10-07-93 от 27.02.2018 г.) с просьбой предоставить либо документы, подтверждающие целевое расходование выданных денежных средств, либо возвратить указанные суммы обратно в адрес истца. Ответчик получил данное обращение 07.03.2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако, ответа на него до настоящего времени не последовало. Просит суд взыскать с ФИО1 выданные ей подотчетные суммы в размере 125000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700,00 рублей.

Представитель истца ОАО «Омский речной порт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, полагает, что срок исковой давности по взысканию суммы причиненного ущерба в размере 65000,00 рублей не истек, поскольку о сумме ущерба истцу стало известно лишь в феврале 2018 года, когда проводилось служебное расследование после увольнения ФИО1. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежаще, не явилась, причин неявки суду не сообщила, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила суду письменные отзывы на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований ОАО «Омский речной порт» отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений на исковые требования ответчик указала, что она не является подотчетным лицом и истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Также указывает, что денежные средства в размере 65000,00 рублей были выданы ответчику в целях оплаты задолженности по исполнительным производствам ОАО «Омский речной порт». Денежные средства были переданы ФИО1 в счет оплаты задолженности по исполнительным производствам. Кроме того, полагает, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (абзац третий статьи 392 ТК РФ). В связи с чем, указывает, что истец не вправе требовать денежные средства по кассовому ордеру № от 26.05.2016 г. по причине истечения срока исковой давности. При этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество узнало о факте причинения ущерба менее, чем один год назад, а также не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, а также, исходя из свидетельских показаний, факт задолженности ФИО1 не был обнаружен ранее по причине ненадлежащего исполнения полномочий сотрудниками ОАО «Омский речной порт», что, по мнению откатчика, не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Денежные средства в размере 60000,00 рублей согласно платежному поручению от 11.08.2017 г., реестру денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 11.08.2017 г. ФИО1 получила в качестве заработной платы, что подтверждается указанием в назначении платежа. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что назначение платежа имело иную цель, а также не представлено доказательств в силу ст. 137 ТК РФ того, что эти денежные средства являются излишне уплаченной ФИО1 заработной платы (т. 1- л.д. 54, т. 7- л.д. 69-71).

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность заместителя главного бухгалтера в ОАО «Омский речной порт», что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6), трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-10).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведена на должность главного бухгалтера, что подтверждается копией приказа о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. -11, 12).

Согласно приказу за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 13).

Приказом Генерального директора ОАО «Омский речной порт» В. от 26.02.2018 г. создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения по факту невозврата подотчетных сумм гр. ФИО1 (т. 1, л.д. - 23).

Согласно Акту о результатах проведения служебного расследования от 15.03.2018 г. комиссией установлено: 26.05.2016 г. ФИО1 в качестве подотчета получила в кассе ОАО «Омский речной порт» денежные средства в размере 65000,00 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 26.05.2016 г.; 11.08.2017 г. ФИО1 были перечислены в качестве подотчета денежные средства в размере 60000,00 рублей. Общая сумма выданных ФИО1 подотчетных сумм составила 125000,00 рублей (т. 1 л.д. 24).

27.02.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено обращение за №10-07-93, в котором указано, что по состоянию на 22.02.2018 г. по данным бухгалтерского учета за ФИО1 числится задолженность перед ОАО «Омский речной порт» в размере 125000,00 рублей, из которых: 65000,00 рублей выдано 26.05.2016 г. в кассе ОАО «Омский речной порт» по расходно-кассовому ордеру № от 26.05.2016 г. в качестве подотчета; 60000,00 рублей перечислено 11.08.2017 г. на банковскую карточку согласно платежному ордеру № от 11.08.2017 г. в качестве подотчета. Отчет по расходованию вышеуказанных денежных средств в ОАО «Омский речной порт» не представлен, денежные средства не возвращены. В связи с чем, ФИО1 предложено в течение трех календарных дней с момента получения уведомления предоставить в ОАО «Омский речной порт» оригиналы документов, подтверждающих целевое расходование этих денежных средств, либо возвратить указанные суммы в ОАО «Омский речной порт» (т. 1 л.д. 26).

Указанное обращение получено ФИО1 07.03.2018 г., что подтверждается копиями кассового чека об отправке ценного письма, описи, почтового уведомления о вручении почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 240, 241, 242).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик не представила документы, подтверждающие целевое использование выданных подотчетных денежных сумм, денежные средства в ОАО «Омский речной порт» не возвратила.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из содержания статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4) дополнительно разъяснено, что обязанность доказать вышеперечисленные обстоятельства возлагается на работодателя.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (п. 1 ст. 242 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно представленной истцом в материалы дела Должностной инструкции - Главный бухгалтер несет ответственность: за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации; за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения - в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; за причинение материального ущерба - в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 14-19).

Как следует из материалов дела, ФИО1 выданы деньги в подотчет в сумме 65000,00 рублей, что подтверждается представленной истцом в материалы дела копией расходного кассового ордера № от 26.05.2016 г., подписанного генеральным директором ОАО «Омский речной порт» С. и главным бухгалтером ФИО1 (т. 1 л.д. 20).

Также, согласно платежному ордеру № от 11.08.2017 г., реестру денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 11.08.2017 г. на счет ФИО1 № перечислена денежная сумма в размере 60000,00 рублей (т. 1 л.д. 21, 22).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 за 01.02.2018 г. (т. 1 л.д. 45), по работнику ФИО1 перед ОАО «Омский речной порт» числится задолженность в общей сумме 125000,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих расходование выданных по расходному кассовому ордеру № от 26.05.2016 г. в подотчет денежных средств в размере 65000,00 рублей, либо возврата в ОАО «Омский речной порт» денежных средств в указанном размере».

Довод ответчика о том, что она не является подотчетным лицом, судом не может быть принят во внимание, поскольку подотчетное лицо - это лицо, которому выданы денежные средства для оплаты товаров, работ и услуг в интересах организации (пп. 6.3 п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 г. №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», зарегистрированного в Минюсте России 23.05.2014 г. №32404) (далее - Указание №3210-У).

Исходя из изложенного, подотчетными лицами могут быть любые работники организации, в том числе, работники, имеющие задолженность по ранее полученной в подотчет сумме.

Согласно пп. 6.3. п. 6 Указания №3210-У - для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Более того, ответчик ФИО1 подтверждает, что денежные средства по расходному кассовому ордеру № от 26.05.2016 г. ей были вручены для оплаты задолженности ОАО «Омский речной порт» по исполнительным производствам.

Как следует, из представленных по запросу суда Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области копий квитанций, от ФИО1 получено: по квитанции № от 06.09.2016 г. 10000,00 (Десять тысяч) рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от 19.02.2016 г.; по квитанции № от 06.09.2016 г. 10000,00 (Десять тысяч) рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от 19.02.2016 г. (т.7, л.д.1-9).

Согласно справке от 21.05.2018 г., бухгалтерский учет на предприятия ведется с использованием программы 1С: Бухгалтерия предприятия 8.3 (редакция 3.0). В программе 1С: Бухгалтерия предприятия 8.3 документ «Авансовый отчет» предназначен для отражения в учете расходов сотрудника организации, за счет выданных подотчетных средств. Выдача денежных средств в программе оформляется документом «Расходный кассовый ордер». Документ «Операции, введенные вручную» применяется лишь в случаях, когда в прикладном решении нет документа, автоматизирующего отражение необходимой хозяйственной операции. 30.01.2016 г. в программе 1С: Бухгалтерия предприятия 8.3 была проведена операция 00БП-000763 (содержание документа не заполнено), тип документа «Операции, введенные вручную». Согласно проводке Дт 86.01 (предназначение целевых средств - инвестиционный доход) Кт 71.01 (ФИО1) была сформирована задолженность предприятия перед работником ФИО1 в сумме 65000,00 рублей. Исполнителем документа является главный бухгалтер ФИО1. 26.06.2016 г. данная сумма была получена ФИО1 по расходному кассовому ордеру № от 26.05.2016 г.. 11.08.2017 г. главному бухгалтеру ФИО1 были перечислены в подотчет денежные средства в сумме 60000,00 рублей. 16.08.2017 г. в программе 1С: Бухгалтерия предприятия 8.3 была проведена операция 00БП-000489 (в содержании документа указано - «ссп погашение исполнительского сбора»), тип документа «Операции, введенные вручную». Согласно проводке Дт 91.02 (статья затрат - Прочие внереализационные расходы, не принимаемые в НУ) Кт 71.01 (ФИО1) была закрыта задолженность работника ФИО1 перед ОАО «Омский речной порт» в сумме 60000,00 рублей. Исполнителем документа является главный бухгалтер ФИО1. При составлении годового отчета за 2017 г. было установлено, что документальное подтверждение данных фактов хозяйственной деятельности отсутствует, авансовые отчеты с документами, подтверждающими произведенные расходы (квитанции к ПКО, чеки ККМ, товарные чеки и др.) не были сданы в бухгалтерию предприятия (т. 7 л.д. 13-15).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. суду пояснила, что она работает в ОАО «Омский речной порт» в должности 

<

данные изъяты>. Ей было дано задание проверить отчеты ФИО1, после проверки она обнаружила, что выданная в 2016 году ФИО1 сумма в размере 65000 рублей, закрыта по справке, первичные документы отсутствовали, но поскольку данная справка была составлена ФИО1, то она (свидетель) полагала, что финансовая дисциплина соблюдена.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г., Б. также подтвердили обстоятельства того, что по денежным средствам, переданным в 2016 году ФИО1 в подотчет в сумме 65000 рублей и перечисленным в 2017 году на карточку ФИО1 в размере 60000 рублей как «зарплата» но в подотчет, данная задолженность работника ФИО1 перед ОАО «Омский речной порт» была закрыта справками, составленными ФИО1, и которые не являются документами, принимаемыми в качестве надлежащих первичных бухгалтерских документов.

Также судом не принимается довод ФИО1 о том, что перечисленная на ее счет денежная сумма в размере 60000,00 рублей является заработной платой, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами о размере получаемой ответчиком заработной платы в спорный период и сроками выплаты заработной платы у истца: срок выплаты аванса и основной.

Согласно справке о доходах физического лица (ФИО1) за 2017 г., ее среднемесячный доход составил 50922,83 рублей, доход в июле 2017 г. - 58937,50 рублей, в августе - 57402,44 рублей (т. 2 л.д.55-67).

Что касается заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании выданной в под отчет денежной суммы в размере 65000,00 рублей по расходному кассовому ордеру № от 26.05.2016 г. и отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из представленных истцом доказательств, о причиненном ответчиком ущербе истцу стало известно не ранее 26.02.2018 года, в связи с чем, была создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с невозвратом ФИО1 подотчетных денежных сумм (т. 1 л.д. 23).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен, соответственно, заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на обязанность ответчика возместить ущерб на основании п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба, то есть, истец утверждал, что ответчик сознательно совершила действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знала о наступлении таких последствий и желала их наступления либо относилась к ним безразлично.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей, присвоила полученные под отчет денежные средства и причинила истцу материальный ущерб на общую сумму 125000,00 рублей. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в возникновении ущерба (расходование денежных средств по целевом назначению на нужды кооператива) ответчиком не представлено.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ОАО «Омский речной порт» подлежит взысканию 125000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ОАО «Омский речной порт» подлежат взысканию понесенные им при подаче искового заявления расходы по оплате госпошлины в размере 3700,00 (Три тысячи семьсот) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Омский речной порт» в счет возмещения ущерба 125000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700,00 рублей, а всего взыскать 128700,00 (Сто двадцать восемь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Белоус