Дело № 12-510/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июня 2018 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Фомина Н.Э., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» на постановление Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 20 апреля 2018 г., 

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № ----- от 20 апреля 2018 года ООО «Коммунальные технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 65 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, 16 мая 2018 г. представитель ООО «Коммунальные технологии» подал на него жалобу, в которой, считает названное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как указывает заявитель, Госинпекцией не установлена вина Общества в отсутствии контроля за применением средств индивидуальной защиты. Согласно акту №----- от 09.04.2018 указывается, что 22.03.2018 в 22:30 произошел несчастный случай с машинистом (кочегаром) котельной ФИО6 по адресу: адрес. Обстоятельствами несчастного случая являлось попадание частицы угольного шлака, вылетевшей из топки котла, в левый глаз ФИО7 который не применил средство индивидуальной защиты (СИЗ) - очки защитные, которые были выданы ему, согласно личной карточки учета выдачи СИЗ, в октябре 2017 г.

Заявитель также указывает, что согласно указанному акту №----- от 09.04.2018 инструктаж по виду работ, при выполнении которой произошел несчастный случай производился 02.12.2015 и 15.01.2018. Следовательно, полагает заявитель, со стороны Общества были предприняты все меры для предупреждения несчастного случая, а именно: выданы СИЗ и проведен необходимый инструктаж.

Таким образом Госинспекция в нарушении п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не установила вину Общества в отсутствии контроля за применением средств индивидуальной защиты ФИО8 

Не доказана вина Общества в нарушении ст. 212 Трудового кодекса РФ неприменение работником Общества СИЗ. Госинспекция в Постановлении указывает, что «...не осуществлен должный контроль должностным лицом ООО «Коммунальные технологии», чем нарушены ст. 212 ТК РФ...», тем самым указывая на отсутствие вины Общества в нарушении ст. 212 ТК РФ.

Как указано в материалах административного дела ФИО8 не применил выданное ему СИЗ по причине отсутствия контроля со стороны должностного лица Общества - мастера ПУ «Заволжье» ОСП «Чебоксарские тепловые сети» «Коммунальные технологии» ФИО1

Следовательно, полагает заявитель, Госинспекцией не доказана вина Общества в нарушении ст. 212 Трудового кодекса РФ, а именно в отсутствии контроля за применением работником Общества СИЗ.

По причине обращения ООО «Коммунальные технологии» в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением от 03.05.2018 Общество считает возможным восстановить срок обжалования Постановления.

Представитель ООО «Коммунальные технологии ФИО9, действующий на основании доверенности № -----., участвуя в судебном заседании, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, вновь привел их суду, просил удовлетворить жалобу. Дополнительно пояснив, что Госинспекцией труда вина в нарушение Трудового законодательства и в совершенном правонарушении была установлена в отношении должностного лица, тогда как протокол составлен в отношении Общества. 

Представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами, принадлежащих им процессуальных прав.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, изложенном в абзаце 2 пункта 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Учитывая, что ООО «Коммунальные технологии привлечено к административной ответственности за нарушение публично-правовой обязанности в области охраны трудовой деятельности в Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1. КоАП РФ, должно было быть им обжаловано в Ленинский районный суд г.Чебоксары, жалоба в Арбитражный суд Чувашской Республики адресована ошибочно.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока в связи с ошибочным обращением с жалобой в арбитражный суд означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Материалами административного дела установлено, что оно было рассмотрено при участии законного представителя Общества, копия постановления от 20 апреля 2018 была получена представителем Общества 20 апреля 2018 г.

При этом в обжалуемом постановлении разъяснено, что оно может быть обжаловано в течении десяти суток со дня его вручения или получения копии. 

В установленный срок (03 мая 2018 года) ООО «Коммунальные технологии» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики.

08 мая 2018 года определением Арбитражного суда Чувашской Республики ООО «Коммунальные технологии» в принятии жалобы Общества на постановление и.о. начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № ----- от 20 апреля 2018 года было отказано. 

16 мая 2018 года (спустя восемь дней) жалоба на вышеуказанное постановление была подана ООО «Коммунальные технологии» в Ленинский районный суд г.Чебоксары. 

С учетом вышеуказанного, полагаю, что ошибочное обращение с жалобой на постановление административного органа в Арбитражный суд Чувашской Республики указывает на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дает право на восстановление срока для подачи жалобы.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

В силу ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно части 4 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов дела, основанием для привлечения ООО «Коммунальные технологии» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ явилось нарушение Обществом требований трудового законодательства. 

В ходе проведения расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего с машинистом (кочегаром) котельной – работником ООО «Коммунальные технологии» ФИО8, установлено, что в 22.30 23 марта 2018 года в ходе выполнения своих обязанностей ФИО5 не применил средство индивидуальной защиты – очки защитные, которые ему были выданы в октябре 2017 года согласно личной карточке учета выдачи СИЗ. 

В ходе расследования несчастного случая был установлен факт нарушения положений статьи 221 Трудового кодекса РФ, п.34 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества 20 апреля 2018 года протокола № ----- об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ (л.д. 15-16), и привлечения его 20 апреля 2018 года к административной ответственности, установленной данной нормой (л.д. 12-13).

Факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 апреля 2018 года, актом расследования несчастного случая от 09 апреля 2018 года, актом о несчастном случае на производстве от 09 апреля 2018 года (л.д. 15-22) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия общества квалифицировано по части 4 статьи 5.27.1 КоА РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

Доводы жалобы о не установления вины общества в совершении правонарушении, суд признает несостоятельными. Из материалов дела следует, что работодатель не обеспечил обязательность применения ФИО8 средств индивидуальной защиты, допустил возможность работы ФИО2 без защитных очков и должным образом не осуществил надлежащий контроль за исполнением ФИО3 правил техники безопасности при выполнении трудовых обязанностей, чтобы минимизировать вероятность несчастного случая на производстве. Как было указано выше, в соответствии с требованиями ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 34 Приказа Минздравсоцразвития № 290н от 01 июня 2009 года организация контроля за правильностью применения работниками СИЗ возложена на работодателя.

Довод жалобы об установлении вины в совершенном правонарушении должностного лица – мастера ПУ «Заволжье» ОСП «Чебоксарский тепловые сети» «Коммунальные технологии» ФИО4 не является основанием для прекращения производства по делу или освобождения юридического лица от административной ответственности.

Исходя из санкции частьи 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежат должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Санкция ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей, то есть должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и учтено материальное положение юридического лица, в связи с чем назначено наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для снижения наказания не усматривается.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» срок на обжалование постановления Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 20 апреля 2018 г.

Постановление Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 20 апреля 2018 г. о признании Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.Э. Фомина

Решение в полном объеме изготовлено: 15.06.2018г.