Дело № 2 – 315/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 г. г. Миасс Челябинской области 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В. 

при секретаре судебного заседания Холкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области о включении периодов работы в общий трудовой (страховой) стаж

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Миассе (далее по тексту – Пенсионный фонд, ответчик) о признании незаконным решения Пенсионного фонда от ДАТА НОМЕР (вынесенный на основании протокола Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан НОМЕР) об отказе в зачёте в общий трудовой (страховой) стаж истицы периодов работы в Миасском городском тресте столовых с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, обязании ответчика зачесть в общий трудовой стаж ФИО1 указанные выше периоды и произвести перерасчёт пенсии истицы с учётом названных периодов, начиная с ДАТА, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истица указала, что в названные выше периоды работала в Миасском городском тресте столовых: в столовой НОМЕР с ДАТА по ДАТА, в кафе НОМЕР с ДАТА по ДАТА, в кафе НОМЕР, кулинарии НОМЕР – с ДАТА по ДАТА Обратившись ДАТА в Пенсионный фонд с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, получила отказ в зачёте в общий трудовой стаж названных выше периодов, поскольку последние не подтверждены документально, т.к. текст оттиска печати организации в трудовой книжке истицы читается частично и не соответствует записям о приёме, запись об увольнении не заверена печатью и подписью доверенного лица. Данное решение Пенсионного фонда истица полагает незаконным, поскольку не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем возложенной на него обязанности за правильное заполнение трудовой книжки (л.д. 4 – 5, 92). 

В судебном заседании истица ФИО1 полностью поддержала уточнённые требования по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика – Пенсионного фонда ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, пояснив, что поскольку у истицы на момент обращения отсутствовали надлежаще оформленные документы, то Пенсионным фондом правомерно было отказано в зачёте спорных периодов в общий трудовой стаж. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали, что работали вместе с истицей в разные периоды в столовой НОМЕР, кафе НОМЕР, кафе НОМЕР, кулинарии НОМЕР. Организации подвергались переименованию, однако все они (с момента своего образования до ликвидации) входили в Миасский городской трест столовых. Истица выполняла разную работу, трудилась на раздаче, в буфете, кухонным рабочим, в работе зарекомендовала себя очень хорошо. 

Факт работы свидетелей в названные ими периоды и организациях (совместно с ФИО1) подтверждается трудовыми книжками свидетелей и архивной справкой, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 69 – 80, 84 – 89, 96 – 97).

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400 - ФЗ (в посл. ред.) «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О страховых пенсиях» в случае представления после назначения страховой пенсии страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за период после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в отношении периодов работы и (или) иной деятельности, имевших место до назначения страховой пенсии, влекущих увеличение индивидуального пенсионного коэффициента, производится перерасчет размера страховой пенсии со дня назначения указанной пенсии без истребования от пенсионера заявления о перерасчете размера страховой пенсии. При этом размер страховой пенсии определяется в соответствии со ст. 15 настоящего Федерального закона.

Следовательно, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за страховой пенсией в Пенсионный фонд гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный срок по не зависящим от него причинам (ликвидация организации, не исполнение работодателем обязанности по передаче необходимых документов в архивные фонды и пр.), суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему страховой пенсии (произведении перерасчёта) по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.

В судебном заседании установлено и подтверждается сторонами, что истице ФИО1 назначена страховая пенсия по старости с ДАТА (л.д. 30). 

Решением Управления ПФР в г. Миассе Челябинской области от ДАТА НОМЕР истице ФИО1 отказано в зачёте в общий трудовой (страховой) стаж периодов работы с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, поскольку данные периоды не подтверждены документально (л.д. 16).

Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан НОМЕР следует, что истице в общий трудовой (страховой) стаж не засчитаны периоды работы с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, поскольку периоды не подтверждены документально, записи в трудовой книжке истицы за указанные выше периоды работы внесены с нарушениями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, документ истицы в архивные фонды либо не поступали, либо поступали частично, в связи с чем подтвердить факт работы истицы документально не представляется возможным, уточняющих документов ФИО1 так же не представлено (л.д. 17 – 19).

Из архивных справок МБУ «Архив» следует, что документальные материалы столовой НОМЕР, кафе НОМЕР, кулинарии НОМЕР Миасского городского треста столовых в архив на хранение не поступали, в силу чего стажа работы за ДАТА годы подтвердить не возможно (л.д. 20 – 21, 45 – 46, 63 – 64).

Согласно архивным справкам МБУ «Архив» в документах архивного фонда кафе НОМЕР Миасского городского треста столовых имеются сведения о работе истицы с ДАТА (принята переводом из столовой НОМЕР буфетчицей), с ДАТА переведена в кафе НОМЕР (основание – книга приказов по личному составу – л.д. 22, 47, 62). 

Принимая во внимание, что архивными справками и показаниями свидетелей подтверждается то обстоятельство, что столовая НОМЕР, кафе НОМЕР, кулинария НОМЕР, кафе НОМЕР входили в Миасский городской трест столовых, суд полагает установленным факт наличия в городском тресте столовых указанных выше структурных подразделений. 

Согласно сведениям, содержащимися в представленной ответчиком копии пенсионного дела истицы, ФИО1 обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии ДАТА (л.д. 40 – 41). 

Из копии трудовой книжки истицы ФИО1 следует, что у последней имеются записи работодателя о работе истицы в спорные периоды в поименованных в иске организациях, однако данные записи внесены с нарушениями инструкции о порядке ведения трудовых книжек – частично не читается оттиск печати, оттиск не соответствует записи о приёме (л.д. 6 – 13).

Согласно копии пенсионного дела ФИО1, представленного ответчиком, спорные периоды стажа не учтены Пенсионным фондом в общий трудовой стаж истицы. 

Вместе с тем период с ДАТА по ДАТА учтён ответчиком в общий трудовой стаж, что свидетельствует о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении требования включить в её общий трудовой стаж период работы с ДАТА по ДАТА, поскольку последний самостоятельно включён Пенсионным фондом в трудовой стаж (л.д. 34).

Архивной справкой МБУ «Архив» от ДАТА подтверждается факт работы ФИО1 в кафе НОМЕР Миасского городского треста столовых с ДАТА по ДАТА (л.д. 48). 

Из копии Приказа НОМЕР по кафе НОМЕР от ДАТА следует, что ФИО1 переведена переводом из столовой НОМЕР во вновь открывшееся кафе кухонным рабочим (л.д. 65).

Согласно письменным показаниям ФИО13 от ДАТА, последняя работала в столовой НОМЕР в период с ДАТА по ДАТА вместе с истицей ФИО1 (буфетчицей). Факт работы свидетеля ФИО13 в названной ею организации вместе с истицей подтверждается копией трудовой книжки свидетеля. 

Принимая во внимание, что действующим законодательством (ст. 66 Трудового кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках») предусмотрено, что установление факта работы, сведений о профессии (должности) и периодах работы осуществляется комиссией на основании документов, имеющихся у работника (справка, профсоюзный билет, учетная карточка члена профсоюза, расчетная книжка и т.п.), а в случае их отсутствия - на основании показаний двух и более свидетелей, знающих работника по совместной с ним деятельности у одного работодателя или в одной системе, суд полагает возможным принять в качестве допустимых доказательств работы ФИО1 в названные ею в иске периоды и организациях показания поименованных выше свидетелей, поскольку все свидетели, а так же истица однозначно подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 трудилась вместе с ними в одном Миасском городском тресте столовых, имеющего многочисленные структурные подразделения (столовая НОМЕР, кафе НОМЕР и НОМЕР кулинария НОМЕР). Свидетели утверждают, что кафе НОМЕР и столовая НОМЕР являлась единой организацией, находилась в одном помещении и различалась только методом выполнения заказа (в столовой - заказные обеды, в кафе – мороженое и др.). Свидетели однозначно подтверждают, что все структурные подразделения Миасского городского треста столовых выполняли одну и ту же социальную функцию, являясь сферой общего питания населения, и не зависимо от организационной – правовой формы (кафе, столовая и др.) подчинялись единому руководству. Свидетелям периоды их работы в организации общепита (где последние трудилось вместе с истицей), были включены Пенсионным фондом в общий трудовой стаж. 

Пенсионным фондом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких – либо доказательств, опровергающих показания ФИО1 и свидетелей о фактическом выполнении истицей работы в названных ею периодах и организациях, входящих в Миасский городской трест столовых. 

В соответствии со ст. 39 КЗоТ РФ (в редакции, действовавшей в спорный период времени) трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. Трудовые книжки ведутся на всех работников, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении, организации. Взыскания в трудовую книжку не записываются.

Аналогичные положения закреплены и в указном выше Трудовом кодексе РФ.

В силу пунктов 2.1, 2.13, 2.14 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162 и действующей в спорный период времени, все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения). Если за время работы рабочего или служащего наименование предприятия изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 трудовой книжки делается запись: "Предприятие такое-то с такого-то числа переименовано в такое-то", а в графе 4 проставляется основание переименования - приказ (распоряжение), его дата и номер.

В соответствии с п. 60 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015), записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

Трудовая книжка ФИО1 имеет записи о работе последней в различных организациях Миасского городского треста столовых.

На основании совокупности доказательств (архивные справки, трудовые книжки истицы и свидетелей, показания свидетелей) суд приходит к выводу о том, что содержание трудовых книжек истца и свидетелей, содержанием архивных справок и показаниями свидетелей подтверждается факт работы ФИО1 в спорные периоды в организациях общественного питания (подвергавшихся неоднократным реорганизациям), выходящих в Миаский городской трест столовых.

Однако по вине работодателя трудовая книжка ФИО1 оформлена ненадлежащим образом, сведения о штатах организаций общественного питания (в т.ч. ликвидированных), входящих в Миасский городской трест столовых, переданы в архив частично, часть документов утеряны. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых книжек не может приводить к нарушению прав и законных интересов работников, суд приходит к выводу о доказанности истицей указанных в иске обстоятельств, что влечёт необходимость признания незаконным решения Пенсионного фонда в части не включения в общий трудовой (страховой) стаж ФИО1 указанных ею периодов.

Согласно п. п. 48, 50 «Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории РФ, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» (утв. Приказом Минтруда России от 17.11.2014 г. № 884н), перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения в случаях, предусмотренных федеральными законами, производится на основании заявления о перерасчете размера пенсии, принятого территориальным органом Пенсионного фонда РФ. 

Днем приема заявления о перерасчете размера пенсии является день обращения за пенсией.

Истице ФИО1 Пенсионным фондом пенсия была назначена бессрочно по её обращению с ДАТА (л.д. 30).

Однако при назначении названной выше пенсии ФИО1 в её общий стаж ответчиком не был включены периоды работы в Миасском городском тресте столовых с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА. 

Следовательно, истице назначена пенсия по старости без учета необоснованно исключенного из общего стажа указанных периодов работы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку периоды работы истицы в Миасском городском тресте столовых подлежали включению в общий стаж на момент назначения пенсии по старости, но не были включены фактически по вине работодателя, который ненадлежащим образом оформил трудовую книжку ФИО1, не передал (либо передал частично) сведения о трудовой деятельности истицы и о производимых реорганизациях (ликвидациях) структурных подразделений городского треста, в связи с чем пенсия истице была назначена без учета названных выше периодов работы, что повлекло для ФИО1 неблагоприятные последствия в виде не доначисления страховой пенсии, размер указанной страховой пенсии подлежит перерасчету с момента ее назначения, то есть с ДАТА.

Требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством (ст. 151 Гражданского кодекса РФ) не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае отказа лицу в требованиях материального характера (в т.ч. по искам о зачёте периодов работы в специальный стаж).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области о включении периодов работы в общий трудовой (страховой) стаж частично удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области НОМЕР от ДАТА об отказе в зачёте в общий трудовой (страховой) стаж периодов работы с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА. 

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области зачесть в общий трудовой (страховой) стаж ФИО1 периоды работы в Миасском городском тресте столовых с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА. 

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области произвести перерасчёт пенсии ФИО1 с учетом засчитанных в её общий трудовой (страховой) стаж периодов работы в Миасском городском тресте столовых с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, начиная с ДАТА. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области о включении периодов работы в общий трудовой (страховой) стаж отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: А.В. Захаров